Решение от 22 августа 2024 г. по делу № А41-6250/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-6250/24
23 августа 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Михайловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению

ООО "ЦЕНТРГРАДПРОЕКТ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к МУП "ВИДНОВСКОЕ ПТО ГХ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 602 250 руб. 00 коп.,

при участии в заседании: согласно протоколу 



УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦЕНТРГРАДПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП "ВИДНОВСКОЕ ПТО ГХ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 602 250 руб. 00 коп. в рамках договора № 74КО/22 от24.03.2022.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил в иске отказать.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО "ЦЕНТРГРАДПРОЕКТ", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между ООО «ЦентрГрадПроект» и Муниципальным унитарным предприятием «Видновское производственно-техническое объединение городского хозяйства» был заключен договор №74КО/22 от 24.03.2022г.на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации и проведению инженерных изысканий по объекту: «Строительство инженерных сетей холодного водоснабжения в рамках договора технологического присоединения к жилому микрорайону на территории Ленинского городского округа Московской области».

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена Договора составляет 16 500 000 руб.

Работы ичтцом выполнены в полном объеме и приняты ответчиком по акту сдачи-приемки услуг от 04.07.2023г.

В соответствии с пунктом 2.5. договора «Оплата по настоящему Договору осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 30 (тридцати) дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг, на основании счета и счета-фактуры, предъявленных Исполнителем, с учетом положений пункта 2.9 Договора.».

В соответствии е пунктом 2.9. договора «В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим Договором. Заказчик производит оплату по Договору после перечисления Исполнителем соответствующего размера неустойки.».

Основываясь на этой норме договора Заказчик посчитал, что ООО «ЦентрГрадПроект» ненадлежащим образом исполнило обязательства по договору и стало настаивать на оплате неустойки по договору, при том, что с нашей стороны давались мотивированные возражения относительно просрочки кредитора.

Так ООО «ЦентрГрадПроект» письмом от 06 июля 2023 г. исх. № 1282-и/23 направило в адрес ответчика результат работ, акт выполненных работ, счет на оплату на сумму 16 500 000 руб.

При этом в п. 6. Акта нами указана сумма неустоек, подлежащая взысканию с ООО «ЦентрГрадПроект», составляет 0(ноль) рублей.

ООО «ЦентрГ радПроект» письмом от 07.07.2023г. исх. №1290-и/23 сообщило о своем несогласии с требованиями об оплате неустойки с приложением ранее направленных в адрес заказчика мотивированных ответов.

Ответчик письмом от 11.07.2023г. исх. №04-3829/23 сообщил нам о том. что произведет оплату за выполненные работы только после оплаты нами суммы неустойки 408 375 руб. и настаивал на подписании акта выполненных работ в редакции заказчика с учетом указанной суммы неустойки.

При этом наши доводы о просрочке кредитора вообще не были приняты во внимание.

Каждая из сторон договора при осуществлении своих прав и обязанностей должна действовать добросовестно и разумно ст. 9, ст. 10 Г’К РФ.

В соответствии с пунктом 7.8. стороны настоящего Договора освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажут, что просрочка исполнения соответствующее о обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик, по мнению истца,  должен был дать оценку нашим доводам, изложенным переписке (письма ООО «ЦентрГрадПроект» на претензии заказчика от 30.09.2022i. исх. №1539-и/22; от 25.10.2022г. исх. №1720-и/22, от 31.01.2023г. исх. №0147-и/23) и оценить основания для освобождения от ответственности на основании п. 7.8. договора. Следует так же указать на то, что ответчик не взыскивал неустойки в судебном порядке, а безапелляционно указал на необходимость оплаты неустойки.

В соответствии с п. 1.7. Технического задания (приложение №1 к договору) Заказчик предоставляет Исполнителю ориентировочную схему строительства инженерных сетей холодного водоснабжения.

Заказчиком письмом 04-1916/22 от 29.03.2022г.был согласован вариант №4 прохождения трассы холодного водоснабжения. С учетом согласования были выполнены инженерные изыскания в объеме, необходимом для проектирования линейного объекта.

ООО «ЦентрГрадПроект» письмом исх. 1103-и/22 от 21.07.2022г.приостановило работы по договору и проинформировало заказчика о необходимости оформления сервитута для строительства и обслуживания линейного объекта с собственником земельного участка с кадастровым №50:21:0030210:11639.

Письмом от 31.08.2022г. исх. 1319-и/22 заказчик был проинформирован о дополнительных основаниях приостановки работ в связи с отсутствием ответа на наше письмо от 01.08.2022г. исх. 1176-и/22 о согласовании альтернативного варианта прохождения трассы.

Заказчик согласовал прохождение трассы письмом от 22.09.2022 исх. 14-5974/22 спустя 64 дня с момента приостановки работ. А с момента согласования первоначального варианта прохождения трассы 29.03.2022г. прошло 178 календарных дней.

Таким образом период просрочки кредитора(заказчика) в связи с приостановкой работ по ст. 716 ГК РФ продлился 64 дня. в связи с пересогласованием трассы - 178 дней. Иными словами, заказчик исполнил обязательство по предоставлению Исполнителю ориентировочной схемы строительства инженерных сетей холодного водоснабжения (п. 1.7. Технического задания (приложение №1 к договору) с просрочкой 178 дней.

Пересоглаования трассы заказчиком повлекли за собой необходимость получения новых согласований в иных организациях. Таким образом, действия по согласованию заказчика напрямую коснулись уже выполненных работ, повлекли необходимость получения новых согласований, чтоподтверждается следующими доводами.

ООО «ЦентрГрадПроект» неоднократно обращалось в ГК «Автодор» за предоставлением Согласия на прокладку и эксплуатацию инженерной коммуникации в границах полосы отвода автомобильной дороги.

Первый запрос был сделан 08.06.2022г. исх. 0827-и/22 (заявление на проведение работ по прокладке, переносу или переустройству инженерных коммуникаций автомобильной дороги М-4 «Дон» км 21+800).

Заказчик изменил прохождение трассы письмом от 22.09.2022 исх. 14-5974/22. Таким образом, получение Согласия на прокладку и эксплуатацию инженерной коммуникации в границах полосы отвода автомобильной дороги по письму 0827-и/22 утратило какое-либо значение для проектирования объекта.

В связи с изменением прохождения трассы Заказчиком ООО «ЦентрГрадПроект» вновь обратилось в ГК «Автодор» письмом от 28.09.2022г. исх. 1519-и/22(приложение №14)( заявление па проведение работ по прокладке, переносу или переустройству инженерных коммуникаций автомобильной дороги М-4 «Дон» км 21+720).

20.10.2022г. письмом исх. 1675-и/22(приложение №15) нами в адрес заказчика был направлен проект договора с ГК «Автодор». Согласие на прокладку и эксплуатацию инженерной коммуникации (водовод) в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользованияФедерального значения М-4 «Дон» Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар Новороссийск на км 20+716 (пересечение).

Истец отметил, что  ООО «ЦентГрадПроекг» не имеет внедоговорных или иных правовых рычагов влияния на сроки подготовки документации со стороны ГК «Автодор».

ООО «ЦентрГрадПроекг» письмом от 14.11.2022г. исх. №1843-и/22(приложение №16) проинформировало заказчика об обстоятельствах невозможности выполнения работы по договору в установленный срок в связи с невозможностью проектирования объекта по полученным от ООО «Газпром трансгаз Москва» техническим условиям. Одновременно мы просили оказать содействие в получении разрешения на прокладку инженерных коммуникаций. Заказчик со своей стороны также обратилось в ООО «Газпром трансгаз Москва» исх. №14-7071/22 от 22.11,2022г.

Письмом от 29.11.2023г. исх. 01/20385 ООО «Газпром трансгаз Москва согласовало внесение изменений в ранее выданные технические условия, предусмотрев прокладке водовода открытым способом. В связи с изменением способа прокладки водовода ООО «ЦентрГрадПроект» пришлось выполнить значительный объём корректировки проектной документации, что гак же повлияло на увеличение сроков выполнения работ.

Заказчик письмом № 04- 317 /23 от 01.02.2023г. направил в наш адрес измененное Техническое задание, которым предусматривалось разделение строительства на этапы. Корректировка проектной документации но новому Техническому заданию увеличила срок сдачи работ по контракту.

Истец указал, что ответчик требовал перечисления денежных средств в сумме 602 250 руб., после чего обещал произвести оплату суммы долга.

Сумма 602 250 руб. складывается из сумм требований о выплате неустойки по следующим письмам:

Претензия исх. 08-212/23 от 24.01,2023г. на сумму 408 375 руб. период просрочки 99 дней.

Претензия исх. 08-6074/22 от 27.09.2022г.на сумму 127 875 руб., период просрочки 31 день.

Претензия исх. 08-6340/22 от 14.10.2022г.на сумму 66 000 руб., период просрочки 16 дней.

Письмом от 03.08.2023г. №08-4263/23 аказчик уведомил о необходимости оплаты неустойки по указанным претензиям т.е. на сумму 602 250 руб. (146 дней просрочки).

Таким образом, истцу была предъявлена неустойка на сумму 602 250 руб. за 146 дней, что меньше просрочки кредитора в 178 дней.

Чтобы получить сумму оплаты по договору истец в силу тяжелого финансового положения был вынужден взять кредит в банке для погашения задолженности перед собственными работниками и контрагентами (платежные поручения на получение кредитных средств и оплату процентов по кредиту), а также вынужден был перечислить сумм} неустойки для получения денежных средств по договору, что подтверждается платежными поручениями №243 от 12.07.2023г, №275 от 08.08.2023г.

На злоупотребление правом со стороны заказчика, по мнению истца,  указывает гак же следующий факт.

Заказчик в своих письмах неоднократно указывал на необходимость оплаты неустойки для приемки работ и последующей оплаты.

Между тем, заказчик в письме от 08.08.2023г. исх. №08-4329/23указал на то, что не имеет возможности своевременно исполнить свои обязательства но оплате задолженности и по договору и попросил рассрочку.

Таким образом, вынуждая нас оплатить неустойку заказчик заведомо знал, что не .сможет оплатить стоимость выполненных работ.

Для решения вопроса по оплате принятых ответчиком работ истец был вынужден обратиться к Губернатору Московской области письмом от "04" августа 2023 г. исх. №1504-и/23  в региональную прокуратуру письмом от "04" августа 2023 г. исх. №1507-и/23. Только после обращения к региональным властям и в правоохранительные органы ответчик начал погашать задолженность по оплате работ частями.

На нашу досудебную претензию  ответчик ответил отказом.

Истец полагает, что такими действиями ответчик злоупотребил нравом, поскольку не дал никой оценки нашим доводам о просрочке кредитора, которая объективно была допущена ответчиком. Его действия можно так же оценивать как недобросовестные, ка как злоупотребление правом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения»: ст. ст. 1102 - 1109).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства (в том числе главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) можно прийти к выводу о том, что применение норм о неосновательном обогащении возможно только к внедоговорным отношениям и обязанность возместить вред не связана с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

 В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что между МУП «Видновское ПТО ГХ» и ООО «ЦентрГрадПроект» был заключен договор № 74КО/22 от 24.03.2022г. на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации и проведению инженерных изысканий по объекту: «Строительство инженерных сетей холодного водоснабжения в рамках договора технологического присоединения к жилому микрорайону на территории Ленинского городского округа Московской области».

В соответствии с п.3.1 Договора Срок оказания услуг — в течение 135 календарных дней с даты подписания договора, то есть Истец взял на себя обязательство оказать услуги согласно предмета договора до 06.08.2022. Однако, в срок предусмотренный договором, обязательства со стороны истца не были исполнены в полном объеме.

На основании п.2.9 договора «В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Договором, Заказчик производит оплату по договору после перечисления Исполнителем соответствующего размера неустойки».

Во исполнение условий договора и в соответствии с действующим законодательством РФ ответчик выставляет истцу претензии об оплате пени за просрочку исполнения договора на общую сумму 602 250,00 руб. (претензии №08-6074/22 от 27.09.2022, №08- 6340/22 от 14.10.2022, №08-212/23 от 24.01.2023).

В своем исковом заявлении истец указывает, что работы были выполнены в полном объеме и приняты ответчиком по акту сдачи-приемки услуг от 04.07.2023г.

08.08.2023 года истцом и ответчиком быт подписан акт сдачи-приемки услуг от 04 июля 2023г. где истец признает просрочку исполнения обязательств по договору и подтверждает необходимость оплаты штрафных санкций.

В соответствии с п.7.8 Договора «Стороны настоящего договора освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажут, что просрочка исполнения соответствующего обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны».

Однако, в ходе исполнения договора истец не представил доказательств действия непреодолимой силы, препятствующей своевременному исполнению договора, а ссылался на действия третьих лиц.

Более того, истец не представил доказательств виновности третьей стороны, в соответствии со ст. 401 ГК РФ и не воспользовался законным способом изменения договора в соответствии с требованиями ст.452 ГК РФ и раздела 8 Договора.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья                                                                      Е.А. Морозова