Решение от 27 сентября 2018 г. по делу № А53-5194/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5194/18
27 сентября 2018 года.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Димитриева М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани ИНН <***> ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Экоэнерго» ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании 57 606 795 рублей неосновательного обогащения, 9 828 647 рублей 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2016 по 31.12.2017,

при участии: от истца: ФИО1, представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности, ФИО3, представитель по доверенности.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Ростовской области. Отводов суду не заявлено.

установил:

публичное акционерное общества энергетики и электрификации Кубани ИНН <***> ОГРН <***> обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл- Экоэнерго» ИНН <***> ОГРН <***> о взыскании 57 606 795 рублей неосновательного обогащения, 9 828 647 рублей 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2016 по 31.12.2017.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2016 по 31.12.2017 возражал.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

На основании постановления администрации города Сочи от 16.03.1995 № 220/1 выдано свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком № 305, согласно которому ПАО «Кубаньэнерго» в постоянное (бессрочное)

пользование был предоставлен земельный участок площадью 76,74 га для использования Гидроэлектростанции (Краснополянская ГЭС), из которой впоследствии в результате комплекса землеустроительных работ был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:0031, площадью 767 400 кв.м расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, п. Красная Поляна.

Решением внеочередного общего собрания акционеров от 30.12.2005 (протокол от 13.01.2006 № 17) ПАО «Кубаньэнерго» было реорганизовано в форме выделения из него трех самостоятельных юридических лиц: ОАО «Кубанская генерирующая компания». ОАО «Кубанская энергосбытовая компания», ОАО «Кубанские магистральные сети».

01.07.2006 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ОАО «Кубанская генерирующая компания» путем реорганизации в форме выделения.

В соответствии с разделительным балансом к ОАО «Кубанская генерирующая компания» перешли права, в том числе, на объекты недвижимого имущества, входящие в состав Краснополянской ГЭС и расположенные в границах земельного участка с кадастровыми номерами 23:49:0000000:0031.

В срок до 2009 года ОАО «Кубанская генерирующая компания» осуществило государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимого имущества, находящиеся в границах указанного земельного участка.

Право на земельный участок с кадастровыми номерами 23:49:0000000:31 за ОАО «Кубанская генерирующая компания» зарегистрировано не было, в связи с чем ПАО «Кубаньэнерго» вынуждено было нести бремя расходов по оплате земельного налога за земельный участок, который находился длительное время в фактическом владении и пользовании иного лица.

В последствие ОАО «Кубанская генерирующая компания» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Лукойл-Экоэнерго» и согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ, последнее является универсальным правопреемником прав и обязанностей ОАО «Кубанская генерирующая компания».

По результатам проведенной Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год, ПАО «Кубаньэнерго» на основании решения от 16.10.2015 № 12- 12/72205 было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения и налогоплательщику был доначислен земельный налог за 2014 год в размере 57 606 795 рублей в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:31.

Решением Управления ФПС России по Краснодарскому краю от 12.01.2016 № 21- 12-8 апелляционная жалоба ПАО «Кубаньэнерго» на решение налогового органа от 16.10.2015 № 12-12/72205 оставлена без удовлетворения.

ПАО «Кубаньэнерго» предъявлено требование № 37598 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 18.01.2016, на основании которого налогоплательщиком платежным поручением от 29.01.2016 № 2026 в бюджет произведена оплата земельного налога за 2014 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:31 в сумме 57 606 795 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2016 по делу № А32- 9625/2016 ПАО «Кубаньэнерго» было отказано в удовлетворении заявления к Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю о признании недействительным решения налогового органа от 16.10.2015 № 12-12/72205.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по делу А32-9625/2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2016 по делу № А32-9625/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Кубаньэнерго» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2017

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2016, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по делу А32-9625/2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба ПАО «Кубаньэнерго» - без удовлетворения.

Истец указал, что судебными актами по делу № А32-9625/2016 подтверждено то обстоятельство, что решение налогового органа от 16.10.2015 № 12-12/72205 является законным и обоснованным. У ПАО «Кубаньэнерго», как у налогоплательщика, отсутствовали правовые основания для исключения из объекта налогообложения при исчислении земельного налога за 2014 год земельного участка с кадастровым номером 23.-19:0000000:31.

Обязанность по уплате ПАО «Кубаньэнерго» земельного налога в отношении данного земельного участка прекратилась с 18.12.2014 с момента издания ТУ Росимущества в Краснодарском крае распоряжения от 18.12.2014 № 863-р, согласно которому право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 23:49:0000000:31 было прекращено и данный земельный участок был передан ООО «Лукойл-Экоэнерго» по договору аренды.

Также истец в исковом заявлении и устных пояснениях ссылается на то обстоятельство, что ООО «Лукойл-Экоэнерго» принимая участия при рассмотрении дела № А32-9625/2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, знало о факте оплаты в бюджет со стороны ПАО «Кубаньэнерго» земельного налога за 2014 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:31.

Кроме того, до 2014 года ПАО «Кубаньэнерго», как титульный владелец права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 23:49:0000000:31, также производило уплату земельного налога в бюджет, в связи с чем ранее было вынуждено обратиться в арбитражный суд с исковыми требованиями к ООО «Лукойл-Экоэнерго» о взыскании неосновательного обогащения. В рамках дела № А53- 24669/2015 были рассмотрены данные требования.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2016 по делу № А53- 24669/15 в удовлетворении исковых требовании ПАО «Кубаньэнерго» к ООО «Лукойл- Экоэнерго» - отказано в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2016 по делу № А53-24669/2015 отменено. По делу был принят новый судебный акт, согласно которому производство в части требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2010 по 21.01.2012 прекращено. С ООО «Лукойл-Экоэнерго» в пользу ПАО «Кубаньэнерго» взыскано неосновательное обогащение, в том числе, в размере 67 446 842 рублей 30 копеек за период с 22.01.2012 по 31.12.2013 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:31.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2016 по делу № А53-24669/2015 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебными актами апелляционной и кассационной инстанции по делу № А53- 24669/2015 подтверждено то обстоятельство, что «ввиду применения в гражданском и налоговом законодательствах различных подходов к определению момента перехода вещного права на земельный участок, ПАО «Кубаньэнерго» в период с 22.01.2012 по 31.12.2013 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:31, не являясь субъектом права постоянного (бессрочного) пользования данным земельным участком в гражданско-правовом смысле (то есть, не обладая опосредованными данным

субъективным правом правовозможностями), признавалось субъектом данного права для целей уплаты земельного налога.

Таким образом, ПАО «Кубаньэнерго» не используя спорный земельный участок в силу отсутствия данной возможности в гражданско-правовом смысле, тем не менее в силу формальных критериев (наличие не отмененного акта на землю и отсутствие государственной регистрации соответствующего права за ООО «Лукойл-Экоэнерго») выступало субъектом обязанности по оплате такого использования.

Поскольку ООО «Лукойл-Экоэнерго» являлось субъектом гражданско-правового бремени содержания спорного земельного участка и фактически пользовалось им, но в отсутствие актов уполномоченных органов о прекращении соответствующего права ПАО «Кубаньэнерго» и в отсутствие государственной регистрации права ООО «Лукойл- Экоэнерго» последнее не являлось плательщиком земельного налога, который уплатило ПАО «Кубаньэнерго» и обязано на основании части статьи 1102 ГК РФ возместить ПАО «Кубаньэнерго» расходы по уплате этого налога.

Имевшие место быть факты уплаты ООО «Лукойл-Экоэнерго» земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:31 в отсутствие у него статуса налогоплательщика не является исполнением ни своей налоговой обязанности (в силу ее отсутствия), ни налоговой обязанности ПАО «Кубаньэнерго» (в сипу принципа самостоятельности исполнения налоговой обязанности).

Глава 60 ГК РФ, определяя основания возникновения кондикционного обязательства, не определяет срок его исполнения, вместе с тем с учетом того что ПАО «Кубаньэнерго» производило плату за землю в форме земельного налога, и согласно части 1 статьи 397 ПК РФ сроки уплаты земельного налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципсыьных образований, земельный налог за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0000000:31 должен был быть оплачен не позднее 15.02.2013 (за 2012 год) и не позднее 15.02.20/4 (за 2013 год) согласно решению Городского собрания Сочи от 11.12.2007 № 231».

С учетом того обстоятельства, что в предмет иска по делу № А53-24669/2015 не входили требования о взыскании неосновательною обогащения в виде уплаченного ПАО «Кубаньэнерго» земельною налога за 2014 год в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:31 и соответствующих процентов на сумму неосновательного обогащения, 13.01.2018 в порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензии от 11.01.2018 № 119/8-8. от 11.01.2018 № 1 19/8-9 с требованиями добровольной оплаты неосновательного обогащения в размере 57 606 795 рублей и процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 9 828 647 рублей 84 копеек.

Письмом от 13.02.2018 № 05.3-321 ответчик сообщил истцу, что требования о погашении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 828 647 руб. 84 коп. являются необоснованными, так как ООО «Лукойл-Экоэнерго» до получения настоящей претензии не знало о том, что ПАО «Кубаньэнерго» произвело уплату земельного налога за земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:31 в размере 57 606 795 рублей.

С учетом того обстоятельства, что до настоящего времени требования, содержащиеся в претензиях ответчиком оставлены без удовлетворении, истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 57 606 795 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 9 828 647 рублей 84 копеек.

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица. Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10. В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Суд квалифицирует требования, заявленные в порядке статьи 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла

гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В силу номы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении названного дела, являются преюдициально установленными и не подлежат доказыванию вновь. Кроме того, состоявшиеся по спору выводы судебных инстанций являются в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательными и не могут быть преодолены подачей иного иска лицом, участвовавшим в деле.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов, обусловленная обязательностью вступившего в законную силу судебного акта, означает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам

процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2007 года N 2-П).

Суд, при принятии решения по настоящему делу, принимает во внимание выводы, сделанные судами апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела № А53- 24669/2015.

При оценке законности и обоснованности решения суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме земельного налога, уплаченного за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 23:39:0000000:278, 23:39:0502001:39, 23:39:0502001:40 в период с 22.01.2012 по 27.01.2012 и земельным участком с кадастровым номером 23:49:0000000:31 в период с 22.01.2012 по 31.12.2013, апелляционный суд установил следующее.

В силу статей 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) плательщиками налога на землю признаны организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве пожизненного наследуемого владения. Таким образом, единственно возможной формой платы за землю за земельный участок, принадлежащий лицу на праве постоянного (бессрочного) пользования, является земельный налог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок подлежит государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации прав) является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Право постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки в силу статьи 25 ЗК РФ возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежит государственной регистрации в соответствии с Законом государственной регистрации прав.

Установив в пункте 2 статьи 8 Гражданского кодекса общее правило о том, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, законодатель допустил возможность установления законом иного.

По общему правилу, право постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, в силу статьи 131 Гражданского кодекса, статьи 25 Земельного кодекса, возникает по установленным гражданским законодательством основаниям и подлежит государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ).

Иное предусмотрено частью 3 статьи 268 Гражданского кодекса, согласно которой в случае реорганизации юридического лица принадлежащее ему право постоянного пользования земельным участком переходит в порядке правопреемства.

Одной из форм реорганизации юридического лица является выделение, в результате которого к вновь возникшему юридическому лицу права и обязанности переходят в соответствии с передаточным актом и разделительным балансом (часть 1 статьи 57, часть 4 статьи 58 и часть 2 статьи 59 Гражданского кодекса в действовавшей на день реорганизации акционерного общества редакции). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (статья 65 Земельного кодекса).

К плательщикам налога на землю отнесены лица, в том числе обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования (пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации; далее – Налоговый кодекс). Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (пункт 1, 2 статьи 45 Налогового кодекса). Применительно к названной норме Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 № 41-О отметил, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, то есть от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет.

Указав в пункте 1 постановления от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» (далее – постановление Пленума № 54) на возникновение обязанности по уплате земельного налога с момента внесения в Единый государственный реестр прав записи о праве постоянного (бессрочного) пользования, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 того же постановления разъяснил, что при универсальном правопреемстве такое право на земельный участок переходит непосредственно в силу закона, а правопреемник становится плательщиком земельного налога независимо от регистрации перехода соответствующего права. Названное разъяснение не распространено на случаи реорганизации в форме выделения.

По смыслу данного Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 совместного постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных права» (далее – постановление № 10/22) разъяснения, принадлежавшее реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) вещное право на недвижимое имущество переходит к вновь возникшему юридическому лицу с момента завершения реорганизации независимо от государственной регистрации такого права (его перехода).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.03.2011 № 15762/10 безотносительно к вещным правам на землю сформулировал правовую позицию, согласно которой при универсальном правопреемстве в результате реорганизации в форме выделения юридического лица права и обязанности переходят к вновь созданному юридическому лицу на основании закона.

Придание в вышеназванных разъяснениях случаю реорганизации юридического лица в форме выделения характера исключения из общего правила о моменте возникновении обязанности по уплате земельного налога у возникшего в результате выделения юридического лица обусловлено спецификой названной формы реорганизации, заключающейся в том, что при выделении подвергшееся реорганизации юридическое лицо не прекращается, между ним и вновь созданным юридическим лицом возможны разногласия относительно объема перешедших к правопреемнику прав и обязанностей при недостаточно четкой формулировке разделительного баланса. В рассматриваемом в рамках настоящего дела случае такие разногласия между акционерным обществом и обществом отсутствуют, что косвенно подтверждено действиями последнего по переоформлению прав на земельные участки без изменения их параметров (площади и конфигурации границ).

Несмотря на то, что общество приобрело в силу закона право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками с кадастровыми номерами 23:39:0000000:278, 23:39:0502001:39, 23:39:0502001:40, 23:49:0000000:31, оно ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации его прав на эти участки не могло для цели взимания земельного налога являться налогоплательщиком. Поскольку плата за пользование земельными участками за спорный период была произведена

акционерным обществом в виде земельного налога, общество не могло быть признано должником публичного собственника этих участков по соответствующей плате за тот же период.

В этой связи, общество, фактически использовавшее земельные участки и несшее бремя их содержания в спорный период, сберегло соответствующие суммы, то есть оказалось в состоянии неосновательного обогащения, сумма которого должна быть компенсирована акционерному обществу на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса (аналогичные правовые подходы нашли отражение в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 № 11401/09, от 15.07.2010 № 14547/09).

Между сторонами отсутствуют разногласия относительно того, что акционерным обществом уплачен налог на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:31.

Уплата акционерным обществом земельного налога за указанные периоды подтверждена платежными документами и не опровергнута ответчиком.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 57 606 795 рублей.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 828 647 рублей 84 копейки за период с 30.01.2016 по 31.12.2017.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с указанной нормой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В Постановлении Пленумов Верховного суда Российской федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или

его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В данном случае, судом принимается действующая ставка рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

01.06.2015 вступил в законную силу Федеральный закон от 08.03.2015 № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

Указанным законом внесены изменения в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

01.08.2016 вступил в законную силу Федеральный закон от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Указанным законом внесены изменения в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истцом произведен с даты, следующей за оплатой суммы земельного налога за земельный участок в размере 57 606 795 рублей (29.01.2016) – с 30.01.2016 по 31.12.2017.

Ответчик, возражая в удовлетворении требования, указал, что период начисления процентов следует исчислять с даты получения ответчиком претензии – с 26.01.2018, полагает, что срок исполнения обязательства наступил 02.02.2018 (по истечении 7 дней со дня получения претензии).

Довод ответчика судом не принимается, полагает расчет истца обоснованным, методологически верным и принимается судом как надлежащий.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Судом установлено, что ответчиком о неосновательности сбереженных средств должно было стать известно не позднее 30.01.2016.

Доказательств оплаты процентов ответчиком не представлено, требования истца в части взыскания процентов являются обоснованными.

При таких обстоятельствах подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2016 по 31.12.2017 в размере 9 828 647 рублей 84 копейки.

Таким образом, требования публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец платежным поручением от 20.02.2018 № 4663 в доход федерального бюджета оплатил государственную пошлину в размере 200 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Экоэнерго» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани ИНН <***> ОГРН <***> неосновательное обогащение в размере 57 606 795 рублей, проценты в размере 9 828 647 рублей 84 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Димитриев М. А.