Решение от 14 ноября 2017 г. по делу № А40-127499/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-127499/16

100-446

14 ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена «16» октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено «14» ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании 13.10.2017 с перерывом до 16.10.2017 дело по исковому заявлению

ФИО2, ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «ФОКМЕДИА», инспекции федеральной налоговой службы Российской Федерации № 24 по г. Москве

о признании недействительными решений собраний

при участии представителей:

от истцов: до перерыва - ФИО4, дов. от 04.06.15г., после перерыва – не явился, уведомлен

от ответчика (ООО «ФОКМЕДИА»): не явился, извещен,

от ответчика (ИФНС РФ № 24 по г. Москве): до перерыва – ФИО5, дов. от 01.03.17, после перерыва – не явился, извещен;

от третьего лица (ФИО6): не явился, извещен

Участники общества с ограниченной ответственностью «ФОКМЕДИА» (далее – ООО «ФОКМЕДИА») ФИО2, ФИО3 обратились с иском к ООО «ФОКМЕДИА», ИФНС № 24 по г. Москве о признании недействительными решений собраний участников общества.

Протокольным определением суда от 01.12.2016 произведена замена ответчика на МИФНС РФ №46 по г. Москве.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший генеральный директор общества ФИО6

Истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В результате последних уточнений истец просил:

Признать недействительными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ФОКМЕДИА», оформленные протоколами №1/2015 от 23.10.2015 № 2/2015 от 26.10.2015, № 3 от 19.05.2016;

Признать недействительными следующие Решения МИФНС № 46:

- Решение № 404122А от 02.11.2015 к протоколу № 1/2015 от 23.10.2015 в части записи о смене генерального директора;

- Решение № 405830А от 05.11.2015 к протоколу № 2/2015 от 26 10 2015 в части записей о смене адреса Общества, изменении Устава Общества;

- Решение № 177591А от 27.05.2016 к протоколу № 3 от 19.05.2016 в части записей о смене видов экономической деятельности, о смене генерального директора Общества;

- Решение № 177597А от 30.05.2016 к протоколу № 3 от 19.05.2016 в части записей о смене наименования общества; об утверждении новой редакции Устава Общества.

Уточнения приняты судом.

Согласно пункту 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Истец, ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явились.

С учетом изложенного, суд считает не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчиков и третьего лица, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Каких-либо ходатайств, в том числе, препятствующих рассмотрению дела по существу, к началу судебного заседания 16.10.2017 в материалы дела не поступило.

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения допущена опечатка в наименовании ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Допущенная опечатка подлежит исправлению судом.

В резолютивной части решения вместо ошибочно указанного наименования ответчика «ИФНС РФ № 24 по г. Москве» следует читать «МИФНС РФ №46 по г. Москве».

В остальном резолютивную часть решения читать без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя истца до перерыва, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Видеозавод» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.07.2010, за основным государственным номером 1107746590302, ИНН <***>.

В последующем общество сменило наименование на ООО «ФОКМЕДИА».

Участниками общества при его создании являлись ФИО7 с долей участия 52% номинальной стоимостью 5 200 руб. 00 коп., ФИО3 с долей участия 24% номинальной стоимостью 2 400 руб. 00 коп. и ФИО2 с долей участия 24% номинальной стоимостью 2 400 руб. 00 коп.

Как усматривается из искового заявления, в результате возникшего в обществе корпоративного конфликта истцы были лишены возможности управления обществом и корпоративного контроля.

В апреле 2015 года истцам стало известно об изменениях в обществе, в том числе:

- смене генерального директора;

- смене юридического адреса общества;

- выходе из общества ФИО7;

- перераспределении доли вышедшего участника в пользу истцов;

- изменении Устава общества.

С апреля по май 2015 года истцы восстанавливали корпоративный контроль в обществе.

01.06.2016 истцам стало известно о новых нарушениях. В частности, смене генерального директора, изменении наименования общества на «ФОКМЕДИА».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы истцов, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

При рассмотрении дела суд исходит из того, что указанный спор является корпоративным, к нему применяются положения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В силу части 1 статьи 43 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Частью 1 статьи 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом проведена почерковедческая экспертиза.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Кем ФИО2 и ФИО3 или иными лицами выполнены подписи в графах «председатель собрания», «секретарь собрания» и «подписи участников» в протоколе внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Винзавод» от 23.10.2015 № 1/2015?

2. Кем ФИО2 и ФИО3 или иными лицами выполнены подписи в графах «председатель собрания», «секретарь собрания» и «подписи участников» в протоколе внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Винзавод» от 26.10.2015 № 2/2015?

3. Кем ФИО2 и ФИО3 или иными лицами выполнены подписи в графах «председатель собрания», «секретарь собрания», «участник ФИО3», «участник ФИО2» в протоколе внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Винзавод» от 19.05.2016 № 3?

11.07.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило заключение эксперта от 06.07.2017 № А40-127499-16С.

На поставленные вопросы экспертом даны следующие ответы.

По первому вопросу.

Подписи в графах «председатель собрания», секретарь собрания» и "подписи участников» в протоколе внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Видеозавод» от 23.10.2015 .Vol 2015. выполнены не ФИО2 и ФИО3 образцы подписи которых были представлены для сравнительного исследования, а другими лицами.

По второму вопросу.

Подписи в графах «председатель собрания», секретарь собрания» и записи участников» в протоколе внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Видеозавод» от 26.10.2015 2015 выполнены не ФИО2 и ФИО3 образцы подписи которых были представлены для сравнительного исследования, а другими нами.

По третьему вопросу.

Подписи в графах «председатель собрания», «секретарь собрания» «участник ФИО3», «участник ФИО2» в протоколе внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Видеозавод» от 19.05.2016 №3, выполнены не ФИО2 и ФИО3 образцы подписи которых были представлены для сравнительного исследования, а другими лицами.

Таким образом, заключением эксперта в исследуемых документах не установлена принадлежность подписей ФИО2 и ФИО3

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ни ФИО2, ни ФИО3 не принимали участия в указанных собраниях.

Согласно части 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999) разъяснено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства в совокупности с заключением эксперта, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 и ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу положений статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - ФЗ № 129-ФЗ), устанавливающей принципы ведения государственных реестров, сведения, содержащиеся в государственном реестре, должны быть достоверными и соответствовать требованиям закона.

Пунктом 1 статьи 11 ФЗ № 129-ФЗ установлено, что решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием для внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Перечень сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), установлен в пункте 1 статьи 5 ФЗ № 129-ФЗ.

Статья 17 ФЗ № 129-ФЗ предусматривает перечень документов необходимых для внесения изменений в ЕГРЮЛ, касающихся сведений о юридическом лице, как связанных, так и не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица.

В частности, подаваемым заявлением по установленной форме подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом. В соответствии с пунктом 1 статьи 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Статья 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» определяет компетенцию общего собрания участников общества.

При этом предусмотренные подпунктами 2, 5 - 7, 11 и 12 пункта 1 статьи 33 вопросы, а также другие отнесенные в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции общего собрания участников общества вопросы не могут быть отнесены уставом общества к компетенции иных органов управления обществом.

Учитывая изложенное, надлежащим документом, подтверждающим прекращение полномочий генерального директора общества, избрание нового генерального директора, утверждение Устава в новой редакции, смена видов деятельности общества и его наименования могло являться только решение общего собрания участников общества.

Таким образом, лицо, обратившееся в налоговый орган с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ, не обладало соответствующими полномочиями.

При таких обстоятельствах решения налогового органа также признаются судом недействительными.

В связи с изложенным исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства.

Статья 41 АПК РФ, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле лиц, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

Статья 131 АПК РФ обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В определениях суда ответчику (ООО «ФОКМЕДИА») и третьему лицу предлагалось представить суду письменный мотивированный отзыв. Ответчиком и третьим лицом в нарушение названных норм процессуального права в арбитражный суд не были представлены отзыв, возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств, а также не обеспечена явка представителей для участия в судебном заседании.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Указанное обстоятельство расценивается судом, исходя из основного принципа судопроизводства - состязательности сторон (ст.9 АПК РФ), как отсутствие у ответчика возражений по иску.

В соответствии со статьями 102, 110 АПК РФ судебные расходы суд относит на ответчика ООО «ФОКМЕДИА».

При этом, учитывая, что требование к налоговому органу носят производный характер по отношению к основному, суд считает возможным освободить от уплаты государственной пошлины МИФНС РФ № 46 по г. Москве.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 137, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ФОКМЕДИА», оформленные протоколами №1/2015 от 23.10.2015 № 2/2015 от 26.10.2015, № 3 от 19.05.2016;

Признать недействительными следующие Решения МИФНС № 46:

- Решение № 404122А от 02.11.2015 к протоколу № 1/2015 от 23.10.2015 в части записи о смене генерального директора;

- Решение № 405830А от 05.11.2015 к протоколу № 2/2015 от 26 10 2015 в части записей о смене адреса Общества, изменении Устава Общества;

- Решение № 177591А от 27.05.2016 к протоколу № 3 от 19.05.2016 в части записей о смене видов экономической деятельности, о смене генерального директора Общества;

- Решение № 177597А от 30.05.2016 к протоколу № 3 от 19.05.2016 в части записей о смене наименования общества; об утверждении новой редакции Устава Общества.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФОКМЕДИА» в пользу ФИО2 расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 40 000 руб. 00 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья А.Н. Петрухина