Решение от 8 сентября 2023 г. по делу № А56-16668/2023

3925/2023-412614(2)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16668/2023
08 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Домрачева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ФТ Логистик» (адрес: Россия 196158, Россия, <...>, лит. Д, пом. № D5040, ОГРН: <***>);

ответчик: закрытое акционерное общество "Евросиб СПб-транспортные системы" (адрес: Россия 197046, <...> ОГРН:1027806887206);

о взыскании 4 598 545,50 руб. при участии - от истца: ФИО2, доверенность от 09.09.2022; - от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.01.2023;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФТ Логистик» ( далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с к акционерному обществу "Евросиб СПб-транспортные системы" (далее - ответчик, АО "Евросиб СПб-ТС") задолженности в размере 3 893 400 руб., неустойки в размере 705 145,50 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 45 993 руб.

Определением от 07.03.2023 исковое заявление принято к производству, назначены предварительное и судебное заседания на 14.06.2023, ответчику предложено представить отзыв на иск.

Определением от 14.06.2023 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил дату судебного разбирательства.

В настоящее судебное заседание явились представители истца и ответчика. Истец заявил ходатайство в порядке ст. 49АПК РФ, которое было рассмотрено судом и удовлетворено.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "ФТ Логистик" (арендодатель) и АО "Евросиб СПб-ТС" (арендатор) заключен договор аренды вагонов от 25.07.2019 N А-35-07/19 (в редакции дополнительных соглашений), в рамках которого арендатору по

актам приема-передачи предоставлены за плату во временное пользование (аренду) вагоны.

Размер ставки арендной платы определен в п. 4.2. Договора и составляет 2 050,00 руб. без учета НДС за 1 вагон в сутки.

Согласно доводам истца, арендатор не имел права использовать вагоны на территории Украины и в зоне военных действий.

В обоснование своих доводов Ответчик указал, что в соответствии с условиями договора (п.1 Дополнительного соглашения № 7 от 16.09.2020) арендатор имеет права использовать вагоны на территории Украины, исключая Луганскую, Донецкую народные республики и другие зоны боевых действий. Ответчик направил Спорные Вагоны на территорию Украины до 24.02.2022 г., то есть до даты введения на Украине военного положения.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы за период июнь - июль 2022 года, наличие непогашенной задолженности по аренде в размере 5 567 160 руб., на сумму которой начислена неустойка в размере 287 651,40 руб. за период с 01.08.2022 по 31.01.2023, и оставление без исполнения требований претензии о погашении задолженности по договору, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из разъяснений пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

В настоящем случае установлено, что все спорные вагоны (12 вагонов), за которые Истец просит взыскать арендные платежи, пересекли погранпереходы РФ/Украина до введения военного положения на Украине, обратно границу с Россией не пересекали.

АО "Евросиб СПб-ТС" по делу заявлены следующие обстоятельства непреодолимой силы, возникшие на территории Украины с 24.02.2022 и на неопределенное время: введение военного положения; ограничение прав и законных интересов юридических лиц в пределах и объеме, необходимых для обеспечения возможности внедрения и осуществления мер правового режима военного положения; введение в силу порядка принудительного изъятия в Украине объектов права собственности РФ и ее резидентов; наложение запрета на прием к перевозке в адрес любых грузополучателей на станции железных дорог Украины и любой транзит по ее территории всех грузов и порожних вагонов; прекращение любых отношений и взаимодействия между российским и украинским железнодорожными перевозчиками, в том числе диспетчерского сообщения; запрет совершать какие-либо валютные операции между резидентами РФ и Украины.

Наличие указанных обстоятельств является общеизвестным фактом и не подлежит доказыванию в силу положений ст. 69 АПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, которые повлекли невозможность АО "Евросиб СПб-ТС" владеть и пользоваться 12 вагонами, переданными в рамках Договора.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12 разъяснено, что исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Из положений пункта 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, следует, что арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку из положений статей 606 и 611 ГК РФ следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатора пользованием вещью, в соответствии с ее назначением.

Системное толкование указанных норм во взаимосвязи с положениями статьи 614 ГК РФ свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимообязывающий характер, в связи с чем, невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы арендодателю.

Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Обратный подход нарушает принцип гражданского законодательства о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), так как отсутствие объекта аренды препятствует осуществлению прав арендатора.

В силу вышеизложенного, в иске следует отказать

Судебные расходы и расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации остаются на истце.

Руководствуясь ст. ст. 148, 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Домрачева Е.Н.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 11:47:00

Кому выдана Домрачева Елена Николаевна