Решение от 12 августа 2019 г. по делу № А32-18197/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-18197/2019

«12» августа 2019г.

Резолютивная часть решения оглашена «07» августа 2019г.

Решение в полном объеме изготовлено «12» августа 2019г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАО «Фирма «Сочинеруд» к Муниципальному образованию город-курорт Сочи в лице Администрации города Сочи о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 937 437,15 руб.

при участии:

от истца: не явился.

от ответчика: не явился.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Фирма «Сочинеруд» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Муниципальному образованию город-курорт Сочи в лице Администрации города Сочи о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 937 437,15 руб.

Стороны в судебное заседание не прибыли, уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании, назначенном на 09.07.2019г., ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности в части.

В связи с поступлением данного ходатайства, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, с учетом истечения срока исковой давности в части, так как, исковое заявление поступило в суд 22.04.2019 года, в связи с чем, подлежат взысканию проценты за период с 22.04.2016 года. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В связи с чем, ссылка на пропуск срока исковой давности отклонена судами судом с указанием на принятые судом уточнения требований истца, скорректированных с учетом пределов срока исковой давности.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, Решением арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2018 года по делу № А32-22735/2017 удовлетворены исковые требования ЗАО «Фирма «Сочинеруд» к администрации города Сочи о взыскании излишне уплаченных денежных средств за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0404003:3964 в размере 2 411 923,03 руб. решение вступило в законную силу.

Данная сумма долга, установленная по решению суда погашена ответчиком 30.10.2018 года.

Полагая, что нарушены обязательства по оплате задолженности в добровольном порядке, в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму долга подлежат начислению проценты в размере 518 588,31 руб. за период с 22.04.2016 по 30.10.2018.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Применение указанной нормы права разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), согласно пункту 37 которого проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела документов следует, Решением арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2018 года по делу № А32-22735/2017 удовлетворены исковые требования ЗАО «Фирма «Сочинеруд» к администрации города Сочи о взыскании излишне уплаченных денежных средств за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0404003:3964 в размере 2 411 923,03 руб. решение вступило в законную силу.

Данная сумма долга, установленная по решению суда погашена ответчиком 30.10.2018 года. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд, проверив расчет истца, установил, что представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен верно, исковое заявление поступило в электронном виде посредством электронной связи через систему «Мой арбитр» 19.04.2019 и зарегистрировано канцелярией суда 22.04.2019. В свою очередь, истец, с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, производит расчет процентов с 22.04.2016г.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 518 588,31 руб. за период с 22.04.2016 по 30.10.2018.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь Главой 20 и 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Взыскать с администрации города Сочи – исполнительно – распорядительный орган муниципального образования город – курорт Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Фирма «СОЧИНЕРУД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 518 588,31 руб. за период с 22.04.2016 по 30.10.2018г., государственную пошлину в размер 13 372 руб.

Выдать закрытому акционерному обществу «Фирма «СОЧИНЕРУД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлину в размере 8 377 руб., согласно платежному поручению № 252 от 12.04.2019г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья К.Н. Кондратов