Решение от 22 декабря 2022 г. по делу № А37-2162/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2162/2022
г. Магадан
22 декабря 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21.12.2022

Полный текст решения изготовлен 22.12.2022

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Л.А. Литвиновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению и.о. прокурора Магаданской области (Прокуратура Магаданской области – ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>) в защиту интересов публично-правового образования – муниципального образования «Город Магадан» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Биосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, об обязании освободить земельный участок

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>),

при участии представителей (до перерыва):

от истца - ФИО2, старший помощник прокурора, доверенность от 29.07.2022, № 8-17-2022, удостоверение,

от муниципального образования «Город Магадан» в лице КУМИ города Магадана – не явились;

от ответчика - не явились,

от третьего лица - не явились,

при участии представителей (после перерыва):

от истца – Евсеева Д.Ю., и.о. помощника прокурора, доверенность от 12.12.2022 № 8-47-2022/4502, служебное удостоверение,

от муниципального образования «Город Магадан» в лице КУМИ города Магадана – не явились;

от ответчика - не явились,

от третьего лица - не явились,

в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 14.12.2022 до 15 час. 30 мин. 21.12.2022

УСТАНОВИЛ:

Истец, исполняющий обязанности прокурора Магаданской области (далее – истец, прокурор), обратился в Арбитражный суд Магаданской области в интересах публично-правового образования – муниципального образования «Город Магадан» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана, с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Биосервис», об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Биосервис» части земельного участка в районе земельных участков с кадастровыми номерами 49:09:030303:163, 49:09:030303:313 по адресу пр. Промышленный, д. 20, г. Магадан, общей площадью 3631,4 м2 из земель, государственная собственность на которые не разграничена, в системе координат МСК - 49:

S1=1902,4 м2 в границах точки «1» (координаты X: 2420734,259, Y: 390745,743), в границах точки «2» (координаты X: 2420733,473, Y: 390732,768), в границах точки «3» (координаты X: 2420749,530, Y: 390719,720), в границах точки «4» (координаты X: 2420802,732, Y: 390715,509), в границах точки «5», (координаты X: 2420809,301, Y: 390731,285), в границах точки «6» (координаты X: 2420808,844, Y: 390742,130);

S2=1108,1 м2 в границах точки «1» (координаты X: 2420754,040, Y: 390708,698), в границах точки «2» (координаты X: 2420763,182, Y: 390690,948), в границах точки «3» (координаты X: 2420819,576, Y: 390679,203), в границах точки «4» (координаты X: 2420814,430, Y: 390701,699);

S3=575,1 м2 в границах точки «1» (координаты X: 2420746,475, Y: 390699,510), в границах точки «2» (координаты X: 2420762,176, Y:390657,155), в границах точки «3» (координаты X: 2420849,107, Y: 390665,599), в границах точки «4» (координаты X: 2420847,333, Y: 390670,172), в границах точки «5» (координаты X: 2420763,431, Y: 390662,345), в границах точки «6» (координаты X: 2420750,983, Y: 390700,092);

- S4=45,8 м2 в границах точки «1» (координаты X: 2420839,226, Y: 390679,914), в границах точки «2» (координаты X: 2420845,250, Y: 390680,717), в границах точки «3» (координаты X: 2420846,254, Y: 390672,887), в границах точки «4» (координаты X: 2420840,029, Y: 390672,887).

- об обязании общества с ограниченной ответственностью «Биосервис» освободить указанные части земельного участка от крупногабаритных шин в течение 2 (двух) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статью 42 Конституции Российской Федерации, статьи 12, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3.3, 13, 22, 27, 42, 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статью 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», пункты 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Определением от 09.09.2022 суд привлек к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу.

Определением от 07.11.2022 суд завершил подготовку по делу, назначив судебное разбирательство на 28.11.2022 в 11 час. 00 мин.

Определением от 28.11.2022 по ходатайству ответчика судебное разбирательство отложено на 14.12.2022 в 11 час. 00 мин., в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 21.12.2022.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о месте и времени судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен.

До начала судебного заседания от ответчика поступили письменные дополнения, согласно которым ответчик полагает, что заявленный истцом срок в 2 месяца с момента вступления в законную силу решения суда повлечет за собой неисполнимость данного решения, разумным сроком для освобождения земельного участка являлся бы срок, составляющий 1 год 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда. Ответчиком представлены ответы организации и индивидуального предпринимателя, осуществляющих перевозку крупногабаритных отходов.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Магадана явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен.

От Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана поступило письменное мнение от 06.10.2022 № 03/5135 (т.2 л.д.6-7), согласно которому КУМИ поддерживает позицию прокурора, полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен. Согласно представленному в дело письменному мнению от 26.10.2022 № 04-006302 (т.2 л.д. 17-40) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу поддерживает позицию прокурора, полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

От истца 03.11.2022 в материалы дела поступили дополнительные пояснения от 02.22.2022 № 8-218-2022/20440001/Исорг1172-22 (т.2 л.д. 41-48), согласно которым истец указывает, что по поручению прокуратуры Магаданской области Магаданской межрайонной природоохранной прокуратурой 31.10.2022 произведен осмотр спорного земельного участка, по результатам составлен акт осмотра. В соответствии с актом осмотра установлено, что в нарушение требований федерального законодательства общество при осуществлении хозяйственной деятельности продолжает самовольно занимать земельный участок площадью 3631,4 м2, складируя на нем крупногабаритные шины. К акту приложена фототаблица, подтверждающая указанные обстоятельства.

Представитель прокуратуры в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указала на возможность продления срока освобождения земельного участка до 5 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, учитывая трудности вывоза отходов в зимний сезон и доводы ответчика. Против продления срока до 1 года и 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда возражала, указала, что данный срок неоправданно завышен, представлены всего два ответа лиц, осуществляющих перевозку отходов, к иным лицам ответчик не обращался.

Дело рассмотрено по существу с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей КУМИ, ответчика и третьего лица, по представленным в дело доказательствам.

Выслушав представителя истца, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, ООО «Биосервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.03.2007 Управлением Федеральной налоговой службы по Магаданской области. В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности Общества является сбор отходов. Согласно лицензии от 29.04.2019 № 04900043 ответчик осуществляет деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности.

Органами прокуратуры Магаданской области проведена проверка деятельности ООО «Биосервис», в результате которой выявлены нарушения требований земельного и природоохранного законодательства.

В ходе проведенной Магаданской межрайонной природоохранной прокуратурой совместно с должностными лицами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу проверки установлено, что общество самовольно заняло земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположенный в географических координатах 59.54611,150.51876 в районе земельных участков с кадастровыми номерами 49:09:030303:163, 49:09:030303:313 по адресу пр. Промышленный, д. 20 г. Магадан, общая площадь земельного участка составляет 3631,4 м2.

Из акта проверки от 30.06.2022 следует, что обществом на самовольно занятом земельном участке осуществляется складирование крупногабаритных шин.

Результаты обмера земельных участков отображены на схематическом чертеже, являющемся приложением к справке об обмере земельного участка от 30.06.2022, подготовленной Управлением Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу. Из содержания справки следует, что самовольно занятый земельный участок, площадью 3631,4 м2, расположен в следующей системе координат МСК - 49:

S=1902,4 м2

Точка

Координаты X

Координаты Y


1
2420734,259

390745,743


2
2420733,473

390732,768


3
2420749,530

390719,720


4
2420802,732

390715,509


5
2420809,301

390731,285


6
2420808,844

390742,130


S=1108,1 м2


1
2420754,040

390708,698


2
2420763,182

390690,948


3
2420819,576

390679,203


4
2420814,430

390701,699


S=575,1 м2


1
2420746,475

390699,510


2
2420762,176

390657,155


3
2420849,107

390665,599


4
2420847,333

390670,172


5
2420763,431

390662,345


6
2420750,983

390700,092


S=45,8 м2


1
2420839,226

390679,914


2
2420845,250

390680,717


3
2420846,254

390672,887


4
2420840,029

390672,887


Актом проверки от 30.06.2022 с приложенными фототаблицами подтверждается факт самовольного занятия земельного участка площадью 3631,4 м2 и складирования на нем крупногабаритных шин.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями заместителя генерального директора ООО «Биосервис» ФИО3 от 14.07.2022.

15.07.2022 Магаданским межрайонным природоохранным прокурором вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого мастер участка ООО «Биосервис» ФИО4 постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу от 29.07.2022 № Д-57-22 (т.1 л.д. 47-53) привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Актом осмотра от 31.10.2022 установлено, что меры к освобождению спорного земельного участка ответчиком не приняты.

Защита оспариваемых прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. Одним из способов защиты является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 ГК РФ любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного субъективного права, используя один или несколько способов защиты, предусмотренных указанной статьей. Выбор определенного способа защиты гражданского права должен преследовать цель не только защиты, но и восстановления нарушенного права.

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник и законный владелец имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пунктов 1, 4 статьи 214 ГК РФ федеральной собственностью является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии со статьёй 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами. Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Из указанного следует, что прокурор вправе обратиться в суд с настоящим иском в интересах публично-правового образования – муниципального образования «Город Магадан» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана в порядке, предусмотренном статьёй 52 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1.2. Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом города Магадана, утвержденного решением Магаданской городской Думы от 14.06.2016 № 37-Д «О положениях об отраслевых (функциональных) и территориальных органах мэрии города Магадана», Комитет по управлению муниципальным имуществом является функциональным органом мэрии города Магадана который, представляя интересы собственника муниципального имущества - муниципального образования «Город Магадан», владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах полномочий, установленных действующим законодательством, Уставом муниципального образования «Город Магадан», другими муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления города Магадана и вышеуказанным Положением.

Из содержания информации от 06.10.2022 № 03/5135, представленной Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Магадана, самовольно занятый земельный участок площадью 3631,4 м2 ООО «Биосервис» в пользование не предоставлялся.

Таким образом, использование ответчиком спорного земельного участка в отсутствие на то законных оснований свидетельствует о нарушении прав муниципального образования «Город Магадан» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Магадана, осуществляющего распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Помимо этого, самовольная деятельность ООО «Биосервис» по использованию земельного участка в отсутствие разрешительных документов, а также без выполнения мероприятий по охране земель может привести к порче земель.

Несанкционированная, бесконтрольная деятельность по использованию земельного участка создает реальную опасность невозможности последующего использования данного земельного участка по целевому назначению, загрязнения почв, что нарушает закрепленное статьей 42 Конституции Российской Федерации право неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель и других природных ресурсов; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; запрещение хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды, а также реализации проектов, которые могут привести к деградации естественных экологических систем, изменению и (или) уничтожению генетического фонда растений, животных и других организмов, истощению природных ресурсов и иным негативным изменениям окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Федеральным законодательством определено, что самовольное занятие земельного участка является нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов.

В соответствии с частью 1 статьи 3.3 ЗК РФ распоряжение земельными участками осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

В соответствии с частью 2 статьи 3.3 ЗК РФ предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Согласно части 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам - землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 ЗК РФ).

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск представляет собой требование невладеющего имуществом собственника к владеющему несобственнику о возврате ему имущества.

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32 постановления Пленумов ВС РФ, ВАС РФ № 10/22).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 34 и 36 постановления Пленумов ВС РФ, ВАС РФ № 10/22, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющим имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, либо по иному основания, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Факт того, что спорный объект недвижимости является собственностью муниципального образования «Город Магадан» подтвержден материалами дела.

Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Факт нахождения на спорном земельном участке отходов производства и потребления (крупногабаритные шины) не оспаривается.

Во исполнение определения суда от 09.09.2022 по настоящему делу помощником Магаданского межрайонного природоохранного прокурора Евсеевой Д.Ю. совместно с заместителем Магаданского межрайонного природоохранного прокурора Пьяновым В.В. был произведен осмотр спорного земельного участка.

Актом осмотра от 31.10.2022 установлен факт самовольного занятия спорного земельного участка, на территории которого располагаются Магаданского межрайонного природоохранного прокурора, что свидетельствует о продолжении нарушения ответчиком требований федерального законодательства.

Факт самовольного использования спорного земельного ответчиком подтверждён материалами дела, в том числе, объяснением заместителя генерального директора ответчика от 14.07.2022, данным в ходе прокурорской проверки, актом проверки от 30.06.2022, постановлением от 29.07.2022 о привлечении должностного лица ответчика к административной ответственности, актом осмотра от 31.10.2022.

Какие-либо документы, подтверждающие законность использования земельного участка, ответчиком не представлены. Договорные отношения между ответчиком и КУМИ отсутствуют. Таким образом, ответчик использует земельный участок без договорных или иных оснований.

Поскольку материалами дела подтверждено фактическое пользование ответчиком спорного земельного участка в отсутствие законных или договорных оснований, исковые требования об истребовании и возврате спорного имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению судом путем его освобождения от имущества ответчика.

В силу части 2 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд при принятии решения при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Судебные акты по требованиям об обязании совершить определенные действия должны быть исполнимыми, и эффективному исполнению судебных актов способствует срок исполнения, указанный в судебном акте.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Истец просит указать на обязанность ответчика освободить спорный объект недвижимости от принадлежащего ему имущества в пятимесячный срок с момента вступления решения в законную силу (с учетом устных уточнений).

Доводы ответчика о разумности срока для освобождения земельного участка, составляющего 1 год 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, отклоняются судом, поскольку с момента выявления правонарушения (30.06.2022) до даты вынесения решения суда по настоящему делу прошло более шести месяцев, однако обществом никаких действий по устранению выявленного нарушения предпринято не было, несмотря на признание ответчиком законности требований органов прокуратуры. Доказательств обращения ответчика к иным лицам, оказывающим услуги по вывозу крупногабаритных отходов и предложившим иные сроки, в материалы дела также не представлено.

С учетом обстоятельств дела, учитывая, что нарушение выявлено 30.06.2022, исковое заявление поступило в суд 06.09.2022, за период рассмотрения дела в суде ответчик добровольно требования истца не исполнил, суд считает разумным и достаточным для исполнения судебного акта срок освобождения спорного земельного участка до 30.06.2023 включительно.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты данного вида судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить требования истца к обществу с ограниченной ответственностью «Биосервис». Истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Биосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публично-правового образования – муниципального образования «Город Магадан» в лице уполномоченного органа - Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана части земельного участка в районе земельных участков с кадастровыми номерами 49:09:030303:163, 49:09:030303:313 по адресу пр. Промышленный, д. 20, г. Магадан, общей площадью 3631,4 квадратных метра из земель, государственная собственность на которые не разграничена, в системе координат МСК - 49:

- S1=1902,4 м2 в границах точки «1» (координаты X: 2420734,259, Y: 390745,743), в границах точки «2» (координаты X: 2420733,473, Y: 390732,768), в границах точки «3» (координаты X: 2420749,530, Y: 390719,720), в границах точки «4» (координаты X: 2420802,732, Y: 390715,509), в границах точки «5», (координаты X: 2420809,301, Y: 390731,285), в границах точки «6» (координаты X: 2420808,844, Y: 390742,130);

- S2=1108,1 м2 в границах точки «1» (координаты X: 2420754,040, Y: 390708,698), в границах точки «2» (координаты X: 2420763,182, Y: 390690,948), в границах точки «3» (координаты X: 2420819,576, Y: 390679,203), в границах точки «4» (координаты X: 2420814,430, Y: 390701,699);

- S3=575,1 м2 в границах точки «1» (координаты X: 2420746,475, Y: 390699,510), в границах точки «2» (координаты X: 2420762,176, Y:390657,155), в границах точки «3» (координаты X: 2420849,107, Y: 390665,599), в границах точки «4» (координаты X: 2420847,333, Y: 390670,172), в границах точки «5» (координаты X: 2420763,431, Y: 390662,345), в границах точки «6» (координаты X: 2420750,983, Y: 390700,092);

- S4=45,8 м2 в границах точки «1» (координаты X: 2420839,226, Y: 390679,914), в границах точки «2» (координаты X: 2420845,250, Y: 390680,717), в границах точки «3» (координаты X: 2420846,254, Y: 390672,887), в границах точки «4» (координаты X: 2420840,029, Y: 390672,887).

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Биосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в срок до 30 июня 2023 года освободить указанные части земельного участка от крупногабаритных шин.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Биосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяЛ.А. Литвинова