Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А40-327338/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва Дело № А40-327338/19-5-2552

25.02.2020 г.

Резолютивная часть решения оглашена 20.02.2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25.02.2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» (119071, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 30.01.2003, ИНН: <***>)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Трио» (119121, <...>, эт. 1, оф. А-5, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 04.12.2008, ИНН: <***>)

о взыскании 7 670 149 руб. 92 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО2 дов от 31.01.2020 г. №01-02-14/20

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ г. Москвы «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Проектная компания «Трио» о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 592 045, 45 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 78 104, 47 руб. по состоянию на 13.12.2019, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не подал, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Возражений от сторон о переходе к рассмотрению дела по существу и препятствующих рассмотрению дела ходатайств, в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г. не поступило, судом вынесено определение о завершении предварительного судебного заседании и переходе к рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы «Медпроект» (ГБУЗ «Медпроект») (далее - истец, заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Трио» (ООО «Проектная компания «Трио») (далее - подрядчик, ответчик) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 16.07.2018 № ПСД-ПАТ-Д/18 (далее по тексту «Контракт») на выполнение работ по разработке проектной документации для строительства патологоанатомического корпуса ГБУЗ «Городская клиническая больница им. И.В. Давыдовского ДЗМ» по адресу: <...>, ЦАО (далее по тексту «Работы»).

Согласно п. 1.1. Контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации для строительства патологоанатомического корпуса ГБУЗ «Городская клиническая больница им. И.В. Давыдовского ДЗМ» по адресу: <...>, ЦАО в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение №1 к Контракту), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с п. 2.1. Контракта, цена Контракта составляет 25 306 818,16 руб., в том числе НДС 18% - 3 860 362,09 руб.

В соответствии с пунктами 2.5., 2.6., 2.6.1. Контракта заказчик производит выплату подрядчику авансового платежа в размере 7 592 045,45 руб., в том числе НДС 18% - 1 158 108,63 руб., что составляет 30% от цены Контракта, указанной в п. 2.1. Контракта.

В обоснование заявленных требований истец указал, что выплатил подрядчику для выполнения Работ по Контракту аванс в размере 7 592 045, 45 руб., что подтверждается платежными поручениями от 10.08.2018 № 1115 на сумму 5 000 000,00 руб., № 1116 на сумму 2 592 045,45 руб.

Однако подрядчик не исполнил свои обязательства по Контракту. Разработанная проектная документация заказчику не предъявлялась. Акты выполненных работ сторонами по контракту не подписывались.

Денежные средства, перечисленные в качестве аванса, не были использованы подрядчиком в целях исполнения обязательств по Контракту.

Пунктами 12.1., 12.2. Контракта установлено, что Контракт вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует по 31.06.2019 включительно. Истечение срока действия Контракта влечет прекращение обязательств по Контракту (за исключением предусмотренных Контрактом гарантийных обязательств и обязательств заказчика по оплате работ, выполненных в течение срока действия Контракта).

В соответствии с пунктами 12.1 и 12.2 Контракта обязательства сторон по Контракту прекратились 01.07.2019 и у подрядчика возникла обязанность возвратить авансовый платеж, не использованный в целях исполнения обязательств по Контракту.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес подрядчика направлено требование от 13.09.2019 исх. № 170/19-ю о возврате неосвоенного аванса в размере 7 592 045, 45 руб. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, указанное письмо прибыло в место вручения 18.09.2019, однако, вручено ответчику не было по причине истечения срока хранения. Выслано обратно отправителю 18.10.2019 (номер почтового идентификатора 11918039010975).

На основании изложенного истец указывает, что правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств у подрядчика отпали с момента прекращения срока действия Контракта. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у подрядчика возникло обязательство по их возврату заказчику.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Таким образом, судом установлено прекращение действия Контракта 01.07.2019г.

Согласно абзацу 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком не выполнены условия по государственному контракту, доказательств выполнения работ в полном объеме или в части не представлено, неосновательное обогащение в размере фактически перечисленных ответчику денежных средств (аванса) по договору подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания предварительной оплаты работ в сумме 7 592 045, 45 руб., которые подлежат возврату истцу.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств. Доказательств возврата денежных средств ответчиком истцу в материалы дела не представлено.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ определенно, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 78 104, 47 руб. по состоянию на 13.12.2019, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Рассмотрев представленный истцом расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, суд находит его правильным.

В части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства требование истца соответствует нормам п. 3 ст. 395 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем, подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан был направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, равно как и не представлены какие-либо возражения и доказательства в опровержение доводов иска.

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 309, 310, 395, 702, 708, 715, 1102 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Трио» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение 7 592 045 (семь миллионов пятьсот девяносто две тысячи сорок пять) руб. 45 коп., проценты 78 104 (семьдесят восемь тысяч сто четыре) руб. 47 коп., проценты, начисленные на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 14.12.2019 г. по дату фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Трио» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 61 351 (шестьдесят одна тысяча триста пятьдесят один) руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Киселева Е.Н.