Решение от 24 июня 2020 г. по делу № А53-39608/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39608/19
24 июня 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СМП 161»

о взыскании 2 712 978,40 рублей убытков

при участии: от истца: представитель по доверенности от 23.01.2018 ФИО2, диплом,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от третьего лица: представитель не явился, извещен.

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд с требованием к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 712 978,40 рублей убытков.

Протокольным определением от 18.02.2020 судом к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СМП-161».

В судебное заседание обеспечил явку представитель истца.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в иске и дополнениях, пояснив, что определением суда о наложении штрафа от 17.04.2019 г. №А53-35457/17 и №А53-18548/17 от 24.04.2019 г. установлена вина, возбуждено исполнительное производство, однако взыскание не производится, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил дополнения к отзыву на исковое заявление, содержащие ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель третьего лица явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения третьего лицу, указанного в выписке из ЕГРЮЛ, не вручена в связи с истечением срока хранения, о чем свидетельствует отметка почтового органа.

Поскольку в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие ответчика, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, и третьего лица.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

ОАО «Российские железные дороги» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковыми заявлениями к ООО «СМП-161»:

1. о взыскании неустойки и штрафа в размере 19 345 550,40 руб. (№ А53-35457/2017);

2. о взыскании пени в размере 2 168 896,23 руб. (дело № А53-18548/2017).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26 февраля 2018 г. по делу №А53-35457/2017 требования истца удовлетворены частично. С ООО «СМП-161» в пользу ОАО «РЖД» взысканы 5 612 306,70 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 119 728,00 руб.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.04:2018 изменил решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2018 по делу №А53-35457/2017, и взыскал с ООО «СМП-161» в пользу ОАО «РЖД» неустойку в размере 5 384 498,52 руб., штраф в размере 2 624 662,20 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 119 728,19 руб., судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 523,80 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19 декабря 2017 г. по делу №А53-18548/2017 требования истца удовлетворены полностью. С ООО «СМП-161» в пользу ОАО «РЖД» суд взыскал пени в размере 2 168 896,23 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 33 844,48 руб. Данное решение вступило в законную силу 16.03.2018.

Арбитражным судом Ростовской области выданы исполнительные листы:

1. 4 июня 2018 г. выдан исполнительный лист серии ФС № 023646860 по делу №А53-35457/2017 о взыскании с ООО «СМП-161» в пользу ОАО «РЖД» 5 384 498,52 руб. неустойки, 2 624 662,20 руб. штрафа и расходов на оплату госпошлины в размере 119 728,00 руб., судебных расходов по апелляционной жалобе в размере 523,80 руб.

2. 29 марта 2018 г. выдан исполнительный лист серии ФС № 020549063 по делу №А53-18548/2017 о взыскании с ООО «СМП-161» в пользу ОАО «РЖД» неустойки в размере 2 168 896,23 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 33 844,48 руб.;

Общая сумма задолженности ООО «СМП-161» перед ОАО «РЖД» - 10 332 153,23 руб.

18.07.2018 г. ОАО «РЖД» в соответствии с заявлением №НЮ-5/1730 направило в Южный филиал ПАО КБ «Восточный» (далее-Банк) для исполнения оригиналы вышеуказанных исполнительных листов по судебным делам №А53-35457/2017, №А53-18548/2017, что подтверждается отметкой банка на заявлении ОАО «РЖД» ОАО «РЖД» о принятии 18.07.2018.

18.07.2018 г. ОАО «РЖД» перечислило на расчетный счет ООО «СМП-161» 2 847 198,40 руб. по исполнительному листу серии ФС №023649290 от 09.07.2018, выданному Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-36454/2017 о взыскании с ОАО «РЖД» в пользу ООО «СМП-161» задолженность в сумме 2 824 324,40 руб. и судебных расходов в сумме 22 874,00 руб. в соответствии с платежным поручением от 18.07.2018 № 290.

Располагая сведениям о наличии на счете должника денежных средств (перечисленных ранее самим взыскателем), ОАО «РЖД» оперативно предъявило в Банк исполнительные листы о взыскании долга с ООО «СМП-161».

В нарушение установленного пунктом 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве трехдневного срока Банк сформировал инкассовое поручение лишь 25.07.18, только после истечения 7 дней со дня направления взыскателем исполнительного документа - 18.07.2018.

25 июля 2018 г. Банком была перечислена на счет ОАО «РЖД» денежная сумма только в размере 94 303,41 руб. на основании платежного ордера от №1089 от 25.07.2018.

В нарушение вышеуказанной нормы права Банк оставил исполнительные листы, предъявленные ОАО «РЖД» без исполнения в период с 18.07.18 по 25.07.18, и не приостановил операции с денежными средствами, находящимися на счете ООО «СМП-161», тем самым лишил возможности ОАО «РЖД», как взыскателя получения денежных средств, находящихся на банковском счете ООО «СМП-161» на дату предъявления исполнительных листов к исполнению.

В результате нарушения банком трехдневного срока исполнения требований исполнительного листа, ОАО «РЖД» как взыскателем утрачена возможность своевременного погашения долга в большем размере, чем фактически погашено, то есть понесены убытки.

Определениями Арбитражного суда Ростовской области частично удовлетворены заявления ОАО «РЖД» о наложении судебного штрафа на ПАО «Восточный экспресс банк» в рамках судебных дел №А53-35457/2017, №А53-18548/2017 по фактам несвоевременного исполнения судебных актов. Данными судебными актами суд установил преюдициальными факты неисполнения Банком судебных актов по указанным судебным делам и признал вину ответчика в неисполнении обязательства.

Исполнительные листы были отозваны ОАО «РЖД» из Банка и направлены в службу судебных приставов для взыскания. Истцом по причине отсутствия имущества у должника, а также отсутствия сведений о наличии принадлежащих ему денежных средствах, указанные исполнительные производства по спорным исполнительным листам были окончены, что подтверждается постановлением от 29.12.2018 судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону об окончании исполнительного производства №71768/18/61025-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, постановлением от 29.12.2018 судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону об окончании исполнительного производства №71767/18/61025-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Размер убытков ОАО «РЖД» произведен следующим образом: 2 847 198,40 руб. - 39 916,59 руб. - 94 303,41 = 2 712 978,40 руб., где 2 847 198,40 руб. - денежная сумма, перечисленная ОАО «РЖД» в пользу ООО «СМП-161» 18.07.18; 39 916,59 руб. - сумма требований налогового органа, предъявленные к ООО «СМП-161» согласно выписке по счету по поручениям (№94379916 по решению о взыскании №192106 от 11.07.2018, №94142859 по решению о взыскании №191607 от 04.07.2018, №94379915 по решению о взыскании №192106 от 11.07.2018, №94142858 по решению о взыскании №191607 от 04.07.2018, №93852693 по решению о взыскании №190784 от 27.06.2018, №94142857 по решению о взыскании №191607 от 04.07.2018); 94 303,41 руб. - денежные средства, полученные ОАО «РЖД» в счет погашения долга ООО «СМП-161».

Таким образом, по мнению истца, в результате нарушения Банком сроков исполнения судебных решений, ОАО» РЖД понесло убытки в размере 2 712 978,40 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, ответчику для оплаты убытков ОАО «РЖД» в добровольном порядке истцом была направлена претензия от 10.07.2019 №НЮ-5/1766 о возмещении убытков на сумму 2 712 978,40 руб. В 30-тидневный срок Банк не ответил на данную претензию, денежные средства не перечислил.

Сумма долга до настоящего времени ответчиком не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в представленном отзыве на исковое заявление, дополнениях к отзыву на исковое заявление, указал, что банк не нарушал права и законные интересы истца, вина банка отсутствует, а также отсутствует причинно-следственная связь между действиями банка и тем обстоятельством, что третье лицо воспользовалось своим правом и перечислило денежные средства на счет в погашение задолженности по иным обязательствам, нарушив тем самым права и законные интересы ОАО «РЖД».

Суд, исследовав в совокупности представленные в дело доказательства по правилам, установленным статьями 64, 65, 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом применение меры ответственности в форме возмещения убытков при осуществлении предпринимательской деятельности предполагает необходимость наличия совокупности юридических фактов: наличие убытков на стороне истца, доказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также размер убытков и вина.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 8 Закон об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Судом установлено, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04:2018 по делу № А53-35457/2017 с ООО «СМП-161» в пользу ОАО «РЖД» взыскана неустойка в размере 5 384 498,52 руб., штраф в размере 2 624 662,20 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 119 728,19 руб., судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 523,80 руб.

04.06.2018 г. судом выдан исполнительный лист серии ФС № 023646860 по делу № А53-35457/2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2017 г. по делу № А53-18548/2017, вступившим в законную силу 16.03.2018 на основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, с ООО «СМП-161» в пользу ОАО «РЖД» взысканы пени в размере 2 168 896,23 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 33 844,48 руб.

29.03.2018 г. судом выдан исполнительный лист серии ФС № 020549063 по делу № А53-18548/2017.

18.07.2018 г. ОАО «РЖД» в соответствии с заявлением №НЮ-5/1730 направило в Южный филиал ПАО КБ «Восточный» (далее-Банк) для исполнения исполнительные листы по делам №А53-35457/2017, №А53-18548/2017, что подтверждается отметкой банка на заявлении ОАО «РЖД» ОАО «РЖД» о принятии 18.07.2019.

18.07.2018 г. ОАО «РЖД» перечислило на расчетный счет ООО «СМП-161» 2 847 198,40 руб. по исполнительному листу серии ФС № 023649290 от 09.07.2018, выданному Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-36454/2017 о взыскании с ОАО «РЖД» в пользу ООО «СМП-161» задолженности в сумме 2 824 324,40 руб. и судебных расходов в сумме 22 874,00 руб. в соответствии с платежным поручением от №290 от 18.07.2018.

ОАО «РЖД» связывает причинение ему убытков с тем, что ответчиком нарушена очередность списания денежных средств со счета должника, в результате чего истец не получил удовлетворение требований в связи с закрытием счета в ПАО «Восточный экспресс банк» на основании заявления ООО «СМП-161».

В силу пункта 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк, кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава- исполнителя.

Таким образом, на банки, иные кредитные организации, не являющиеся органами принудительного исполнения, возлагаются публичные функции по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств.

Порядок исполнения банками исполнительных документов, в том числе направленных взыскателем, предусмотрен статьей 70 Закона об исполнительном производстве, а также Положением о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 10.04.2006 № 285-П.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения Банка России от 19.06.2012 №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее-Положение Банка России №383-П) к распоряжениям о переводе денежных средств (далее-распоряжения) относятся, в том числе, распоряжения взыскателей средств, к которым относятся судебные приставы-исполнители, а также взыскатели (их представители).

Пунктом 7.1 Положения Банка России №383-П предусмотрено, что инкассовые поручения применяются при расчетах по инкассо в случаях, предусмотренных договором, и расчетах по распоряжениям взыскателей средств.

Пунктом 2.2 Положения Центрального Банка РФ от 10.04.2006 №285-П «О порядке приема и исполнении кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями» установлено, что после получения исполнительного листа банк составляет инкассовое поручение для бесспорного списания суммы долга.

В силу статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности: в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов; во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов; в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Судом установлено из описи документов картотеки, что 28.06.2018 года банком поставлены в картотеку к счету ООО «СМП-161» инкассовые поручения налоговых органов № 295811 от 27.06.2018 г., № 295813 от 27.06.2018 г.

05.07.2018 года банком поставлены в картотеку к счету инкассовые поручения № 297655 от 04.07.2018 г., № 297656 от 04.07.2018 г., № 297657 от 04.07.2018 г.

12.07.2018 года банком поставлены в картотеку к счету инкассовые поручения № 299243 от 11.07.2018 г., № 299244 от 11.07.2018 г., № 299245 от 11.07.2018 г.

Инкассовые поручения банку надлежало исполнить согласно статье 855 Гражданского кодекса Российской Федерации в третью очередь.

18.07.2018 года денежные средства поступили на счет ООО «СМП-161» и инкассовые поручения налоговых органов исполнены 19.07.2018 г., что соответствует требованиям закона и подтверждается инкассовыми поручениями и выпиской из лицевого счета.

Относительно нарушения банком срока исполнения исполнительных документов по делам № А53-18548/2017 и № А53-35457/2017 судом установлено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, на основании определений Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-35457/2017 от 17.04.2019 и по делу № А53-18548/2017 от 24.04.2019, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступивших в законную силу и не обжалованных ПАО «Восточный экспресс банк», с банка в доход федерального бюджета взысканы судебные штрафы за неисполнение судебных актов, вынесенных по делам № А53-18548/2017 и № А53-35457/2017.

Указанными определениями установлено формирование инкассового поручения для списания денежных средств со счета должника 25.07.2018 г., нарушение банком трехдневного срока исполнения исполнительных документов, в связи с чем, ОАО «Российские железные дороги» частично утрачена возможность своевременного получения денежных средств в счет исполнения вступивших в законную силу решений суда.

На основании изложенного, доводы ответчика об отсутствии нарушений в части установленного срока исполнения исполнительных документов по делам № А53-18548/2017 и № А53-35457/2017 подлежат отклонению.

Обстоятельство нарушения банком порядка исполнения предъявленного исполнительного документа может явиться основанием для привлечения к ответственности, установленной статьей 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но само по себе не свидетельствует о возникновении у взыскателя убытков.

Вместе с тем, судом относительно порядка очередности списания денежных средств установлено на основании выкопировки по счету ООО СМП-161», что генеральный директор ООО «СМП-161» 19.07.2018 года предоставил для оплаты в кассу банка платежные поручения № 90, №91, № 92 (на бумажном носителе) на списание денежных средств на оплату по счету № 16 от 15.07.2018 г. за бухгалтерские услуги; на оплату по договору субподряда № 2076611 от 24.10.2016 г.; для зачисления на счет ФИО3 подотчетной суммы.

Данные платежные поручения клиента исполнены банком, поскольку на момент поручения клиента инкассовые поручения от налоговых органов банком были исполнены, доступные денежные средства имелись на счете, иных неисполненных документов в картотеке к счету ООО «СМП-161» 19.07.2018 г. не имелось.

Исполнительные листы, предоставленные для исполнения ОАО «РЖД», банк был вправе принимать к исполнению не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления документов от взыскателя в банк в соответствии с главой 2 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П (Письмо Банка России от 27.03.2013 N 52-Т, которой установлено, что банк будет считаться исполнившим обязанности немедленно, если в течение всего следующего рабочего дня примет меры для регистрации документов и совершении необходимых действий.

Согласно выкопировкам из АБС ИБСО (автоматическая банковская система ИБС О) по оплате платежных поручений № 90-№ 92 подтверждается исполнение платежных поручений, поступивших от клиента 19.07.2018 г.

Виду того, что по тарифам юридических лиц при списании денежных средств по платежным поручениям, предоставленным клиентами на бумажном носителе, банк списал за исполнение платежных поручений № 90, 91, 92 от 19.07.2018 г. комиссию за каждый перевод в размере 200 рублей и комиссию в размере 990 рублей за ведение расчётного счета по договору согласно тарифам банка в соответствии с выкопировкой из Тарифного сборника «Городской» по обслуживанию юридических лиц (кроме кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой (утвержден Приказом Г Б - 655 от «22» июня 2018 г.).

В случае установления ограничения от налогового органа в форме приостановления расходных операций по счетам налогоплательщика, надзорный орган в рамках статьи 76 НК РФ приостанавливает операции за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством РФ предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему РФ.

Данные ограничения в форме приостановления операций по счету дают возможность на списание задолженности до третьей очереди, согласно статьей 855 Гражданского кодекса РФ, а также на оплату платежей по уплате налогов, в том числе и добровольных.

В соответствии с выкопировкой ПО РКО на счете ООО «СМП-161» были установлены ограничения налогового органа в рамках статей 31, 76 Налогового кодекса РФ на сумму 40 770,44 рублей.

На 20.07.2018 г. представителем ООО «СМП-161» предоставлены в банк электронные платежные поручения № 93,94,95,96,97 на оплату в добровольном порядке налогов согласно платежным поручениям № 93-97 на общую сумму 11 388,47 рублей. Несмотря на ограничения налогового органа в виде приостановлении операций на сумму 40 770,44 рублей, оплату налогов банк в данном случае имеет право осуществлять на основании норм действующего законодательства РФ.

Электронные платежные поручения клиента на оплату в добровольном порядке налогов банком исполнены в рамках решения налогового органа о приостановке операций по счету и в сумме, которая не превышала решение о приостановки операций.

25.07.2018 согласно выкопировке из программного комплекса ограничения на приостановку операций были сняты налоговым органом.

Таким образом, денежные средства по исполнительным листам истца могли быть списаны банком только в четвертую очередь согласно положениям статьи 855 ГК РФ) и не могли быть оплачены на сумму ограничений (40 770,44 рубля), пока данные ограничения были не сняты. Только после снятия ограничений налоговым органом, банк остаток на счете ООО «СМП-161» перевел в пользу ОАО «РЖД».

19.07.2018 года банк имел право на исполнение всех произведенных платежей по счету ООО «СМП-161» от 19.07.2018 г.

На дату 20.07.2018 г. банк также имел право на исполнение электронный платежей № 93, 94, 95, 96, 97 от 20.07.2018 г., предоставленных ООО «СМП-161», поскольку исполнил их в рамках решения налогового органа о приостановлении операций по счетам на основании статей 31,76 НК РФ на сумму ограничений.

Довод ОАО «РЖД» о том, что банку надлежало немедленно исполнить исполнительные документы с учетом очередности, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, опровергается вышеизложенными обстоятельствами.

Таким образом, судом установлено нарушение банком трехдневного срока исполнения исполнительных документов и отсутствие нарушений относительно очередности списания денежных средств со счета ООО «СМП-161».

Кроме того, судом установлено, что в настоящее время взыскателем в полном объеме не утрачено право взыскания денежных средств по исполнительным листам.

27.07.2018 г. счет ООО «СМП-161» закрыт по заявлению генерального директора ООО «СМП-161».

Так, исполнительные листы предъявлялись истцом в службу судебных приставов в августе 2018 г. для принудительного исполнения требований судебных актов. По причине отсутствия имущества у должника, а также отсутствия сведений о наличии принадлежащих ему денежных средствах, указанные исполнительные производства по спорным исполнительным листам окончены на основании постановления от 29.12.2018 судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону об окончании исполнительного производства №71768/18/61025-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю и постановления от 29.12.2018 судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г.Ростова-на-Дону об окончании исполнительного производства №71767/18/61025-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

ОАО «РЖД» повторно направляло в службу судебных приставов-исполнителей исполнительные листы. Исполнительные производства окончены в связи с невозможностью взыскания и возвращены взыскателю в соответствии с постановлением от 23.07.2019 судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону об окончании исполнительного производства №65497/19/61025-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю и постановлением от 23.07:2019 судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону об окончании исполнительного производства №65496/18/61025-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

При этом доводы ответчика о том, что взыскателем и службой судебных приставов не принимались меры к розыску имущества должника ООО «СМП-161» (ОГРН <***>, ИНН <***>) опровергаются материалами дела, а именно материалами исполнительного производства № 7894/20/61025-ИП (л.д.90-102).

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ 28.01.2019 ООО «СМП-161» (ОГРН <***>, ИНН <***>) поменяло юридический адрес на: 344064, <...>, при этом согласно данным, указанным в исполнительных листах по делам № А53-18548/2017 и № А53-35457/2017, юридическим адресом являлся: 344113, Ростов-на-Дону, б-р. ФИО4, д. 28 д, пом. 7.

Исполнительный лист серии ФС № 023646860, выданный 04.06.2018 г. Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-35457/2017, а также исполнительный лист серии ФС № 020549063, выданный 29.03.2018 г. Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-18548/2017, в настоящее время находятся на исполнении в Ворошиловском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области с 28 января 2020 г., что подтверждается копией заявления ОАО «РЖД» № НЮ-5/165 от 23.01.2020 и заявления ОАО «РЖД» № НЮ-5/166 от 23.01.2020, а также скриншотом с сайта УФССП России.

Согласно материалам исполнительного производства № 7894/20/61025-ИП судебным приставом Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО5 направлялись запросы 29.01.2020 в МВД России – ГИБДД МВД России относительно получения сведений о зарегистрированных ТС (МВВ) и ФНС России о предоставлении сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП (МВВ), а также в банки.

Уведомление об отсутствии в ЕГРП сведений на объекты недвижимости от 24.04.2019 является надлежащим по способу получения, поскольку запрошено и получено в электронном виде, в связи с чем не содержит подписи специалиста, подготовившего указанное уведомление (л.д.91-92).

В настоящее время ООО «СМП-161» (ОГРН <***>, ИНН <***>) является действующим юридическим лицом, а также в отношении него не возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о том, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также отсутствует вина ответчика, истец сохраняет возможность реализовать свои требования на взыскание по исполнительным листам ФС №023646860 от 04.06.2018 по делу № А53-35457/2017 и ФС №020549063 от 29.03.2018 по делу №А53-18548/2017, обстоятельство причинения убытка истцу в размере спорной денежной суммы не возникло, что влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков с ответчика.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся судом на истца в размере 36 564,89 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяКазаченко Г. Б.