Решение от 8 февраля 2021 г. по делу № А28-2219/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А28-2219/2020
г. Киров
08 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 08 февраля 2021 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шилоносовой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, место жительства: Кировская область, г. Киров) о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «СТАТУС-КВО» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица без самостоятельных требований: ФИО3, ФИО4, МИ ФНС №14 по Кировской области, общество с ограниченной ответственностью «Флок» (ИНН <***>, 610035, <...>), ФИО5,

при участии в заседании представителей согласно протоколу,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «СТАТУС-КВО» (далее – ООО ЮФ «СТАТУС-КВО»), исключенного из ЕГРЮЛ, среди лиц, имеющих на это право.

Заявленные требования мотивированы тем, что ООО ЮФ «СТАТУС-КВО» прекратило деятельность в качестве юридического лица, исключено из Единого государственного реестра юридических лиц; между тем, обнаружено имущество ООО ЮФ «СТАТУС-КВО» - право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Флок» (далее – ООО «Флок») суммы неосновательного обогащения, которое должно быть реализовано в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица в порядке, предусмотренном статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определениями от 02.03.2020, 26.06.2020, 16.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: ФИО3, ФИО4, МИФНС №14 по Кировской области, общество с ограниченной ответственностью «Флок», ФИО5.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв.

ФИО4, МИ ФНС №14 по Кировской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено судом в отсутствие неявившихся лиц.

МИФНС №14 по Кировской области в отзыве, представленном в дело, просила рассмотреть дело в соответствии с представленными доказательствами.

ООО «Флок», выражая позицию по требованию, заявило довод о пропуске срока исковой давности, также о пропуске срока для предъявления требований к ликвидируемому лицу (ООО «Флок»). Также общество отмечает, что заявитель просит распределить имущество в виде обязательства, между тем, по мнению ООО «Флок», в связи с ликвидацией ООО ЮФ «СТАТУС-КВО», обязательство ООО «Флок» прекратилось в силу положений статьи 419 ГК РФ. В связи с чем, отсутствует предмет распределения и основания введения процедуры распределения имущества. Кроме того, ООО «Флок» указывает, что ИП ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 весной 2016 года пытались совершить несколько взаимосвязанных сделок с целью прикрыть сделку по выводу имущества ООО «Флок» во владение ФИО5 Сделки носили мнимый характер.

Заявитель в судебном заседании на требовании настаивал, просил суд ввести процедуру распределения имущества общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «СТАТУС-КВО» сроком на 3 месяца.

ООО «Флок» в судебном заседании ходатайствовало об истребовании выписок с банковских счетов ФИО5, ФИО2, ООО ЮФ «СТАТУС-КВО», указав, что данные сведения необходимы для анализа обстоятельств в обоснование довода ООО «Флок» о мнимости сделок, неплатежеспособности ФИО2, ООО ЮФ «СТАТУС-КВО».

Заявитель возражал против ходатайства об истребовании, отметив, что оплата подтверждена, в том числе материалами уголовного дела, считает, что названное ходатайство направлено на затягивание процесса ООО «Флок», последнее принимает меры к отчуждению имущества, так спорное имущество отчуждено в июне 2020 года ООО «Р-Провайдер», в ноябре 2020 года – ООО «Платформа».

Представитель ФИО3 и ФИО5 также возражал против ходатайства ООО «Флок» об истребовании документов, считая его необоснованным, поскольку денежные средства по сделке были перечислены на расчётный счет ООО ЮФ «Статус - Кво». Истребуемые сведения в отношении физических лиц отношения к рассматриваемому заявлению не имеют.

Из пояснений представителя ООО «Флок» следует, что процедура ликвидации общества находится в завершающей стадии.

Суд с учетом позиции сторон и представленных документов отклонил ходатайство об истребовании документов, согласившись с доводами заявителя и третьих лиц о том, что обстоятельства, которые предлагается установить истребуемыми документами, правового значения для рассматриваемого спора не имеют. Кроме того, судом принята к сведению информация о завершающей стадии ликвидации ООО «Флок». Дело подлежит рассмотрению по имеющимся документам.

Заслушав позиции лиц по делу, исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО ЮФ «СТАТУС-КВО» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.01.2013, юридическое лицо ликвидировано 27.07.2016.

Между ООО «Флок» (продавец) и ООО ЮФ «СТАТУС-КВО» (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.03.2016, по условиям пункта 1.1 которого продавец передает в собственность покупателя, а последний, в свою очередь, принимает и оплачивает: здание склада фаянса с бытовыми помещениями №1 с кадастровым №43:40:000175:57, здание склада №2 с кадастровым №43:40:000175:58, здание склада №3 с кадастровым №43:40:000175:60. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость объектов недвижимости составляет 7 830 000 рублей. Оплата стоимости производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 10 календарных дней с момента подписания договора (пункт 2.2 договора). В соответствии с пунктом 2.3 договора стороны пришли к соглашению, что ипотека в силу закона на имущество у продавца не возникает. Произведена государственная регистрация права собственности на перечисленные объекты недвижимости.

Согласно выписке по счету ООО «Флок» 18.03.2016, 22.03.2016, 29.03.2016 ООО ЮФ «СТАТУС-КВО» перечислены ООО «Флок» денежные средства со ссылкой в назначении платежа на оплату по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.03.2016 в сумме 7 830 000 рублей.

Также в дело представлен договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.03.2016, подписанный между ООО ЮФ «СТАТУС-КВО» (продавец) и ФИО2 (покупатель), согласно пункту 1.1 которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и обязуется оплатить здание склада фаянс с бытовыми помещениями №1 с кадастровым №43:40:000175:57. Из содержания пункта 2.1 следует, что стоимость объекта недвижимости составляет 5 900 000 рублей.

В дело представлена квитанция от 05.04.2016 об оплате ФИО2 ООО ЮФ «СТАТУС-КВО» по договору купли-продажи от 28.03.2016 5 900 000 рублей.

Приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 22.02.2017 по делу №1-133/2017 ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ. Установлено, что ФИО5, злоупотребив полномочиями, вопреки воле и законным интересам ООО «Флок», в отсутствие согласия учредителей общества, продал ООО Юридическая фирма «Статус-Кво» от имени ООО «Флок» имущество организации: здание склада фаянса с бытовыми помещениями №1 с кадастровым №43:40:000175:57, здание склада №2 с кадастровым №43:40:000175:58, здание склада №3 с кадастровым №43:40:000175:60 на сумму 7 830 000 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 13.07.2017 по делу №33-2978/2017 оставлено без изменения Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 28.04.2017, которым из незаконного владения ФИО2 в пользу ООО «Флок» истребовано здание склада фаянса с бытовыми помещениями №1, назначение: нежилое, антресольный, 1- этажный, общая площадь 710,8 кв.м, лит 0100,0700 адрес объекта: <...> кадастровый номер: 43:40:000175:57, из незаконного владения ФИО3 в пользу ООО «Флок» истребовано здание склада №2,. назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 21,6 кв.м., лит. 0300, адрес: <...> кадастровый номер 43:40:000175:58; здание склада №3, назначение: нежилое, 1 этажный, общая площадь 453,6 кв.м., лит.0400, адрес объекта: Кировская область, г. Киров, Ленинский район, ул. Складская д.21, кадастровый номер 43:40:000175:60.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2018 по делу №А28-16005/2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018, отказано в удовлетворении требования ИП ФИО2 к ООО «Флок» о взыскании 5 750 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения. В судебном акте суда апелляционной инстанции указано, что исковые требования ИП ФИО2 основаны на требованиях о возврате полученных ООО «Флок» денежных средств в результате последовательно совершенных сделок купли-продажи недвижимого имущества. Судом первой инстанции установлено, что поскольку денежные средства за приобретение имущества ИП ФИО2 перечислены на счет ООО ЮФ «Статус-Кво», обязательство по возмещению убытков в результате изъятия из его владения недвижимого имущества согласно закону возложено на указанное лица как продавца. Относительно договора уступки права требования от 10.05.2016, подписанного между ООО Юридическая фирма «Статус-Кво» и ИП ФИО2 отмечено, что в отсутствии иных доказательств, помимо представленных копий договора уступки и уведомления должника, представленные копии не позволяют достоверно установить факт подписания договора и передачи ООО Юридическая фирма «Статус-Кво» ИП ФИО2 прав (требований) по договору 10.05.2016. Также в судебном акте апелляционной инстанции указано, что денежные средства выбыли из владения общества вследствие преступных действий ФИО5 Таким образом, основания полагать, что ООО «Флок» самостоятельно распорядилось принадлежащими истцу денежными средствами, отсутствуют. Обнаружение нераспределенного имущества юридического лица, прав требования к третьим лицам не влечет для заинтересованных лиц, в том числе учредителей, безусловного, автоматического возникновения вещного права на указанное имущество и прав требования, а также последующей возможности распоряжения принадлежащим имуществом и передачи прав требования (в том числе путем уступки). Законом для указанных случаев установлен особый порядок, именуемый процедурой распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, проводимой в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации для ликвидации юридических лиц.

ИП ФИО2, полагая, что является лицом, имеющим право на распределение обнаруженного имущества, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Установленные обстоятельства позволяют прийти суду к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц; осуществляется по правилам ГК РФ о ликвидации юридических лиц.

ООО «Флок» заявлено о пропуске заявителем срока давности для обращения в суд. Данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно положениям статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Исходя из обстоятельств дела суд признает за третьим лицом право на заявление о пропуске срока исковой давности.

Между тем, пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ предусмотрено, что заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО ЮФ «СТАТУС-КВО» ликвидировано 27.07.2016. ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском 20.02.2020, т.е. в пределах установленного законом срока. Заявление подлежит рассмотрению по существу.

Из материалов дела следует, что ООО ЮФ «СТАТУС-КВО» во исполнение договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.03.2016 перечислило ООО «Флок» за здание склада фаянса с бытовыми помещениями №1 с кадастровым №43:40:000175:57, здание склада №2 с кадастровым №43:40:000175:58, здание склада №3 с кадастровым №43:40:000175:60 7 830 000 рублей. Произведена государственная регистрация права собственности.

Впоследствии на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.03.2016 ООО ЮФ «СТАТУС-КВО» передало в собственность ФИО2 здание склада фаянса с бытовыми помещениями №1 с кадастровым №43:40:000175:57. Оплата ФИО2 названного имущества в полном объеме подтверждается квитанцией от 05.04.2016.

Из содержания Апелляционного определения Кировского областного суда от 13.07.2017 по делу №33-2978/2017 следует, что Приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 22.02.2017 по делу №1-133/2017 директор ООО «Флок» ФИО5 (далее – ФИО5) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором суда установлено, что ФИО5 в период с 01.05.2014 по 18.07.2016 воспользовавшись своими должностными полномочиями директора ООО «Флок», выполняя управленческие функции единоличного исполнительного органа в коммерческой организации, используя свои полномочия вопреки воле и законным интересам ООО «Флок» в отсутствие согласия других учредителей совершил, в частности, отчуждение объекта 1 (здание склада фаянса с бытовыми помещениями) стоимостью 5 750 000 рублей. Приговор вступил в законную силу.

С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 35, 36, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд отклонил возражения против удовлетворения требований, мотивированные тем, что не оспорена сделка, на основании которой недвижимое имущество выбыло из владения ООО «Флок», признав юридически значимым обстоятельством по указанному делу факт выбытия имущества из владения истца помимо его воли. При названных обстоятельствах виндикационный иск ООО «Флок» к ФИО2 и ФИО3 удовлетворен.

Обстоятельства, установленные перечисленными судебными актами, имеют преюдициальное значение для настоящего спора, в силу статьи 69 АПК РФ.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, также изложена правовая позиция о том, что права истца, не являющегося стороной спорной сделки, но считающего себя собственником, не подлежат защите с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Права лица, считающего себя собственником имущества, могут быть защищены лишь путем удовлетворения виндикационного иска.

Между тем, как разъяснено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.05.2008 №4267/08 названное постановление Конституционного Суда Российской Федерации, устанавливая приоритет виндикационного способа защиты прав собственника, разрешало коллизию между виндикацией (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) и реституцией (пункты 1 и 2 статьи 167 Кодекса) как двумя способами истребования имущества. Из пункта 3.1. данного постановления следует, что по общему правилу применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон. В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации признал не распространяющимися на добросовестного приобретателя содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, то есть в части реституции (пункт 1 постановляющей части).

Указанное, как следует из разъяснений Президиума ВАС РФ, не свидетельствует о действительности сделок, в результате которых имущество незаконно выбыло из владения собственника, и не исключает возможности судебного признания недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности с целью подтверждения судом факта существования или отсутствия правоотношений между подписавшими договор сторонами.

В рассматриваемом случае отчуждение имущества в пользу ООО ЮФ «СТАТУС-КВО» произведено преступным путем, помимо воли собственника – ООО «Флок», в связи с чем указанная, а также последующие сделки купли-продажи являются ничтожными по пункту 2 статьи 168 ГК РФ, как совершенные с нарушением требований статьи 209 ГК РФ и посягающие на права ООО «Флок» и его учредителей, не дававших согласие на продажу.

В связи с ничтожностью рассматриваемой цепочки сделок по указанному основанию, не имеют правового значения и не требуют дополнительной проверки доводы ООО «Флок» об их мнимости (статья 170 ГК РФ).

Факт перечисления денежных средств ООО ЮФ «СТАТУС-КВО» во исполнение договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.03.2016 в пользу ООО «Флок» в сумме 7 830 000 рублей, а также оплата ФИО2 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.03.2016 в сумме 5900000 рублей 00 копеек в пользу ООО ЮФ «СТАТУС-КВО» подтверждаются материалами дела. Таким образом, подтверждается исполнение указанных сделок со стороны покупателей. Источники денежных средств, использованных для оплаты; условия, на которых они были предоставлены ООО ЮФ «СТАТУС-КВО», ФИО2 другими лицами, правового значения не имеют, поскольку касаются обязательственных правоотношений названных лиц перед их контрагентами.

Согласно пункту 83 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

В соответствии со статьей 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В статье 461 ГК РФ предусмотрен способ защиты прав покупателя в случае изъятия у него имущества третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, в виде возмещения ему продавцом понесенных убытков, если последний не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Аналогичное правило закреплено в пункте 43 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Кроме того, положениями статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанному праву ФИО2 требовать возврата уплаченной в пользу ООО ЮФ «СТАТУС-КВО» по недействительному договору суммы, корреспондирует обязанность ООО «Флок», восстановившего владение над объектами недвижимого имущества, но продолжающего удерживать денежные средства, полученные по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.03.2016, возвратить неосновательное обогащение в пользу ООО ЮФ «СТАТУС-КВО».

При названных обстоятельствах, суд признает доказанным наличие у ФИО2 статуса кредитора в отношении ликвидированного ООО ЮФ «СТАТУС-КВО» и наличие у последнего имущества в виде права требования к ООО «Флок» на сумму 7 830 000 рублей.

Возражая против заявленных требований ООО «Флок» указало, что в связи с ликвидацией ООО ЮФ «СТАТУС-КВО», обязательство ООО «Флок» прекратилось в силу положений статьи 419 ГК РФ, в связи с чем отсутствует предмет распределения и основания введения процедуры распределения имущества.

Вместе с тем, из содержания пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ следует, что к подлежащему распределению имуществу лица, исключенного из ЕГРЮЛ, относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что признавая ликвидацию юридического лица основанием прекращения обязательств, в которых оно участвует в качестве кредитора или должника, статья 419 ГК РФ допускает существование предусмотренных законом или иными правовыми актами изъятий из указанного правила.

Участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

Таким образом, в силу прямого указания закона установлена возможность распределения имущества лица, исключенного из ЕГРЮЛ, которое представляет собой требование к третьим лицам.

Кроме того, установлено, что ИП ФИО2 обращался в арбитражный суд с иском к ООО «Флок» о взыскании неосновательного обогащения (№А28-16005/2017). В удовлетворении требования было отказано, отмечено, что рассматриваемого случая для защиты нарушенного права законом установлен особый порядок, именуемый процедурой распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, проводимой в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации для ликвидации юридических лиц.

Таким образом, заявителем избран способ защиты права с учетом приведенных правовых норм, также указанный во вступившем в законную силу судебном акте.

Третьим лицом также заявлен довод о пропуске срока предъявления требования к ООО «Флок», пропуск срока для включения в промежуточный ликвидационный баланс общества.

Между тем, данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку при рассмотрении заявления о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества на основании статьи 64 ГК РФ подлежит установлению лишь факт наличия нераспределенного имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц. В настоящем деле не рассматриваются денежные требования к ООО «Флок», в этой связи не подлежат оценке по существу доводы об утрате возможности принудительного взыскания. Кроме того, действующее законодательство не запрещает добровольное удовлетворение требований, сроки принудительного взыскания по которым истекли.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований.

Заявитель ходатайствовал об утверждении ФИО6 - члена Союза арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация) арбитражным управляющим ООО ЮФ «СТАТУС-КВО» для целей распределения обнаруженного имущества.

В материалы дела представлены сведения о согласии ФИО6 быть утвержденным арбитражным управляющим при распределении обнаруженного имущества общества, данные о соответствии кандидатуры установленным законом требованиям.

При таких условиях суд утверждает ФИО6 арбитражным управляющим ООО ЮФ «СТАТУС-КВО» для целей распределения имущества указанного юридического лица.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание установленный применяемым по аналогии Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» минимальный размер вознаграждения конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ликвидируемого юридического лица, суд утверждает арбитражному управляющему ФИО6 вознаграждение за процедуру распределения имущества в размере 30 000 рублей ежемесячно.

На основании статьи 179 АПК РФ суд также считает возможным по собственной инициативе исправить опечатку, допущенную в резолютивной части решения от 22.01.2021, в номере кабинета, в котором будет проводиться заседание по итогам процедуры распределения имущества исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица, следует читать: кабинет №1-206.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




РЕШИЛ:

назначить процедуру распределения обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица – общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «СТАТУС-КВО» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Утвердить арбитражным управляющим общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «СТАТУС-КВО» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) для целей распределения обнаруженного имущества ФИО6 (ИНН <***>, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 8635, адрес для корреспонденции: 610000, г. Киров, Главпочтамт, а/я 21).

Утвердить вознаграждение арбитражному управляющему в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек в месяц.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета арбитражного управляющего по итогам процедуры распределения имущества исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица на 22 апреля 2021 года в 11 часов 40 минут в помещении Арбитражного суда Кировской области по адресу: <...>, кабинет № 1-206.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.



Судья В.А. Шилоносова