Решение от 12 марта 2019 г. по делу № А51-9613/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9613/2018
г. Владивосток
12 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Николаева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полуэктов» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 28.07.2015, адрес (место нахождения) 692871, Приморский край, г. Партизанск, <...>)

к краевому государственному бюджетному учреждению «Владивостокская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 14.01.2014, адрес (место нахождения) 690018, <...>)

о признании незаконным бездействия, акта ветеринарно-санитарного осмотра

при участии: (до и после перерыва) от заявителя – ФИО2, паспорт, доверенность от 04.06.2018; от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 20.09.2017 №65.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Полуэктов» (далее – заявитель, ООО «Полуэктов») обратилось в арбитражный суд с заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению «Владивостокская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» (далее – учреждение, ответчик, КГБУ «Владивостокская ВСББЖ», административный орган) о признании незаконным бездействия ветеринарного врача краевого государственного бюджетного учреждения «Владивостокская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» ФИО4, выразившееся в уклонении от выдачи ветеринарного сопроводительного документа 24.04.2018 по обращению ООО «Полуэктов» на досмотренную подконтрольную продукцию и загруженную в автотранспорт рыбопродукцию камбала н/р, ж/б в количестве 4 004 кг., признании недействительным акта ветеринарно-санитарного осмотра № 04-25/31 от 24.04.2018 (с учетом уточнения требований от 27.02.2019, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 25.02.2019 объявлен перерыв до 04.03.2019.

Заявитель требования, изложенные в заявлении, поддержал, пояснил суду, что действия КГБУ «Владивостокская ВСББЖ» по отказу в выдаче ветеринарного сопроводительного документа не соответствуют требования законодательства, так как ООО «Полуэктов» перед тем как загрузить рыбопродукцию в транспортное средство проводил дезинфекцию, подтверждающие документы (справка о проведении дезинфекции транспортного средства №47 от 24.04.2018) предоставлены КГБУ «Владивостокская ВСББЖ». Считает, что действия КГБУ «Владивостокская ВСББЖ» нарушают права и законные интересы заявителя, а именно невозможность реализации рыбопродукции, несение убытков.

Учреждение предъявленные к нему требования не признало, указав, что по результатам осмотра транспортного средства установлено его несоответствие требованиям действующего законодательства, а именно пол в транспортном средстве грязный (на полу мелкий мусор), что в свою очередь не позволило административному органу оформить ветеринарные сопроводительные документы, выпустить в оборот подконтрольную рыбопродукцию.

Как установлено судом из материалов дела 24.04.2018 ООО «Полуэктов» обратилось к ветеринарному врачу КГБУ «Владивостокская ВСББЖ» ФИО4 для выдачи ветеринарного сопроводительного документа (далее - ВСД) на отгруженную рыбопродукцию камбала н/р, ж/б в количестве 4 004 кг., предоставив расходную накладную на выдачу товара №3157 от 24.04.2018, расходную накладную на выдачу товара №3152 от 24.04.2018, сертификат соответствия РОСС RU.ПО28.Н05063, удостоверение качества на продукцию №44 от 08.02.2018, удостоверение качества на продукцию №59 от 22.02.2018, удостоверение качества на продукцию №66 от 14.03.2018, удостоверение качества на продукцию №67 от 14.03.2018, удостоверение качества на продукцию №83 от 31.03.2018, удостоверение качества на продукцию №87 от 31.03.2018, справку о проведении дезинфекции транспортного средства №47 от 24.04.2018.

24.04.2018 проведен ветеринарно-санитарный осмотр и составлен акт ветеринарно-санитарного осмотра № 04-25/31, согласно которого по результатам осмотра транспортного средства М.Фусо госномер <***>, выявлено несоответствие транспортного средствам нормам действующего законодательства.

24.04.2018 на основании проведенного осмотра транспортного средства ветеринарный врач КГБУ «Владивостокская ВСББЖ» ФИО4 отказала в оформлении и выдаче ветеринарного сопроводительного документа на рыбопродукцию камбала н/р, ж/б в количестве 4 004 кг.

Не согласившись с указанным бездействием и актом ветеринарно-санитарного осмотра, и полагая, что они нарушают права и законные интересы заявителя, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании бездействия и акта ветеринарно-санитарного осмотра незаконным (недействительным).

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проанализировав законность оспариваемого бездействия, суд полагает, что требования заявителя обоснованы и подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела ветеринарный врач КГБУ «Владивостокская ВСББЖ» ФИО4 уклонилась от выдачи ветеринарного сопроводительного документа по обращению ООО «Полуэктов» на досмотренную подконтрольную продукцию, загруженную в автотранспорт рыбопродукцию камбала н/р, ж/б в количестве 4 004 кг.

При этом составлен акт ветеринарно-санитарного осмотра № 04-25/31 от 24.04.2018, согласно которого по результатам осмотра транспортного средства выявлено несоответствие транспортного средствам нормам действующего законодательства, а именно пол в транспортном средстве грязный, на полу мелкий мусор, рыбопродукция укладывается на пол.

Кроме того, согласно акта ветеринарно-санитарного осмотра № 04-25/31 от 24.04.2018 пол в транспортном средстве застелен фанерой, данный факт указывает на то, что транспортное средство не может подвергаться мойке и очистке.

Согласно пункту 4 Постановления Правительства РФ от 08.04.2004 № 201 «Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации.

Подпунктом «в» пункта 6 указанного Постановления определено, что Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет следующие функции, а именно, выдает ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и иные разрешения (сертификаты) и свидетельства на поднадзорные грузы при их перевозках.

Согласно части 1 статьи 2.3 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее - Закон о ветеринарии) федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии утверждается Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, утвержденном актом, составляющим право Евразийского экономического союза.

Частью 7 статьи 2.3 Закона о ветеринарии установлено, что форма и порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов, за исключением формы и порядка оформления, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, устанавливаются ветеринарными правилами организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов.

Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный Приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 № 648, содержит как живых животных, так и рыбу (ракообразные, моллюски и прочие водные беспозвоночные) - группа 03.

Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 года № 589 утверждены ветеринарные правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов (далее - Правила организации работы по оформлению ВСД, Приказ № 589).

Пунктом 7 указанных правил предусмотрено, что при производстве подконтрольных товаров на территории Российской Федерации, их перемещении по территории Российской Федерации и переходе права собственности на них на территории Российской Федерации ВСД оформляются на основании

- сведений об эпизоотической ситуации места происхождения/отгрузки подконтрольных товаров;

- результатов ветеринарно-санитарной экспертизы данной продукции или сырья, из которого она изготовлена, если ее проведение в отношении указанного подконтрольного товара или сырья для его производства требуется законодательством Российской Федерации;

- лабораторных исследований, проведенных в лабораториях (испытательных центрах), входящих в систему органов и учреждений Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, или иных лабораториях (испытательных центрах), аккредитованных в национальной системе аккредитации, если их проведение в отношении указанного подконтрольного товара требуется законодательством Российской Федерации;

- данных осмотра (ветеринарного освидетельствования, если данный подконтрольный товар представляет собой живых животных):

- данных осмотра транспортного средства, в котором перемещается подконтрольный товар;

- и иных методов контроля, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, на досмотренную подконтрольную рыбопродукцию (камбала) подлежат оформлению ветеринарные сопроводительные документы.

Вместе с тем, как следует из материалов дела при обращении к ветеринарному врачу КГБУ «Владивостокская ВСББЖ» ФИО4 для выдачи ветеринарного сопроводительного документа на отгруженную рыбопродукцию камбала н/р, ж/б в количестве 4 004 кг., ООО «Полуэктов» предоставило, в том числе справку о проведении дезинфекции транспортного средства №47 от 24.04.2018.

Так, согласно справке о проведении дезинфекции транспортного средства №47 от 24.04.2018, ООО «Центр санитарно-эпидемиологической защиты и благополучия населения «Сансервис» 24.04.2018 проведена дезинфекция транспортного средства М.Фусо, госномер <***> с использованием дезинфицирующего средства «клиндезин экстра».

Таким образом, КГБУ «Владивостокская ВСББЖ» не доказал факт несоответствия вышеуказанного транспортного средства нормам действующего законодательства.

Кроме того, ветеринарным врачом КГБУЗ «Партизанская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» ФИО5 осмотрена продукция по адресу места хранения (<...>) и отобраны пробы. Проведены лабораторные исследования, о чем составлен протокол испытаний №160/и375/н от 04.02.2019, согласно которого рыбопродукцию камбала н/р, ж/б в количестве 4 004 кг. соответствует требованиям ТР ЕАЭС040/2016 Технический регламент Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции», ТУ 9261-006-26191641-01, не подвергалась контаминации, загрязнению при транспортировке в транспортом средстве.

Таким образом, оспариваемое бездействие ветеринарного врача КГБУ «Владивостокская ВСББЖ» ФИО4, выразившееся в уклонении от выдачи ветеринарного сопроводительного документа 24.04.2018 по обращению ООО «Полуэктов» на досмотренную подконтрольную продукцию и загруженную в автотранспорт рыбопродукцию камбала н/р, ж/б в количестве 4 004 кг., акт ветеринарно-санитарного осмотра № 04-25/31 от 24.04.2018, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявленные уточненные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины суд относит на административный орган, поскольку требования заявителя удовлетворены судом в полном объеме, а положениями главы 25.3 НК РФ не предусмотрено освобождение от уплаты госпошлины государственных органов при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, и судебный акт вынесен судом не в их пользу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным бездействие ветеринарного врача краевого государственного бюджетного учреждения «Владивостокская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» ФИО4, выразившееся в уклонении от выдачи ветеринарного сопроводительного документа 24.04.2018 по обращению ООО «Полуэктов» на досмотренную подконтрольную продукцию и загруженную в автотранспорт рыбопродукцию камбала н/р, ж/б в количестве 4 004 кг.

Признать недействительным акт ветеринарно-санитарного осмотра № 04-25/31 от 24.04.2018.

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения «Владивостокская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полуэктов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Николаев А.А.