Решение от 3 сентября 2017 г. по делу № А55-9418/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

04 сентября 2017 года Дело №А55-9418/2017

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Харламова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симонян А.С.,

рассмотрев в судебном заседании 31 августа 2017 года дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Авто Трейд», Россия, 445030, г. Тольятти, Самарская область, ул. 40 лет Победы, д. 17 В, оф. 1001,

к Обществу с ограниченной ответственностью «БетонМобил», Россия, 445007, г.Тольятти, Самарская область, ул. Новозаводская, д. 11,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, 445031, <...>,

«о взыскании задолженности» от 18 апреля 2017 года входящий номер 9418,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности, ФИО2 по доверенности;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен.

Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2017 года.

Установил:

ООО «Авто Трейд» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 18 апреля 2017 года входящий номер 9418, в котором просит суд:

-«взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате стройматериалов истца по Договору от 02 марта 2016 года № 06 в размере 3 533 777 руб. 80 коп.;

-взыскать с ответчика сумму пени за ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору в размере 314 811 руб. 42 коп.;

-взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 42 243 руб. 00 коп. уплаченную истцом при подаче искового заявления».

В ходе судебного разбирательства представители истца поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в рассматриваемом исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, явку своих представителей не обеспечили, были надлежащим образом извещены судом о месте и времени судебного разбирательства.

При этом в ходе рассмотрения дела ответчик представил в материалы дела письменный Отзыв, в котором в котором просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований.

При рассмотрении данного дела арбитражный суд 1ой инстанции основывается на предписания пункта 1 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовых норм, содержащихся в подразделе 1 и 2 раздела 3, в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, статей 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав надлежащим образом аргументированные со ссылкой на представленные в дело документы (доказательства) пояснения представителей истца, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела, правоотношения сторон обусловлены заключенным между ними Договором поставки от 02 марта 2016 года № 06, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 которого, ООО «Авто Трейд» – «поставщик» обязуется передать в собственность покупателя товар в ассортименте и количестве, согласованном обеими сторонами, а «покупатель» - ООО «БетонМобил» обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями настоящего Договора.

При этом судом установлено, что данный Договор поставки от 02 марта 2016 года № 06 заключен уполномоченным представителем ответчика – директором ООО «БетонМобил» - ФИО3, действующим на основании Доверенности от 13 февраля 2014 года № 2 (ссылка в преамбуле Договора), которая, в свою очередь, от имени данного общества с ограниченной ответственностью подписана уполномоченным представителем (руководителем) ООО «БетонМобил» – генеральным директором ФИО4

Из представленной ответчиком Штатной расстановки организации следует, что ФИО3 является директором ООО «БетонМобил» в Административном подразделении данного общества с ограниченной ответственностью.

В качестве неотъемлемых Приложений к данному Договору его стороны подписали Спецификации, соответственно: от 30 августа 2016 года № 03, от 12 сентября 2016 года № 04, от 26 сентября 2016 года № 05, от 12 октября 2016 года № 06, в которых конкретно указаны – наименование товара, единица его измерения, количество товара и его цена.

С учетом представленных самим ответчиком в материалы дела, соответственно, Доверенности от 13 февраля 2014 года № 2, выданной от имени ООО «БетонМобил» на имя директора ООО «БетонМобил» - ФИО3 с правом заключения и подписания всех гражданско-правовых договоров, Штатной расстановки ООО «БетонМобил», суд делает вывод об отсутствии спора между истцом и ответчиком о заключенности указанного выше гражданско-правового договора.

Конкретные условия, в том числе, о предмете поставки, о сроках поставки товара, о порядке его передачи поставщиком и приемки покупателем, о цене товара, о порядке и сроках оплаты покупателем принятого от поставщика товара конкретно оговорены в пунктах 1, 2, 3, 4, указанного гражданско-правового договора.

Материалами по делу подтверждается, что установленный положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров в рамках Договора поставки от 02 марта 2016 года № 06 истцом соблюден, что подтверждается имеющимися в материалах дела Претензией от 17 марта 2017 года, а также доказательствами направления данного документа ответчику, что не позволяет суду при рассмотрении дела применить положения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подпункте 9.2 пункта 9 Договора от поставки от 02 марта 2016 года № 06 его стороны предусмотрели условие о договорной подсудности возникающих из него споров – в Арбитражном суде Самарской области.

В рассматриваемом исковом заявлении истец указывает на то, что в рамках заключенного Договора поставки от 02 марта 2016 года № 06, с учетом Спецификаций к данному Договору, ООО «Авто Трейд» надлежащим образом исполнило принятые на себя первичные обязательства по поставке ответчику товара на общую сумму – 9 515 777 руб. 80 коп., что прямо подтверждается имеющимися в настоящем деле Универсальными передаточными актами (л.д. 13-21), но, не смотря на это, ответчик лишь частично исполнил принятые на себя по данному Договору встречные обязательства по оплате поставленного истцом товара, вследствие чего, на текущий период, задолженность ответчика по оплате товара составляет – 3 533 777 руб. 80 коп.

Факт только частичной оплаты ответчиком товара подтверждается имеющимся в материалах Платежными поручениями, при этом иных надлежащих доказательств обратного ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Судом установлено, что в Графе – «Основание платежа» данных Платежных поручений прямо указан Договор поставки от 02 марта 2016 года № 06.

Согласно статьям 64, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации универсальный передаточный документ имеет силу надлежащего письменного доказательства. В ней определены участники сделки – поставщик (продавец) и покупатель, наименование товара, количество товара и его цена.

Из действий ответчика по принятию поставленного истцом товара по указанным выше Универсальным передаточным документам, следует, что ответчик обратил полученный товар в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность дугой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Существенными условиями договора купли-продажи, позволяющими считать его заключенным, являются наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации) и согласованную цену (статьи 424, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8).

Судом установлено, что имеющиеся в данном деле Универсальные передаточные документы, содержат условия о наименовании, количестве и цене товара.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов и прекращаются надлежащим их исполнением.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил обязательства по поставке (передаче) ответчику товара в полном объеме и надлежащим образом. Товар был принят покупателем, о чем свидетельствует подпись уполномоченных представителей ООО «БетонМобил», соответственно, директора ООО «БетонМобил» - ФИО3 и кладовщика – ФИО5, сведения о которой содержатся в Штатной расстановке ООО «БетонМобил» («Производственное подразделение»), а также оттиск печати данного общества с ограниченной ответственностью в соответствующей графе Универсальных передаточных документов – «Груз получил».

Поскольку истцом надлежащим образом было исполнено договорное обязательство по поставке и фактической передаче ответчику товара по указанным выше Товарным накладным, соответственно, у ответчика возникло право собственности на товар и ответчик в соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить поставленный ему товар.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

В нарушение требований статей 309, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком до настоящего времени не исполнено в полном объеме и надлежащим образом денежное обязательство по оплате поставленного ему истцом товара.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

При рассмотрении настоящего дела судом ответчик в нарушение требований статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств обратного в материалы дела не представил.

Из рассматриваемого искового заявления следует, что на момент обращения истца в арбитражный суд 1ой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением и на день рассмотрения настоящего дела судом задолженность ответчика по оплате за поставленный истцом товар составила – 3 533 777 руб. 80 коп.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 20 декабря 2006 года № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указал, что оценка требований и возражений сторон осуществляется судом, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий, несут лица, участвующие в деле.

В ходе судебного разбирательства, ответчик, в нарушение требований статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду надлежащие доказательства оплаты поставленного в его адрес истцом товара по указанной выше товаросопроводительным документам, в полном размере, либо частично в срок, предусмотренный условиями Договором поставки от 02 марта 2016 года № 06, с учетом Спецификаций к данному Договору, в связи с чем, суд считает, что истец надлежащим образом доказал правомерность и обоснованность заявленных исковых требований, в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере – 3 533 777 руб. 80 коп., а, следовательно, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Рассмотрев заявленные истцом исковые требования, основанные на положениях статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункте 7.3 пункта 7 Договора поставки от 02 марта 2016 года № 06, в части взыскания с ответчика неустойки (пени) в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % в размере 314 811 руб. 42 коп., суд также считает их подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 Постановления от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В рамках настоящего дела от ответчика в материалы дела не поступало соответствующее заявление (ходатайство) о применении судом по указанному эпизоду положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании изложенного, суд предварительно установив факт не исполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком принятых на себя по Договору поставки от 02 марта 2016 года № 2, обязательств, проверив и признав арифметически правильным изложенный истцом в материалы дела Расчет неустойки (пени), а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела соответствующего заявления (ходатайства) ответчика о снижении суммы начисленной истцом неустойки (пени), считает, что иск в данной части также надлежит удовлетворить.

Таким образом, на основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования истца в полном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 42 243 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

1.Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «БетонМобил» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авто Трейд» задолженность по оплате за поставленный по Договору поставки от 02 марта 2016 года № 2 товар в общем размере 3 848 589 руб. 22 коп., в том числе:

-основной долг - 3 533 777 руб. 80 коп.;

-неустойка (пени) - 314 811 руб. 42 коп.

2.Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «БетонМобил» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авто Трейд» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 243 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья _________________________________________________/Харламов А.Ю.