Решение от 5 ноября 2019 г. по делу № А28-10377/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-10377/2019
г. Киров
05 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 05 ноября 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 143421, Россия, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, стр. 3, офис 513)

к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 612711, Россия, Кировская обл., Омутнинский р-н, территория дорога Восточный-Филипповка, д.19, стр.1)

о взыскании 658 073 рублей 91 копеек,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 19.06.2019 № 624/2019;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 23.07.2019 № 70300-05-083-406 к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (далее - ответчик) о взыскании 658 073 рублей 91 копейки неустойки за период с 20.06.2017 по 23.07.2019 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в мае 2017 года – апреле 2019 года по договору электроснабжения от 25.01.2012 № 110570, а также расходов на оплату государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик не выполнил свои обязательства по оплате электрической энергии, поставленной в мае 2017 года - апреле 2019 года (далее – спорный период) в установленные сроки.

Истец в ходе судебного процесса неоднократно уточнял исковые требования (ходатайства от 08.10.2019, от 01.11.2019). Ходатайством от 01.11.2019 истец уточнил исковые требования: просит взыскать с ответчика 642 957 рублей 99 копеек неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

На основании статьи 9 АПК РФ ответчик принял на себя риск по непредоставлению отзыва на исковое заявление.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

25.01.2012 истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор энергоснабжения № 110570 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии в количестве и с разбивкой по месяцам и кварталам, с соблюдением режима подачи, предусмотренными приложением № 1 к настоящему договору, а также в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу пункта 6.1 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2012. В договоре предусмотрено условие о его пролонгации.

Письмом от 23.03.2013 истец уведомил ответчика об изменении номера договора на новый - № 030643.

Во исполнение условий договора истец поставлял в спорный период электрическую энергию на объекты ответчика, что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии (представлены в материалы дела).

Для оплаты потребленной электроэнергии в спорный период истец выставил ответчику счета-фактуры (представлены в материалы дела).

Решениями Арбитражного суда Кировской области по делам № А28-9037/2017, А28-10377/2017, А28-11954/2017, А28-13523/2017, А28-16745/2017, А28-570/2018, А28-2159/2018, А28-3365/2018, А28-7415/2018, А28-9127/2018, А28-10500/2018, А28-11971/2018, А28-16434/2018, А28-799/2019, А28-4069/2019, А28-5578/2019 удовлетворены исковые требования истца: с ответчика взыскана задолженность по оплате электрической энергии, поставленной в мае 2017 года – марте 2019 года по договору электроснабжения от 25.01.2012 № 110570. Судом установлено, что в спорный период истцом надлежащим образом оказаны услуги электроснабжения, ответчиком оплата оказанных услуг в полном объеме не произведена.

Указанные решения сторонами не обжаловались, вступили в законную силу, для принудительного исполнения истцу выданы исполнительные листы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в спорный период.

С целью мирного урегулирования спора в адрес ответчика истцом направлена претензия от 21.06.2019 № 70300-17-00-123 с требованием оплатить неустойку. Претензия оставлена без ответа.

Неурегулирование спора в досудебном порядке явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 8 части 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом установлено, что обязательство по оплате электрической энергии, поставленной в спорный период, в установленные сроки исполнено не было, следовательно, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 15 790 рублей 00 копеек (с учетом уточнения исковых требований) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в размере 5643 подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 612711, Россия, Кировская обл., Омутнинский р-н, территория дорога Восточный-Филипповка, д.19, стр.1) в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 143421, Россия, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, стр. 3, офис 513) 642 957 (шестьсот сорок две тысячи девятьсот пятьдесят семь) рублей 99 копеек неустойки, а также 15 790 (пятнадцать тысяч семьсот девяносто) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 143421, Россия, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, стр. 3, офис 513) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5643 (пять тысяч шестьсот сорок три) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяМ.В. Будимирова