Решение от 29 ноября 2021 г. по делу № А65-19070/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-19070/2021


Дата принятия решения – 29 ноября 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 26 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перовой А.П. (до перерыва), помощником судьи Шафеевой М.Х. (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании 22-26 ноября 2021г. дело по иску Товарищества собственников жилья "Волга-51", г.Казань к Акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг", г. Пермь, о взыскании с ответчика в пользу истца 30 000 рублей неосновательного обогащения за использование общего имущества дома, расположенного по адресу: г.Казань, ул.Проспект Победы, д.20; о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за использование электроэнергии с 23 сентября 2018 года по 23 марта 2021 г. в сумме 5 353,83 руб.; о взыскании с ответчика в пользу истца 2 514,78 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.09.2018 г. по 23.03.2021 г., и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 30 000 рублей за период с 23.03.2021 г. до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и о взыскании с ответчика в пользу истца 17 241 руб. расходов на оплату юридических услуг,

с участием:

от истца до и после перерыва – представитель по доверенности от 01.09.2021 г. Елькович А.В.; после перерыва 26.11.2021 в 15 ч.-30 м. – не явился, извещен;

от ответчика до и после перерыва – представитель по доверенности от 14.05.2021 Караваева А.П., паспорт; после перерыва 26.11.2021 в 15 ч.-30 м. – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Товарищества собственников жилья "Волга-51", г.Казань (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг", г. Пермь (ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца 30 000 рублей неосновательного обогащения за использование общего имущества дома, расположенного по адресу: г.Казань, ул.Проспект Победы, д.20; о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за использование электроэнергии с 23 сентября 2018 года по 23 марта 2021 г. в сумме 5353,83 руб.; о взыскании с ответчика в пользу истца 2514,78 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.09.2018 г. по 23.03.2021 г., и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 30000 рублей за период с 23.03.2021г. до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и о взыскании с ответчика в пользу истца 17241 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Определением суда от 10.08.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

На основании определения председателя судебной коллегии по рассмотрении споров, возникающих из административных правоотношений Арбитражного суда РТ Логинова О.В. от 11.10.2021 г. произведена замена судьи Бредихиной Н.Ю. по делу №А65-19070/2021 на судью Хафизова И.А.

Определением от 11.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До судебного заседания от ответчика поступили дополнения к отзыву с контррасчетом задолженности за использование электроэнергии. Дополнения приобщены к материалам дела.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов (справки об оплате, уточненного расчета электроэнергии). Документы приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика пояснил, что сумму иска в размере 35 788,35 руб. они признают, относительно остальных требований заявителя ответчик не признает.

Суд, в порядке ст.163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 14 ч.-10 м. 26.11.2021 г. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Татарстан: www.tatarstan.arbitr.ru

Судебное заседание после вышеуказанного перерыва продолжено в 14 ч.-11 м. 26.11.2021 г., в соответствии с ч.4 ст.163 АПК РФ, в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шафеевой М.Х.

Представитель истца пояснил, что взыскивает санкции, начисленные на задолженность в размере 30 000 руб. с октября 2018 года по март 2021, плата за октябрь должна быть произведена до 23 октября этого же месяца, соответственно санкции должны быть начислены со следующего дня, то есть 24 числа,

Представитель ответчика согласился, что проценты должны быть начислены с 24 числа.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 24.10.2018 по 23.03.2021 в размере 1 941,40 коп.

Уточнение судом принято в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика признал требование в части суммы неосновательного обогащения в размере 30 000 руб., в части уточненных процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.10.2018 по 23.03.2021 в размере 1 941,40 коп.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части задолженности за использование электроэнергии, согласно которому просил взыскать задолженность за использование электроэнергии с 23 октября 2018 года по 23 марта 2021 г. в размере 5919,26 руб.

Уточнение судом принято в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика признал требование в части взыскания задолженности за использование электроэнергии с 23 октября 2018 года по 23 марта 2021 г. в размере 4229,10 руб. в остальной части указанное требование не признал, считает сумму судебных расходов несоразмерными.

Суд, в порядке ст.163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 15 ч.-30 м. 26.11.2021 г.

Судебное заседание после вышеуказанного перерыва продолжено в 15ч.-30 м. 26.11.2021 г. в том же составе суда и в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, Товарищество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Казань, ул. Проспект Победы, дом 20. Общим собранием собственников помещений данного дома (протокол от 23.09.2015) принято решение, в том числе:

- взимать плату за размещение на общем имуществе собственников помещений многоквартирного дома оборудования АО «Эр-Телеком Холдинг» в общей сумме 1 000 (одна тысяча) рублей в месяц;

- компенсировать затраты ТСЖ на электроэнергию, потребляемую оборудованием Общества.

Полагая, что оборудование, расположенное в местах общего пользования, используется Обществом для оказания услуг связи абонентам, однако, уклоняясь от оплаты за использование мест общего пользования по установленным тарифам, на стороне Общества возникло неосновательное обогащение, Товарищество направило в адрес ответчика претензию с требованием перечислить неосновательное обогащение за использование общего имущества дома в размере 30 000 руб., а также задолженность за использование электроэнергии.

Поскольку Обществом претензия оставлена без удовлетворения, истец на сумму неосновательного обогащения за использование общего имущества дома начислил проценты за пользование денежными средствами.

Указанные обстоятельства послужили Истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом уточнения требований).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений МКД, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Пункт 1 статьи 290 ГК РФ содержит аналогичные положения.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пунктов 51 и 58 Постановления N 7 значимым для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является момент, с которого приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе судебного заседания 26.11.2020г. ответчик требования истца в части суммы неосновательного обогащения в размере 30 000 руб., уточненных процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.10.2018 по 23.03.2021 в размере 1 941,40 коп. признал в полном объеме.

Из Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 следует, что исходя из положений АПК РФ другими самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Кодекса), его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 Кодекса), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (статья 70 Кодекса).

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Согласно частям 3 и 5 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном данной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о признании иска, учитывая, что признание ответчиком иска в рамках настоящего дела соответствует части 3 статьи 49 АПК РФ, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, определил принять данное признание иска.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности (неосновательное обогащение) в размере 30 000 руб. начиная с 24.03.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности (неосновательного обогащения) по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

С учетом изложенного, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

В части исковых требований о взыскании задолженности за использование электроэнергии с 23 октября 2018 года по 23 марта 2021 г. в размере 5919,26 руб., судом установлено следующее.

Исходя из предоставленного истцом расчета, сумма расходов, связанных с потреблением оборудованием Ответчика электроэнергии, рассчитывается исходя из потребления оборудованием Ответчика с октября 2018 по январь 2019г. - 76 кВт в месяц, с февраля 2019г. по март 2021 – 48,18 кВт в месяц.

Истец в обоснование представленного расчета указывает, что приборы учета на оборудовании и кабелях ответчика не установлены, ежемесячное количество потребляемой ответчиком электроэнергии установлено путем замера мощности, согласно которому месячное потребление составляет 48,18 кВт/ч, о чем составлен соответствующий акт от 04.02.2019.

Судом позиция истца в части объема потребления электроэнергии признается необоснованной, поскольку документального подтверждения понесенных истом расходов, количества потреблённой оборудованием ответчика электроэнергии истцом в материалы дела не предоставлено, разовый замер мощности оборудования, оформленный актом от 04.02.2019, не свидетельствует, что с 23.10.2018 по 23.03.2021 ежемесячно потреблялся ответчиком именно указанный в акте объем электрической энергии.

Кроме того, указываемые истцом показатели замеров, которые производились в разные периоды, существенно отличаются друг от друга. При этом ответчиком используется одно и то же оборудование.

Согласно Договора № 274-ОС/2006 о предоставлении права на производство работ и размещению оборудования от 26.12.2006, ЖСК «Волга-51» приняло на себя обязательства по обеспечению электропитанием 220В оборудования Оператора связи, размещенное в МКД (п.2.1.4. Договора), а Оператор связи - возмещать расходы по электроэнергии, потребляемой оборудованием, установленным в МКД из расчета 8 кВт в месяц (п.2.2.5. Договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 01.03.2011 к Договору ответчик принял на себя обязательство возмещать расходы истца, связанные с потреблением оборудованием ответчика электроэнергии по тарифам энергоснабжающей организации из расчёта 37 кВт в месяц.

Согласно п. 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п.1 ст.452 ГК РФ). В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора (п.3 ст.453 ГК РФ).

Пунктом 5.3. Договора стороны предусмотрели, что все изменения и дополнения к Договору будут считаться действительными лишь в том случае, если они оформлены письменно и подписаны обеими сторонами.

Судом установлено, что каких-либо иных изменений в письменной форме, кроме предусмотренных дополнительным соглашением № 1 к Договору, в текст Договора сторонами не вносились. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В рамках дела № А65-33960/2018 по аналогичному спору о взыскании задолженности за более ранний перио с 1 января 2013 года по 30 сентября 2018 года между теми же сторонами, судом было установлено, что истец в обоснование расчета указывал, что приборы учета на оборудовании и кабелях ответчика не установлены, ежемесячное количество потребляемой ответчиком электроэнергии установлено путем замера мощности, согласно которому месячное потребление составляет 76кВт/ч, замеры произведены инженером-электриком АО «Эр-Телеком Холдинг» Галиевым З.К., в присутствии представителя ТСЖ «Волга-51», о чем составлен соответствующий акт от 02.10.2015 (аналогичный акт за предыдущий период).

Суд, в рамках дела № А65-33960/2018, пришел к выводу о том, что разовый замер мощности оборудования, оформленный актом от 02.10.2015, не свидетельствует, что с 01.01.2013 по 30.09.2018 ежемесячно потреблялся ответчиком именно указанный в акте объем электрической энергии и взыскание с ответчика образовавшейся за период с 01.01.2013 по 30.09.2018 задолженности за использование электроэнергии из расчета 76 кВт в месяц является неправомерным, расчет задолженности необходимо производить из расчета 37 кВт в месяц (по условиям договора).

Выводы и обстоятельства, установленные судебным актом по делу № А65-33960/2018, в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными по настоящему делу и не требуют установления и доказывания вновь при взыскании аналогичной задолженности за последующие периоды.

Оснований для иных выводов и подходов по разрешению спорных отношений сторон при рассмотрении настоящего дела, не установлено. Наличие акта от 04.02.2019 таким достаточным основанием не является.

Соответственно, признается обоснованным довод ответчика о недоказанности истцом размера расходов, связанных с потреблением электроэнергии оборудованием ответчика и ошибочности представленного истцом расчета.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что взыскание с ответчика образовавшейся за период с 23 октября 2018 года по 23 марта 2021 г. задолженности за использование электроэнергии из расчета с октября 2018 по январь 2019г. - 76 кВт в месяц, с февраля 2019г. по март 2021 – 48,18 кВт в месяц является неправомерным, расчет задолженности необходимо производить из расчета 37 кВт в месяц.

Представленные показатели истца в части указания тарифов судом проверены и признаны верными. Тарифы на электрическую энергию утверждены Государственным комитетом Республики Татарстан по тарифам на соответствующие периоды постановлениями.

Таким образом, сумма задолженности за период с 23 октября 2018 года по 23 марта 2021 г. составит 4229,10 руб.

С учетом вышеизложенного, суд, проверив представленный ответчиком контррасчет задолженности за электроэнергию (л.д.65-оборот), признает верным.

Соответственно, всего задолженность за использование электроэнергии составит 4229,10 руб. вместо ошибочно исчисленных истцом 5919,26 руб.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности за использование электроэнергии с 23 октября 2018 года по 23 марта 2021 г. подлежит частичному удовлетворению, взысканию с ответчика подлежит долг в сумме в сумме 4229 (четыре тысячи двести двадцать девять) руб. 10 коп. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

В ходе судебного заседания 26.11.2020г. ответчик требования истца в части взыскания задолженности за использование электроэнергии с 23 октября 2018 года по 23 марта 2021 г. в размере 4229,10 руб. признал.

Из Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 следует, что исходя из положений АПК РФ другими самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Кодекса), его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 Кодекса), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (статья 70 Кодекса).

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Согласно частям 3 и 5 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном данной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о признании иска в части взыскания суммы задолженности за использование электроэнергии с 23 октября 2018 года по 23 марта 2021 г. в размере 4229,10 руб., учитывая, что признание ответчиком иска в части в рамках настоящего дела соответствует части 3 статьи 49 АПК РФ, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, определил принять данное признание иска.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 17 241 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт понесения истцом судебных издержек, подтверждается представленным им договором на оказание юридических услуг от 01.07.2021, актом приема-передачи оказанных услуг от 09.08.2021 по договору об оказании юридических услуг от 01.07.2021, платежными поручениями №120 от 30.07.2021, №122 от 30.07.2021.

Пунктом 1.1 договора на оказание юридических услуг от 01.07.2021 предусмотрено, что исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных п.1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 09.08.2021 по договору об оказании юридических услуг от 01.07.2021 Исполнитель по заданию Заказчика, предусмотренному Договором, оказал следующие услуги на общую сумму 17241 руб.: составление искового заявления по спору Заказчика с АО «Эр-Телеком Холдинг», подготовка письменных заявлений, ходатайств, пояснений, иных процессуальных документов, а также совершение иных процессуальных действий, необходимость совершения которых определяется Исполнителем, действующим в интересах Заказчика, подача искового заявления и иных процессуальных документов посредством системы «Мой арбитр».

Рассмотрев документы, представленные в обоснование взыскиваемых расходов, с учетом возражений ответчика о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов, суд считает разумными судебные расходы в общей сумме 12000 руб.

Исходя из представленных документов, усматривается, что после заключения договора оказание необходимых для рассмотрения дела юридических услуг, осуществлялось путем совершения отдельных действий (составление процессуальных документов: исковое заявление, два пояснения, участия в одном заседании с перерывом).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд, на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

При снижении суммы подлежащих взысканию расходов за составление процессуальных документов, суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявление в суд составлено в результате длительной подготовки, путем анализа значительного объема нормативных актов и оценки большого количества доказательств. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что пояснения составлены в результате длительной подготовки. Рассмотренное дело не относиться к категории дел особой сложности. Иск о взыскании задолженности составлен на основании имевшихся у истца первичных документов.

Корректировка расчетов в итоговой редакции исковых требований осуществлена истцом при содействии суда. Сумма части исковых требований после корректировки фактически признавалась ответчиком, спора по существу части требований, не имелось.

Представитель истца участвовал в одном судебном заседании 22-26 ноября 2021г. (до и после перерыва).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд, на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, исходя из характера и степени сложности спора, продолжительности рассмотрения спора, объема представленных доказательств, приняв во внимание фактически оказанные услуги, затраченного времени, суд с учетом возражений ответчика о чрезмерности испрашиваемой суммы судебных расходов пришел к выводу о том, что критерию разумности возмещения ТСЖ "Волга-51" за представительство его интересов в настоящем случае соответствуют судебные расходы в общей сумме 12 000 руб.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что судом заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя признаны разумными в размере 12 000 руб., а исковые требования имущественного характера удовлетворены частично, судебные расходы подлежат взысканию в сумме 11464,30 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В остальной части суд отказывает во взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, в силу ст.110 АПК РФ, 333.40 НК РФ возмещение расходов истца по уплате госпошлины в размере 573 руб. следует возложить на ответчика. Госпошлина в размере 1338 руб. подлежит возврату истцу по справке суда. В остальной части государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-169, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг", г. Пермь (ОГРН: 1065902028620, ИНН: 5902202276) в пользу Товарищества собственников жилья "Волга-51", г.Казань (ОГРН: 1061600053525, ИНН: 1659072560) сумму неосновательного обогащения за использование общего имущества дома, расположенного по адресу: г.Казань, ул.Проспект Победы, д.20, в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 24.10.2018 г. по 23.03.2021 г. в размере 1941 (одна тысяча девятьсот сорок один) руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности (неосновательное обогащение) в размере 30 000 руб. начиная с 24.03.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности (неосновательного обогащения) по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, задолженность за использование электроэнергии с 23 октября 2018 года по 23 марта 2021 г. в сумме 4229 (четыре тысячи двести двадцать девять) руб. 10 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 11 464 (одиннадцать тысяч четыреста шестьдесят четыре) руб. 30 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 573 (пятьсот семьдесят три) руб.

В остальной части в удовлетворении иска и во взыскании расходов на оплату юридических услуг отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению истца.

После вступления решения в законную силу, выдать Товариществу собственников жилья "Волга-51", г.Казань (ОГРН: 1061600053525, ИНН: 1659072560), справку на возврат из бюджета государственной пошлины в размере 1338 (одна тысяча триста тридцать восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья И.А. Хафизов