Постановление от 21 февраля 2020 г. по делу № А56-84908/2016



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84908/2016
21 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург
/сд.13


Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шиковой О.Ю.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «НПП «Фортэкс»: представитель Пироженок И.С. по доверенности от 10.04.2019,

от УФНС России по Санкт-Петербургу: представитель Босова С.В. по доверенности от 22.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32881/2019) УФНС России по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2019 по делу № А56-84908/2016/сд.13 (судья Раннева Ю.А.), принятое


по заявлению конкурсного управляющего ООО «НПП «Фортэкс»

об оспаривании сделки должника с МИФНС №24 по Санкт-Петербургу,



установил:

ООО «ТехноСтрой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «НПП «Фортэкс» (Предприятие) несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.01.2017 заявление принято судом, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением от 15.03.2017 заявление признано обоснованным, в отношении Предприятия ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Поддубский Евгений Вячеславович.

Решением 24.04.2018 Предприятие признано банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Поддубский Е.В.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки по списанию денежных средств с расчетного счета должника на сумму 1 424 200 руб. 65 коп.; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с налогового органа (ФНС) 1 424 200 руб. 65 коп. в пользу должника.

Определением от 25.10.2019 суд признал недействительной сделку по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «Научно-производственное предприятие «Фортэкс» на сумму 1 424 200 руб. 65 коп. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Федеральной налоговой службы в пользу ООО «Научно-производственное предприятие «Фортэкс» 1 424 200 руб. 65 коп. и восстановления задолженности ООО «Научно-производственное предприятие «Фортэкс» перед Федеральной налоговой службой в той же сумме.

Не согласившись с указанным определением, УФНС России по Санкт-Петербургу обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 25.10.2019 отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель отмечает, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной деятельности должника (каждая в частности) на общую сумму менее 1% от общей балансовой стоимости активов Предприятия, безакцептное списание задолженности по налогам на основании инкассовых поручений является обыкновенным для правоотношений сторон, что свидетельствует о невозможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель УФНС России по Санкт-Петербургу доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего Предприятия против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе проведения инвентаризации имущества и обязательств должника конкурсным управляющим установлено, что 17.01.2017 с расчетного счета должника в адрес МИФНС № 24 по Санкт-Петербургу списаны денежные средства на общую сумму 1 424 200 руб. 65 коп. по инкассовым поручениям № 633 на сумму 11 143 руб. 96 коп., № 636 на сумму 127 744 руб. 69 коп., № 632 на сумму 297 292 руб., № 635 на сумму 434 660 руб., № 634 на сумму 681 104 руб. 69 коп.

Требования налогового органа были основаны на решении, принятом 22.12.2016, не являлись текущими.

Конкурсный управляющий Предприятия, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании означенных сделок по перечислению денежных средств со счета должника недействительными и применении последствий их недействительности.


Возражая против удовлетворения заявленных требований, УФНС России по Санкт-Петербургу указало, что оспариваемая сделка совершена до возбуждения дела о банкротстве; уполномоченный орган не был осведомлен о получении предпочтения по данной сделке; факт просроченной задолженности по обязательным платежам не означает наличие признаков неплатежеспособности; оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Предприятия, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств совершения оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности и наличия условий, при которых данная сделка не подлежит оспариванию по заявленным требованиям; материалами дела подтверждено наличие неисполненных обязательств должника перед другими кредиторами; в отсутствие погашения спорной задолженности требования ответчика подлежали удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, с соблюдением принципов очередности и пропорциональности.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершены менее чем за месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 этой статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Требование о признании сделки с предпочтением недействительной не подлежит удовлетворению в ситуации, указанной в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве: когда данная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, и цена передаваемого по ней имущества или размер принятых обязательств не превышает 1% от стоимости активов должника.

УФНС России по Санкт-Петербургу представлен бухгалтерский баланс Предприятия по состоянию на 31.12.2016.

УФНС России по Санкт-Петербургу настаивало, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. Представитель конкурсного управляющего Предприятия в судебном заседании пояснил, что размер каждого отдельного платежа не превышает 1% от стоимости активов должника.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации платежи, осуществленные в порядке исполнения Предприятием обязанности по уплате налога после выставления требования хотя и при наличии просрочки, не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 Постановления N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам, в том числе уплата налогов.

Суд апелляционной инстанции установил, что действия налогового органа по предъявлению платежных документов к счету должника были совершены до возбуждения производства по делу о банкротстве, а просрочка исполнения обязанности по уплате налога не являлась для Предприятия значительной.

Принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к обоснованному выводу о том, что оспариваемые списания денежных средств произведены в рамках обычной для данного должника хозяйственной деятельности, и поскольку эти платежи не превысили установленное пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве пороговое значение, то такие сделки не могут быть признаны недействительными по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, имеются основания для отказа в удовлетворении заявления также и по правилам пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, в том случае, когда осуществляющим взыскание обязательных платежей не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Суд апелляционной инстанции установил, что конкурсный управляющий не представил доказательств того, что УФНС России по Санкт-Петербургу действовало в условиях осведомленности о неблагополучном финансовом положении должника, его неплатежеспособности (недостаточности имущества) и недобросовестно по отношению к иным его кредиторам.

Вопреки доводам конкурсного управляющего один лишь факт наличия просроченной задолженности по обязательным платежам не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано недостаточностью денежных средств.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что в распоряжении налогового органа имелась информация, из которой можно было бы сделать разумный вывод об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для обслуживания имеющихся долгов.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.05.2018 по делу № А66-9473/2016.

С учетом изложенного определение суда от 25.10.2019 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Предприятия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2019 по делу № А56-84908/2016/сд.13 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Научно-производственное предприятие «ФОРТЭКС» Поддубского Евгения Вячеславовича отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков



Судьи


Н.В. Аносова


Е.К. Зайцева