Постановление от 10 февраля 2025 г. по делу № А40-3981/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

11.02.2025

Дело № А40-3981/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2025

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 11.07.2024

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц:

- от Прокуратуры Московской области: ФИО2, по доверенности 27.04.2024

- от иных третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 28.01.2025 в судебном заседании кассационные жалобы

Прокуратуры Московской области и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024

по делу № А40-3981/2022 по исковому заявлению

публичного акционерного общества "Сбербанк"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области,

третьи лица: ФИО3, финансового управляющего ФИО4, финансового управляющего ФИО5, ФИО6, Прокуратура Московской области, Генеральная прокуратура РФ,

- об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее – ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, финансового управляющего ФИО4, финансового управляющего ФИО5, ФИО6, Прокуратуры Московской области, Генеральной прокуратуры РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2023 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024, заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик и Прокуратура Московской области (третье лицо) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили данные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представленный истцом отзыв на кассационные жалобы судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству была размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru, а также на официальном сайте информационной системы "Картотека арбитражных дел": http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Прокуратуры Московской области поддержала доводы жалоб, представитель истца, ссылаясь на судебные акты по делу № А41-65836/2022, просил оставить принятые судебные акты без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Заслушав представителей третьего лица и истца, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как установлено судами при новом рассмотрении дела и следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк и ИП ФИО3 заключен договор N 9040КОF983LQ1Q0RW2WZ6P от 21.12.2017 об открытии невозобновляемой кредитной линии на приобретение объектов недвижимости.

На основании заключенного договора ИП ФИО3 выдан кредит в сумме 48 000 000 руб. путем зачисления на счет.

На приобретенные объекты недвижимости зарегистрирован залог банка в силу закона, а также на основании договора ипотеки N 9040КОF983LQ1Q0RW2WZ6PЗ01 от 01.06.2018, а именно:

- Нежилое здание, здание Клинского отделения N 2563 Сбербанка России, площадь 2 908,3 кв. м, кадастровый N 50:03:0010311:51, расположенное по адресу: <...>,

- Земельный участок, площадью 4 100 кв. м, кадастровый N 50:03:0010311:4, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская обл., Клинский р-н, г.п. Клин, <...>.

Между ПАО Сбербанк и ИП ФИО3 заключен Договор                      N 9040LWA69H6Q1Q0GW0RZ2U от 25.01.2018 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

На основании заключенного договора ИП ФИО3 выдан кредит в сумме 17 068 965 руб. 52 коп. путем зачисления на счет.

Между ПАО Сбербанк и ФИО3 заключен договор ипотеки N 9040LWA69H6Q1Q0GW0RZ2UЗ01 от 25.01.2018 в отношении имущества:

- Земельный участок, общей площадью 1 000 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый ориентир: <...> уч.60а, кадастровый N 50:03:0010320:56;

- Жилой дом, площадью 358,4 кв. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый N 50:09:0000000:60781;

28.04.2018 между ПАО Сбербанк и ФИО3, ФИО6 (по 1/2 доли) заключен договор ипотеки N 9040LWA69H6Q1Q0GW0RZ2UЗ02 в отношении имущества:

- Нежилое здание, площадью 597,4 кв. м, расположенное по адресу <...>, кадастровый N 50:09:0000000:41885;

- Земельный участок, площадью 580 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый ориентир: <...> уч.4, кадастровый N 50:03:0010314:7.

Между ПАО Сбербанк и ИП ФИО3 заключен договор N 9040P02IBXYQ1G0GT2UZ2W от 01.06.2018 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

На основании заключенного договора ИП ФИО3 выдан кредит в сумме 10 000 000 руб. путем зачисления на счет.

Между ПАО Сбербанк и ФИО6 заключен договор ипотеки N 9040P02IBXYQ1G0GT2UZ2WЗ01 от 01.06.2018 в отношении имущества:

- Земельный участок площадью 2000 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый ориентир: Московская область, Клинский р-н, с/пос. Зубовское, <...>, кадастровый N 50:03:0040236:216,

- Жилой дом, площадью 273,1 кв. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый N 50:09:0000000:86949,

-Здание, площадью 100 кв. м, расположенное по адресу Московская обл., Клинский район, сельское поселение Зубовское, <...>, кадастровый N 50:03:0040236:263,

- Гараж, площадью 187 кв. м, расположенное по адресу Московская обл., Клинский район, сельское поселение Зубовское, <...>, кадастровый N 50:03:0040236:264.

Между ПАО Сбербанк и ФИО3, ФИО6 (по 1/2 доли) заключен договор ипотеки N 9040P02IBXYQ1G0GT2UZ2WЗ02 от 24.09.2018 в отношении имущества:

- Земельный участок площадью 170 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый ориентир: Московская обл., г.п. Клин, ул. Гагарина, уч.26-Г, кадастровый N 50:03:0010216:40,

- Магазин, площадью 106 кв. м, расположенное по адресу: <...> уч.26 г пом.1, кадастровый N 50:09:0000000:159069.

12.07.2018 между ПАО Сбербанк и ИП ФИО6 был заключен Договор N 9040PNWOLKRQ1W0GW2WZ2W об открытии невозобновляемой кредитной линии для приобретения объектов недвижимости.

На основании заключенного договора ИП ФИО6 выдан кредит в сумме 50 000 000 руб. путем зачисления на счет. На приобретенные объекты недвижимости зарегистрирован залог банка в силу закона, а также на основании договора ипотеки N 9040PNWOLKRQ1W0GW2WZ2WЗ01 от 23.07.2018, а именно:

- нежилое помещение площадью 1 427,1 кв. м, расположенного по адресу: <...>, пом. 2А, кадастровый N 50:03:0010222:518.

Между ПАО Сбербанк и ИП ФИО6 заключен договор N 102510PAIQRVQ2Q1RT1UZ от 23.05.2019 об открытии невозобновляемой кредитной линии. На основании заключенного договора ИП ФИО6 выдан кредит в сумме 2 500 000 руб. путем зачисления на счет.

Между ПАО Сбербанк и ФИО6 заключен договор ипотеки N 102510PAIQRVQ2Q1RT1UZЗ01 от 23.05.2019 в отношении имущества:

- Квартира, площадью 67 кв. м, кадастровый N 50:09:0000000:118144, расположенная по адресу <...>.

В связи с нарушением обязательств по кредитным договорам Банком в адрес заемщиков направлены требования от 22.04.2021 о досрочном возврате кредитов. Задолженность по кредитным договорам не погашена.

Решением Клинского городского суда Московской области от 16.09.2019 по делу № 2-1916/2019 удовлетворены исковые требования Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации к ФИО7 и аффилированным с ним физическим и юридическим лицам об обращении в доход государства имущества, в том числе ФИО3, ФИО6

Полагая, что к ТУ Росимущества в Московской области перешли права собственника имущества, принадлежащего ФИО3 и ФИО6, а также права залогодержателя, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями подпункта 8 пункта 2 статьи 235, пункта 1 статьи 334, пункта 1 статьи 348, статей 353, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38, пункта 1 статьи 25, части 2 статьи 41 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», части 2 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2024 № 305-ЭС24-20076 (1,3), от 03.10.2024 № 305-ЭС24-17650, от 03.10.2024 № 305-ЭС24-17648, суды,  удовлетворяя заявленные исковые требования, исходили из того, что регулирование спорных правоотношений не охватывается положениями статей 279, 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность истца (банка) как залогодержателя и займодавца, его должная осмотрительность при выдаче кредитов и заключении договоров залога, выраженная в том числе в совершении им необходимых действий для проверки прав залогодателя, не опровергнута, а также из сохранения ипотеки при обращении имущества в доход государства, в условиях того, что законодательно установленный перечень оснований для погашения регистрационной записи о наличии обременения имущества в виде ипотеки является закрытым, а действующее законодательство не только не предусматривает прекращение ипотеки в случае конфискации имущества (обращения его в доход государства), но и прямо указывает на ее сохранение.

Оценивая поведение истца в рамках спорных правоотношений, принимая во внимание длительность осуществления ИП ФИО3 и ФИО6 (заемщиками) предпринимательской деятельности, цели получения заемщиками кредитных средств и спектр полномочий Банка на получение сведений о заемщиках, а также то, что обстоятельство вовлеченности заемщиков в коррупционную деятельность было установлено только Клинским городским судом Московской области (решение от 16.09.2019 по делу № 2-1916/2019) впоследствии, то есть после заключения кредитных договоров и договоров ипотеки, об указанных обстоятельствах истец не знал и не мог знать на момент заключения кредитных и обеспечительных сделок, вступая в правоотношения с заемщиками, суды отклонили доводы ответчика и третьих лиц, поскольку пришли к выводу, что банк является добросовестным залогодержателем, банк подтвердил свою добросовестность при выдаче кредитов под ипотеку спорного имущества, ссылки заявителей на обратное не подтверждены надлежащим образом.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные статьями 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителей кассационных жалоб не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статей 273 – 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 по делу № А40-3981/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.


Председательствующий - судья                                               Н.Н. Колмакова 


Судьи:                                                                                              Е.В. Кочергина


Н.Н. Кольцова