Решение от 23 сентября 2021 г. по делу № А65-5757/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-5757/2021

Дата принятия решения – 23 сентября 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 16 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Молочная река", г.Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Сельскохозяйственному потребительскому снабженческому сбытовому кооперативу "Фаиза", Муслюмовский район, с.Муслюмово (ОГРН <***> , ИНН <***>) о взыскании 427 600 руб. убытков,

- с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АЛТИКО»,

с участием:

от истца – ФИО2 по решению от 13.11.2018;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.03.2021;

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Молочная река" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Сельскохозяйственному потребительскому снабженческому сбытовому кооперативу "Фаиза" (далее – ответчик) о взыскании 427 600 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2021 года исковое заявление по делу было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Указанным определением истцу было предложено представить договор поставки, заключенный с ООО «АЛТИКО».

Определение суда в части представления данного документов истцом не исполнено.

В связи с неисполнением истцом определения суда и необходимостью привлечения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2021 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АЛТИКО» (далее по тексту – третье лицо).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении и в письменных правовых позициях основаниям.

Представитель ответчика требования истца не признал по изложенным в отзыве на исковое заявление доводам.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, представило в электронной форме через систему «Мой арбитр» отзыв на исковое заявление, в котором подтвердило поставку товара истцу и его оплату им, заявлений и ходатайства не представило.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы наличием на стороне ответчика обязательства по возмещению истцу убытков в виде стоимостной разницы между ценой приобретения товара у ООО «АЛТИКО» и ценой, согласованной с ответчиком в договоре поставки молочной продукции №11/20 от 22.05.2020.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец обратился к ответчику с претензией исх. №141 от 21.10.2020, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав в ходе судебного разбирательства доводы и пояснения представителей сторон и изучив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 22.05.2020 заключен договор поставки молочной продукции №11/20, согласно которому истец обязался поставить по заявке покупателя, а ответчик – принимать и оплачивать молочную продукцию (далее по тексту – продукция) в количестве, ассортименте и по цене согласно товарным накладным.

Спецификацией №1 от 10.06.2020 к договору поставки №11/20 от 22.05.2020 стороны согласовали поставку товара – масла сливочного в количестве 20 000 килограмм по цене 246,8 руб. общей стоимостью 4 936 000 руб. до 25.06.2020 включительно.

Между тем, ответчиком обязательство по поставке товара не исполнено.

Истец ссылается на то, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара он понес убытки, поскольку был вынужден заключить договор поставки с третьим лицом – ООО «АЛТИКО» на поставку товара по более высокой цене, чем по договору поставки, заключенного с ответчиком.

Судом установлено, что между истцом и третьим лицом еще до заключения договора с ответчиком был заключен договор поставки №16/19 от 08.04.2019, в соответствии с которым третье лицом (продавец) обязалось поставлять, а истец (покупатель) – принимать и оплачивать масло сливочное в ассортименте, количестве, по ценам и по графику (если предусмотрен) согласно Спецификациям (Приложение №1), являющимися неотъемлемой частью договора, содержащие существенные условия поставки и в соответствии с условиями раздела 3 настоящего договора.

Согласно пункту 1.3. договора поставки №16/19 от 08.04.2019 поставка товара осуществляется в соответствии с условиями настоящего договора и спецификаций к нему на основании заявки покупателя в свободной письменной форме.

Довод истца о том, что заключенный им договор №16/19 от 08.04.2019 с обществом «АЛТИКО» является замещающей сделкой взамен договора №11/20 от 22.05.2020, заключенного с ответчиком, суд считает необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм права для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков. Недоказанность одного указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения исковых требований о возмещении убытков.

Согласно статье 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса (абзац 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Согласно системному толкованию изложенных норм для удовлетворения требования о взыскании расходов, связанных с приобретением непоставленного товара у третьего лица, необходимо установить соблюдение следующих условий: отсутствие поставки товара первоначальным продавцом (поставщиком) в объеме, предусмотренном договором, а также, чтобы на момент приобретения недопоставленного товара у третьего лица договор с первоначальным продавцом (поставщиком) был расторгнут либо первоначальный продавец (поставщик) был уведомлен о намерении его расторгнуть.

Исходя из анализа указанных норм права, истец должен доказать прекращение между сторонами обязательственных правоотношений, необходимость и разумность расходов на приобретение товаров взамен непоставленных.

В данном случае, заключенный между истцом и ответчиком договор поставки является действующим, поскольку доказательства его расторжения и (или) уведомления ответчика о намерении расторгнуть договор поставки не представлены. Письмо исх. №86 от 29.06.2020, на которое ссылается истец, не содержит намерения истца расторгнуть договор поставки.

Исследованию подлежат вопросы относительно того, обусловлено ли приобретение соответствующей продукции у третьих лиц ненадлежащим исполнением ответчиком (поставщиком) обязательств по поставке товара, то есть что товар приобретен взамен непоставленного (наличие либо отсутствие причинно-следственной связи), необходимо ли заключение такой сделки, разумны ли цены приобретенного товара и сроки его приобретения.

Бремя доказывания наличия убытков и их состава, возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что договор поставки с ООО "АЛТИКО" от 08.04.2019 заключен за год до заключения договора поставки от 22.05.2020 с ответчиком, в связи с чем приходит к выводу, что заключение сделки с ООО «АЛТИКО» не связано с неисполнением обязательств ответчиком по поставке товара, и, соответственно, сделка, заключенная с ООО «АЛТИКО», не является замещающей сделкой.

Кроме того, положения данных норм права содержат указание на сопоставимый товар, то есть товар, который должен быть близким по количественным, качественным и иным характеристикам по сравнению с товаром, предусмотренным расторгнутым договором, и приобретаться по разумной цене.

Из представленных истцом первичных документов следует, что на основании указанного договора поставки третьим лицом поставлен истцу товар - масло сливочное:

- в количестве 10 000 килограмм по цене 268 руб. 18 коп. на общую стоимость 2 950 000 руб. по универсальному передаточному документу №311 от 05.05.2020,

- в количестве 20 000 килограмм по цене 280 руб. на общую стоимость 6 160 000 руб. по универсальному передаточному документу №311 от 05.05.2020,

- в количестве 10 000 килограмм по цене 236 руб. 36 коп. на общую стоимость 2 600 000 руб. по универсальному передаточному документу №387 от 09.06.2020,

- в количестве 20 000 килограмм по цене 268 руб. 18 коп. на сумму 5 900 000 руб. по универсальному передаточному документу №552 от 31.07.2020,

- в количестве 20 000 килограмм по цене 262 руб. 73 коп. на общую стоимость 5 780 000 руб. по универсальному передаточному документу №652 от 30.08.2020,

- в количестве 20 000 килограмм по цене 278 руб. 18 коп. на общую стоимость 6 120 000 руб. по универсальному передаточному документу №814 от 11.10.2020,

- в количестве 20 000 килограмм по цене 281 руб. 82 коп. на общую стоимость 6 200 000 руб. по универсальному передаточному документу №1092 от 12.12.2020,

- в количестве 20 000 килограмм по цене 272 руб. 36 коп. на общую стоимость 5 992 000 руб. по универсальному передаточному документу №136 от 07.02.2021,

- в количестве 20 000 килограмм по цене 273 руб. 02 коп. на общую стоимость 6 006 400 руб. по универсальному передаточному документу №315 от 24.03.2021,

- в количестве 20 000 килограмм по цене 280 руб. 26 коп. на общую стоимость 6 165 800 руб. по универсальному передаточному документу №393 от 13.04.2021,

- в количестве 20 000 килограмм по цене 296 руб. 30 коп. на общую стоимость 6 518 600 руб. по универсальному передаточному документу №493 от 05.05.2021,

- в количестве 20 000 килограмм по цене 300 руб. 27 коп. на общую стоимость 6 606 000 руб. по универсальному передаточному документу №710 от 04.07.2021.

По указанным универсальным передаточным документам обществом «АЛТИКО» было поставлено всего 220 000 килограмм масла, в том числе, 40 000 килограмм до заключения истцом договора поставки с ответчиком.

Таким образом, истцом приобретен товар у третьего лица в количестве большем, чем должен был поставить ответчик, что также подтверждает, что отношения с обществом «АЛТИКО» являются обычной хозяйственной деятельностью по систематической поставке товара, а не по разовой поставке товара взамен не поставленного ответчиком товара.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что общество «АЛТИКО» является его постоянным и основным поставщиком.

Таким образом, договор №16/19 от 08.04.2019, заключенный с обществом «АЛТИКО», не является замещающей сделкой, а является самостоятельной сделкой истца, совершенной в обычных хозяйственных условиях.

Кроме того, из письменных пояснений истца следует, что 30 июня 2020 года была размещена заявка на изготовление масла у поставщика ООО «АЛТИКО», при том, что в письме исх. №86 от 29.06.2020 с требованием поставить товар, истец уведомил ответчика о том, что если в срок до 03.07.2020 отгрузка товара произведена не будет, то истец вынужден будет приобрести товар у третьих лиц. То есть, истец направил заявку обществу «АЛТИКО» до истечения установленного им же срока для поставки товара, что также подтверждает, что сделка с обществом «АЛТИКО» является самостоятельной сделкой, совершаемой в обычных хозяйственных условиях.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и необходимостью заключения истцом нового договора поставки заранее, а именно, за год до заключения договора поставки с ответчиком по более высокой цене за аналогичный товар и в больше объеме, и приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для взыскания убытков на основании статей 520 и 524 Кодекса.

Оценив совокупность представленных доказательств в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований как для признания названной сделки замещающей, так и для взыскания с ответчика 427 600 руб. убытков, связанных с приобретением товара у иного поставщика, поскольку приобретение товара у ООО "АЛТИКО" в данном случае не является основанием для взыскания с последнего убытков.

Следовательно, требования исковые требования удовлетворению не подлежат.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку требования истца удовлетворению не подлежат, то расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Ф. С. Шайдуллин