Решение от 29 декабря 2022 г. по делу № А73-9022/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9022/2022
г. Хабаровск
29 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.12.2022

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Гребенниковой Е.П.

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690091, <...>)

к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680020, <...>)

о взыскании 28 808 руб. 89 коп.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «ДЭК» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к МУП г. Хабаровска «УО МКД» о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию (внутридомовые потери электрической энергии) в сумме 28 808 руб. 89 коп. за период май 2020 г., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 04.06.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 19.09.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом. Представлен отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено судом по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей надлежащим образом извещённого ответчика.

Как следует из материалов дела, МУП г. Хабаровска «УО МКД» (далее также – УК) является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов в г. Хабаровске по адресам ул. Зеленая, <...> что подтверждается сведениями с официального Интернет-ресурса «ГИС ЖКХ».

Договор энергоснабжения между ПАО «ДЭК» (далее также – РСО) и УК в отношении снабжения электрической энергией вышеуказанных многоквартирных домов не заключался.

Поскольку за период май 2020 г. разница между величинами совокупного потребления электроэнергии в МКД (суммы индивидуального потребления электрической энергии и норматива на содержание общего имущества) и объёма, определённого по показаниям общедомовых приборов учета, составила 9 031 кВтч, ПАО «ДЭК» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к АО «ХГЭС» о взыскании 19 326 руб. 62 коп., составляющих задолженность по оплате объема фактических потерь электрической энергии в сетях.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.09.2021 по делу № А73-15706/2020 в удовлетворении исковых требований ПАО «ДЭК» к АО «ХГЭС» отказано, поскольку объём электроэнергии, определённый по показаниям общедомовых приборов учета, установленных в ветхих и аварийных домах, в случае его превышения над объемом ресурса, рассчитанным на основании норматива потребления, не признаётся полезным отпуском электроэнергии в отношении таких домов, а является потерями электрической энергии во внутридомовых сетях, которые не подлежат оплате сетевой организацией.

С учётом выводов суда кассационной инстанции по делу № А73-15706/2020 РСО обратилась к МУП г. Хабаровска «УО МКД» с претензией от 29.03.2022 о возмещении стоимости электрической энергии во внутридомовых сетях, оставленной без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик не согласился с предъявленными к нему требованиями, указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о превышении объёма электрической энергии, определённого по показаниям общедомовых приборов учёта над объёмом такой энергии, рассчитанным с использованием индивидуальных приборов учёта, указал на наличие прямого договора между РСО и собственниками помещений в МКД.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришёл к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Поскольку поставка электрической энергии в рассматриваемом случае осуществляется в многоквартирные дома, то к спорным правоотношениям сторон применяются нормы ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правил № 354), постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее - Правила № 124).

Из положений части 1 статьи 161 ЖК РФ следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Часть 2 указанной статьи ЖК РФ предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса), в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

При этом, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259).

В рассматриваемом случае ответчик является управляющей организацией и осуществляет деятельность по управлению спорными МКД, что им не оспаривается.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме …., утверждённых Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц и иного имущества.

Пунктом 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Поскольку спорные многоквартирные дома находятся под управлением ответчика, то именно он является лицом, на которое возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, в том числе и в целях снижения потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях, следовательно, именно ответчик, в силу приведенных норм права должен нести обязанность по оплате стоимости потерь электрической энергии, которые возникают во внутридомовых электрических сетях, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов.

Таким образом, ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг и осуществляя управление МКД является владельцем их электросетевого хозяйства и обязан в силу своего статуса приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, использования электрической энергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

Как установлено судебными актами по делу № А73-15706/2020, размер потерь поставленной истцом электрической энергии в МКД во внутридомовых сетях в спорный период составил 9 031 кВт/ч, что в денежном выражении составляет 19 326 руб. 62 коп.

Установленные судами по указанному делу обстоятельства не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела по правилам статьи 69 АПК РФ в силу различий в субъектном составе сторон, однако в силу закреплённого в статье 16 АПК РФ принципа обязательности вступивших в законную силу судебных актов именно ответчик с учётом требований статьи 65 АПК РФ должен опровергнуть установленный в рамках указанного дела факт. Доказательств опровергающих установленный в деле № А73-15706/2020 размер потерь ответчик в материалы дела не представил.

Каких-либо возражений относительно представленного истцом расчёта ответчик не заявил, контррасчёт не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Расчёт исковых требований проверен судом и признан верным.

Доводы ответчика о заключении между собственниками и РСО прямых договоров не влияют на правомерность исковых требований, поскольку в рассматриваемом случае предметом иска является требование о взыскании компенсации стоимости потерянной во внутридомовых сетях электрической энергии, а не сверхнормативного потребления электроэнергии в целях содержания общедомового имущества.

С учётом изложенного, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, судебные расходы по оплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» задолженность в размере 28 808 руб. 89 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.


Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Е.П. Гребенникова