Постановление от 13 ноября 2024 г. по делу № А46-15684/2022

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-15684/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Глотова Н.Б.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее - общество «Мастер») на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 (судьи Аристова Е.В., Дубок О.В., Сафронов М.М.) по делу № А46-15684/2022 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник).

В заседании приняли участие представители: ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 10.08.2022; общества «Мастер» – ФИО4 по доверенности от 06.11.2023 и ФИО5 по доверенности от 01.10.2024.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника общество «Мастер» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 4 321 052,23 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.10.2023 назначено проведение комплексной автотехнической и оценочной судебной экспертизы в обществе с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» (далее – общество «Бюро судебных экспертиз»); проведение экспертизы поручено экспертам общества «Бюро судебных экспертиз» ФИО6, ФИО7.

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по требованию общества «Мастер».

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2024, в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по требованию отказано; признано обоснованным частично и включено в третью очередь реестр требований кредиторов ФИО2 требование общества «Мастер» в размере 1 808 860,54 руб., в том числе 1 749 567 руб. – основной долг, 59 293,54 руб. – проценты, в удовлетворении заявления в остальной части отказано; за проведение экспертизы обществу «Бюро судебных экспертиз» с депозитного счета арбитражного суда выплачено 45 500 руб., перечисленных платежным поручением от 03.10.2023 № 17.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2024, должник и общество «Мастер» обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 определение Арбитражного суда Омской области от 26.02.2024 изменено, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества «Мастер» в размере 1 990 131,29 руб. убытков; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления общества «Мастер».

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 приведены следующие доводы: апелляционная жалоба общества «Мастер» подписана неуполномоченным лицом, поскольку директор общества «Мастер» ФИО5 согласно решению Арбитражного суда Омкой области от 13.05.2023 по делу № А46-2705/2023 признан банкротом; допустив ФИО5 к участию в судебном заседании суд апелляционной инстанции нарушил положения статьи 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); суд апелляционной инстанции необоснованно принял во внимание отчет АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований» от 17.01.2022 № 03.01-22/О/ВСЮ, поскольку подготовивший его специалист не был предупрежден об уголовной ответственности; суд незаконно отклонил заключение эксперта общества «Бюро судебных экспертиз» № 583-12/23, в рамках которого эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения; в материалах дела отсутствуют доказательства намерения общества «Мастер» на получения дохода с использованием крана, что с учетом положений пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исключает взыскание упущенной выгоды; судом не учтены требования постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), так как заявленное требование общества «Мастер» о наличии неисправностей автокрана подтверждает и свидетельствует о невозможности получения дохода в заявленный период.

Ссылаясь на ошибочность выводов судов, их несоответствие фактическим обстоятельствам, в кассационной жалобе общество «Мастер» просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении его заявления, включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере полной стоимости восстановленного ремонта автокрана на сумму 2 874 071,29 руб.

В отзыве (возражениях) на кассационную жалобу общества «Мастер», должник просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы общества «Мастер».

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал относительно доводов кассационной жалобы общества «Мастер»; представители общества «Мастер» просили удовлетворить его кассационную жалобу, отказать в удовлетворении кассационной жалобы ФИО2

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность постановления апелляционного суда проверена судом округа в соответствии с положениями статей 286, 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2022 принято заявление ФИО2 о признании себя банкротом, возбуждено производство по делу, решением того же суда от 08.11.2022 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу № А46-1038/2020 признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 23.01.2017, заключенный между обществом «Мастер» и ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в собственность общества «Мастер» кран автомобильный КС-45717КЗ, VIN XVN45717KD3000506, 2013 года выпуска, гос. номер <***> регион) (далее –автокран).

При рассмотрении спора по делу № А46-1038/2020 судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении ФИО2 действий по выводу активов общества «Мастер» (автокран), выраженных в заключении договора без предоставления равноценного встречного исполнения на момент его заключения (до начала уплаты арендных платежей), заключении договоров аренды этого же имущества на явно невыгодных для общества «Мастер» условиях. В связи с явной недобросовестностью ФИО2 в качестве последствий недействительности сделки применена односторонняя реституция в виде возврата крана в собственность общества «Мастер».

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2021 кассационная жалоба ФИО2 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу № А46-1038/2020 оставлена без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 15.09.2021 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

21.05.2021 на основании исполнительного листа от 15.02.2021 № ФС020518056 возбуждено исполнительное производство № 129309/21/55001-ИП.

В рамках исполнительного производства неоднократно осуществлялся выход по адресу, указанному в исполнительном документе, однако имущество (кран) в пределах придомовой территории не обнаружено (ответ на запрос от 14.07.2021 № 55001/21/726752).

09.12.2021 ФИО2 уведомил ОСП по КАО городу Омска о готовности передачи автокрана, ключей, ПТС и гос. номера <***>, с 10.12.2021 в 15 ч 00 мин.

Актом совершения исполнительного действия от 17.12.2021 зафиксирован факт передачи автокрана, по адресу: <...> в присутствии ФИО2 и ФИО8; указано на невозможность проверить техническое состояние автокрана, отсутствие номера двигателя, выявление дефектов кузова, неудовлетворительное состояние имущества.

После передачи автокрана общество «Мастер» приняло меры к восстановлению его технического состояния.

Согласно калькуляциям ремонтных работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью СТЦ «Крансервис» (далее – общество СТЦ «Крансервис»):

- № 486 по ремонту металлоконструкций а/крана КС-45717К-З, зав. № 506 (пункты 1.1 – 1.4, по дефектной ведомости от 20.12.2021): итоговая стоимость 117 3193,54 руб.;

- № 487 по ремонту механизмов и гидрооборудования а/крана КС-45717К-З, зав. № 506 (пункты 2 – 2.10 по дефектной ведомости от 20.12.2021): итоговая стоимость, без учета дополнительного счета по замене канатов телескопирования, 485 694,96 руб.;

- № 488 по ремонту электрооборудования а/крана КС-45717К-З, зав. № 506 (пункты 3.1 – 3.4 по дефектной ведомости от 20.12.2021): итоговая стоимость 34 452,79 руб.

Общество СТЦ «Крансервис» представило счет на оплату от 21.12.2021 № 673, согласно которому общая стоимость ремонтных работ составила 637 467,29 руб.

22.12.2021 ИП ФИО9 по заказу общества «Мастер» составлен акт технического состояния от 22.12.2021 № 143, по результатам осмотра зафиксированы дефекты двигателя, системы охлаждения, ходовой части и рамы, по результатам предварительного расчета стоимость ремонтных работ крана составила 243 865 руб., стоимость материалов для осуществления ремонтных работ – 1 752 475 руб.

Согласно заказ-наряду от 23.12.2021 № 2, исполненному ИП ФИО10 по заказу общества «Мастер», ремонт кабины крана КС-45717К-З (устранение дефектов кузова) оценен в 150 900 руб., стоимость материалов исполнителя - 89 364 руб., итоговая стоимость – 240 264 руб.

В обоснование размера требования, равного плате за пользование автокраном в период его нахождения у ФИО2, заявитель ссылается на отчет АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований» от 17.01.2022 № 03.01-22/О/ВС, составленный по результатам оценки рыночной стоимости прав пользования имуществом (крана).

28.12.2021 от общества «Мастер» в адрес ФИО2 направлена претензия о возмещении убытков и неосновательного обогащения в общей сумме 4 154 000 руб.

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием обращения в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр указанной суммы убытков.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства, установленные по делам № А46-1038/2020, А46-17756/2021, А46-6466/2020, А46-6467/2020, А46-8960, А46-23521/2021, по результатам оценки представленных в материалы настоящего обособленного спора доказательств, пришел в выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности перед обществом «Мастер» в размере 1 808 860,54 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 1 749 567 руб., проценты в размере 59 293,54 руб.

Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд, установив, что автокран не использовался ФИО2 с 15.09.2021, был помещен на стоянку, пришел к выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности перед обществом «Мастер» в размере 1 990 131,29 руб. убытков, отказал в удовлетворении заявления в остальной части.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Суд апелляционной инстанции, учитывая факт нахождения автокрана с 15.09.2021 у ФИО2, пришел к выводу о том, что должник не имел возможности использовать автокран в целях извлечения прибыли в указанный период по вине ФИО2, удержание автокрана служит основанием для уплаты последним обществу «Мастер» денежной суммы, рассчитанной, исходя из рыночной стоимости платы за пользование автокраном и периода нахождения автокрана во владении ФИО2

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 Постановления № 25).

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По итогам оценки представленных доказательств суды пришли к правильному выводу о том, что автокран выбыл из владения должника по вине ФИО2

Доказательств, подтверждающих объективную невозможность своевременной передачи крана обществу «Мастер» в рамках исполнительного производства № 129309/21/55001-ИП, в материалы дела не представлено.

На основании отчета о рыночной стоимости от 17.01.2022 № 03.01-22/О/ВС установлена рыночная стоимость права пользования автокраном марки КС-45717K-3 («Ивановец»), 2013 года выпуска, грузоподъемностью 25 тонн, без экипажа, по договору аренды, исходя из расчета 11-тичасового рабочего дня, составившая на 02.10.2021 – 1 443 руб./ч. Выводы названного отчета соответствуют состоявшейся ранее судебной оценке размера такого пользования в рамках иных споров.

Учитывая изложенное апелляционный суд правомерно принял во внимание отчет о рыночной стоимости от 17.01.2022 № 03.01-22/О/ВС, а не заключение, представленное по итогам судебной экспертизы № 583-12/23, не содержащее надлежащего обоснования отраженных в нем выводов о стоимости пользования автокраном.

Таким образом, апелляционный суд установил, то за период с 02.10.2021 по 16.12.2021 плата за пользование автокраном составляет 1 112 100 руб.

Довод ФИО2 о недоказанности обществом «Мастер» приготовлений к получению дохода путем сдачи в аренду подлежит отклонению, поскольку неправомерные действия должника по удержанию автокрана привели к невозможности его использования общество «Мастер».

Автокран, приобретенный коммерческой организацией, явно предназначен для использования в целях извлечения прибыли в производственной деятельности или путем передачи в пользование третьим лицам.

Кроме того, ФИО2 в 2019, в 2020 годах получал доход от сдачи автокрана в аренду, что следует из договора, заключенного между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Соровскнефть» от 14.03.2019, актов и иных документов, подписанных сторонами названного договора.

С 15.09.2021 автокран находился на территории автостоянки в городе Омске на основании договора о предоставлении стояночного места от 15.09.2020, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Апрель» и ФИО2

Таким образом, задолженность в размере 1 112 100 руб. правомерно включена в реестр. Общество «Мастер» не возразило относительно правовой квалификации задолженности как упущенной выгоды.

Учитывая возврат автокрана в неудовлетворительном техническом состоянии, общество «Мастер» просит включить в реестр задолженность в сумме, равной затратам на восстановительный ремонт.

Суд апелляционной инстанции, исходя из совокупной оценки недостатков, которые зафиксированы непосредственно после передачи автокрана обществу «Мастер», в ситуации самостоятельного перемещения крана с места стоянки в место хранения у заявителя, посчитал, что на момент передачи крана (17.12.2021) последующая эксплуатация объекта по проведению ремонтных работ была возможна, что предполагает обоснованность требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта № 583-12/23 выявленные дефекты технического состояния объекта разделены на четыре группы, к ним относятся недостатки, образовавшиеся вследствие: 1) естественного износа; 2) интенсивной эксплуатации; 3) некачественного ремонта; 4) кражи или умышленного демонтажа деталей автомобильного крана.

По итогам сопоставления дефектов автокрана, выявленных при передаче автокрана обществу «Мастер» и ремонтных работ, проведенных за счет последнего, апелляционный суд счел необходимым отнести на должника только стоимость ремонта, непосредственно связанных с устранением недостатков, обнаруженных на дату передачи автокрана обществу «Мастер», в размере 877 731,29 руб.

В начислении процентов на основании статьи 395 ГК РФ отказано с учетом квалификации задолженности в качестве убытков, с суммы которых не начисляются проценты (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2002 № 6381/02, от 18.03.2003 № 10360/02, от 22.05.2007 № 420/07).

Апелляционный суд правомерно включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника сумму убытков в общем размере 1 990 131,29 руб. и отказал в удовлетворении заявления общества «Мастер» в остальной части.

Доводы должника о подписании апелляционной жалобы общества «Мастер» неуполномоченным лицом, обоснованно отклонен, поскольку на даты подачи апелляционной жалобы и рассмотрения апелляционной жалобы ФИО5 занимал должность директора общества «Мастер». Вопреки мнению должника, статья 213.30 Закона о банкротстве устанавливает последствия признания гражданина банкротом с даты завершения в отношении него процедуры реализации имущества. Общество «Мастер» подтвердило полномочия ФИО5 на подачу апелляционной жалобы. Основания для прекращения производства по апелляционной жалобе у апелляционного суда отсутствовали.

Другие доводы, приведенные в кассационных жалобах, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, выражают несогласие их подателей с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений действующего законодательства о проверке обоснованности требований кредиторов и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 по делу № А46-15684/2022 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий О.В. Ишутина

Судьи Н.Б. Глотов

ФИО1