Решение от 11 мая 2023 г. по делу № А71-1412/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 1412/2023
г. Ижевск
11 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2023 года Полный текст решения изготовлен 11 мая 2023 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ходырева А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной В.А., рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КапиталРезерв" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием третьих лиц: 1. ФИО1, 2. ФИО2, о взыскании 44 998 руб. 06 коп. ущерба в порядке суброгации

В судебное заседание явились:

от истца, ответчика и третьих лиц: не явились (извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»).

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" (далее – истец, ООО СК «Сбербанк Страхование») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КапиталРезерв" (далее – ответчик) о взыскании 44 998 руб. 06 коп. ущерба в порядке суброгации.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что залив произошел по вине собственника 44 квартиры, допустившего сброс строительного мусора в канализацию, что привело к затоплению квартиры № 38. Кроме того ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

От третьего лица (ФИО2) в материалы дела поступили письменные пояснения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания от 31 марта 2023 года указано о назначении дела к рассмотрению в предварительном заседании арбитражного суда первой инстанции, а также судебного разбирательства дела по существу на 3 мая 2023 года в 09 часов 00 минут.

Истец и ответчик возражений против возможности завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу не заявили.


Суд признав дело подготовленным, учитывая отсутствие возражений, сторон завершил предварительное заседание и, открыв судебное заседание, продолжил рассмотрение дела по существу, в порядке ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, 03.12.2019 между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО3 заключен договор страхования № 001СБ1870569579 (на основании Условий страхования по полису - оферте страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения) квартиры № 38 по адресу: <...>.

В период действия договора, а именно 04.01.2020 произошел залив квартиры № 38 жилого дома № 90 по ул. Пастухова, принадлежащей ФИО3, в результате затопления повреждена внутренняя отделка квартиры.

Согласно акту осмотра от 10.02.2020, составленного с участием сотрудников ответчика - директора и главного инженера, а также в присутствии собственника квартиры № 38 затопление происходило с тройника канализации квартиры № 41, расположенной выше этажом. Засор трубопровода образовался при замене чугунных труб на пластиковые (канализация) кв. № 41 и кв. № 44(строительный мусор в стояке канализации ф 50). В акте также отражены повреждения внутренней отделки квартиры страхователя.

На основании заявления о страховом случае, во исполнение условий договора имущественного страхования, ООО «Сбербанк Страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 44 998 руб. 06 коп. за восстановительный ремонт застрахованной квартиры, что подтверждается платежным поручением № 23887 от 28.02.2020.

Поскольку досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, полагая, что залив помещения произошел по вине ответчика, как организации, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом по адресу: УР, <...>, истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба в сумме 44 998 руб. 06 коп. в порядке суброгации.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,


выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возражая против заявленных требований, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности - три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Аналогичная позиция содержится в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

По смыслу указанных положений закона и разъяснений, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая - даты залива застрахованной квартиры, то есть с 04.01.2020 и соответственно истекает 04.01.2023. Однако, исковое заявление подано ООО СК «Сбербанк Страхование» в организацию почтовой связи лишь 23.01.2023, то есть с пропуском срока исковой давности.


Данный подход соответствует действующей правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 21.02.2017 № 18- КГ16-194, от 27.12.2018 № 305-ЭС18-22004.

Момент, с которого истец узнал или должен был узнать о надлежащем ответчике, то есть о лицах, виновных в страховом случае (заливе), не имеет правового значения.

Доказательств наличия оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности истцом в суд не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом принятого по делу решения, государственная пошлина по иску относится на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья А.М. Ходырев

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 31.03.2023 6:00:00

Кому выдана Ходырев Алексей Михайлович