Постановление от 7 августа 2018 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7529/16

Екатеринбург

08 августа 2018 г.


Дело № А76-5120/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Соловцова С.Н., Новиковой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БАМ» (далее – общество «СК «Бам») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по делу № А76-5120/2016 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общество «СК «Бам» – ФИО1 (доверенность от 02.07.2018);

общества с ограниченной ответственностью «СК «Ренессанс» (далее –

общество «СК «Ренессанс») – ФИО2 (доверенность от18.09.2017).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «СК «Бам» 27.06.2017 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 к обществу «СК «Ренессанс», в котором заявитель просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 10.12.2015 и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу общества «СК «БАМ» автомобиля AUDI S8, марка, модель GGT 004808, идентификационный номер VIN <***> 022288.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2018 (судья Позднякова Е.А.) договор купли-продажи транспортного средства № БАМ0091 от 10.12.2015, заключенный между обществом «СК «Ренессанс» и обществом «СК «БАМ», признан недействительным; суд обязал общество «СК «Ренессанс» возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство марки (модель) AUDI S8 (CGT004808), идентификационный номер (VIN): <***> 022288, 2013 г.в.; восстановлена задолженность общества «СК «Бам» перед обществом СК «Ренессанс» в сумме 5 295 778 руб. 62 коп., возникшая из договоров и дополнительных соглашений строительного подряда.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 (судьи Хоронеко М.Н., Ершова С.Д., Румянцев А.А.) определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего общества «СК «Бам» отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество «СК «Бам» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Как полагает заявитель жалобы, у апелляционного суда отсутствовали основания для отказа в признании спорной сделки недействительной по основаниям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку общество «СК «Ренессанс», действуя разумно и осмотрительно, должно было предполагать о неудовлетворительном финансовом положении должника, поскольку незадолго до совершения оспариваемой сделки получало платежи за должника от третьих лиц. Передача имущества в счет погашения задолженности производилась лишь однажды – 07.07.2014, в связи с чем, такой порядок расчета не является обычной хозяйственной деятельностью для сторон. Кроме того, общество «СК «Ренессанс» по условиям спорного договора купли-продажи автомобиля обязалось произвести оплату в пользу лизингодателя, что также свидетельствует об очевидной для ответчика невозможности должника произвести оплату.

В отзыве на кассационную жалобу общество «СК «Ренессанс» по доводам конкурсного управляющего должника ФИО3 возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.12.2015 между обществом «СК «Ренессанс» и обществом «СК «Бам» заключен договор купли-продажи транспортного средства № БАМ0091, по условиям которого общество «СК «Ренессанс» приняло, а общество «СК «Бам» передало транспортное средство – автомобиль AUDI S8, марка, модель GGT 004808, идентификационный номер VIN <***> 022288.

Цена договора составила 6 500 000 руб. в т.ч. НДС (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.2.1 Договора покупатель оплачивает 854 221 руб. 38 коп. в срок до 06.10.2015.

В соответствии с п. 3.2.2 договора стороны пришли к соглашению прекратить обязательство по оплате стоимости настоящего договора в сумме 5 295 778 руб. 62 коп. зачетом задолженности по оплате за выполненные работы в сумме 5 295 778 руб. 62 коп., возникшей по следующим основаниям:

дополнительные соглашения № 1 от 21.10.2014 в сумме 270 780 руб. 83 коп.; № 2 от 10.11.2014 в сумме 229 361 руб. 10 коп.; № 3 от 11.02.2015 в сумме 41 916 руб.; № 4 от 11.02.2015 в сумме 397 327 руб.; № 5 от 11.02.2015 в сумме 306 416 руб. 63 коп.; № 6 от 11.02.2015 в сумме 257 915 руб. 47 коп.; № 7 от 07.07.2015 в сумме 253 554 руб. 43 коп. к договору строительного подряда № ИС3964 от 11.09.2014;

договор строительного подряда № ИС3772 от 24.07.2014 в сумме 610 691 руб. 05 коп.; дополнительное соглашение № 2 от 26.05.2015 в сумме 82 800 руб., № 3 от 07.07.20156 в сумме 645 892 руб. 02 коп.;

дополнительное соглашение № 2 от 23.05.2014 к договору строительного подряда № ИС2349 от 15.04.2013 в сумме 180 323 руб. 20 коп.;

договор строительного подряда № ИС4895 от 22.06.2015 в сумме 1 293 317 руб. 04 коп.;

договор строительного подряда № ИС5146 от 13.08.2015 в сумме 293 422 руб. 30 коп.;

договор строительного подряда № ИС5147 от 11.08.2015 в сумме 93 880 руб.;

дополнительное соглашение № 2 от 05.05.2015 к договору строительного подряда № ИС4113 от 20.10.2014 в сумме 338 181 руб. 55 коп.

Должник 30.09.2015 выставил ответчику счет на оплату № 1148 на сумму 854 221 руб. 38 коп. с указанием на предварительную оплату по договору купли-продажи, который оплачен 05.10.2010 по платежному поручению № 3819.

Спорный автомобиль передан ответчику 10.12.2015, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела акт приема-передачи основных средств БСК00000007 от 10.12.2015

Решением суда от 22.02.2017 общество «СК «Бам» признано несостоятельным (банкротом), с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Полагая, что указанный договор купли-продажи автомобиля с элементами зачета является недействительной сделкой в соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, исходил из того, что договор купли-продажи автомобиля совершен в период подозрительности, предусмотренный положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве (6 месяцев); общество «СК «Бам» на момент совершения сделки обладало признаками несостоятельности (банкротства), о наличии которых ответчик был осведомлен, спорная сделка привела к преференциональному удовлетворению требований общества «СК «Ренессанс» относительно других кредиторов.

Апелляционный суд, пересмотрев дело, с выводами суда первой инстанции относительно того, что спорная сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве, а общество «СК «Бам» на момент совершения сделки обладало признаками несостоятельности (банкротства), сделка не являлась для должника совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, и в результате ее совершения обществу «СК «Ренессанс», оказано предпочтение в удовлетворении его требований, согласился.

В тоже время, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, апелляционный суд исходил из того, что в отсутствие совокупности условий, предусмотренных абзацем 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, преференциальная сделка, заключенная в течение 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве, может быть признана недействительной, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Проанализировав и сопоставив характер взаимодействия сторон, бухгалтерскую документацию должника, установив, что правоотношения между должником и ответчиком являлись длительными, начиная с 2011 года, задолженность периодически погашалась как денежными средствами, так и путем передачи имущества, просрочка исполнения обязательств являлась незначительной, приняв во внимание сложившуюся в ходе взаимодействия сторон схему расчетов участников строительства «Заказчик-Генподрядчик-Субподрядчик», согласно которой расчеты с субподрядчиком напрямую зависят от произведенного расчета заказчиком за выполненные работы, а также отсутствие доказательств аффилированности между сторонами спорной сделки, в силу которой предполагается осведомленность контрагента о финансовом положении партнера, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у общества «СК «Ренессанс» на момент совершения сделки отсутствовали основания полагать, что общество «СК «Бам» обладает признаками несостоятельности, а сделка носит предпочтительный характер.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствует необходимая совокупность условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, отказал в признании сделки недействительной.

Конкурсный управляющий общества «СК «Бам» обжалует постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что совокупность обстоятельств, предшествующая заключению сделки, позволяла обществу «СК «Ренессанс» сделать вывод о неудовлетворительном финансовом положении должника.

Суд округа, изучив доводы кассационной жалобы, материалы ела и обжалуемый судебный акт, оснований для его отмены не усматривает в силу следующего.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств, имелись ли в представленных контрагенту документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, при этом, оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности контрагента.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Кроме того, в соответствии с абз. 5 п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Учитывая изложенное, приняв во внимание, что согласно данным баланса за 2014 год активы должника составляли 1 821 191 тыс. руб., краткосрочные и долгосрочные обязательства – 1 733 659 тыс. руб., прибыль – 67 530 тыс. руб., чистая прибыль – 29164 тыс. руб., а также то обстоятельство, что автомобиль приобретался именно на условиях проведения зачета и частичной оплаты, взаимоотношение сторон носили длительный характер, в отсутствие доказательств недобросовестности общества «СК «Ренессанс», апелляционный суд пришел к выводу, что поведение общества «СК «Ренессанс» отвечало разумным ожиданиям, безусловные доказательства осведомленности последнего относительно неплатежеспособности общества «СК «Бам» отсутствуют.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителю при подаче кассационной жалобы предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по делу № А76-5120/2016 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БАМ» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БАМ» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.В. Рогожина


Судьи С.Н. Соловцов


О.Н. Новикова