Постановление от 19 августа 2025 г. по делу № А27-14707/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А27-14707/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 августа 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Доронина С.А.,

судей                                                                  Ишутиной О.В.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференций при ведении протокола помощником судьи Половниковой Ю.С. кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2025 (судья Шулик Ю.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 (судьи Дубовик В.С., Зайцева О.О., Павлюк Т.В.) по делу № А27-14707/2023 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Тенросиб» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Тенросиб», должник), принятые по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>; далее – предприниматель, кредитор) о включении требования в размере 407 849,07 руб. в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр.).

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседания) приняли участие: конкурсный управляющий ФИО4, представители ФИО3 - ФИО5 по доверенности от 22.04.2025, ФИО2 - ФИО6 по доверенности от 19.09.2023.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Тенросиб» предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требования в размере 407 849,07 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2025, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025, заявление удовлетворено; требование предпринимателя в размере 407 849,07 руб. признано обоснованным и подлежащими погашению за счёт имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, учтённых по пункту 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), но до распределения ликвидационной квоты по правилам статьи 148 Закона о банкротстве.

Разрешая обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве и исходили из обоснованности требований предпринимателя (реальности сделок), компенсационного характера финансирования должника в условиях его имущественного кризиса, фактической аффилированности сторон, в связи с чем субординировали заявленные кредитором требования.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение суда от 17.02.2025 и постановление апелляционного суда от 29.04.2025 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к рассмотрению судом апелляционной инстанции жалобы ФИО2 без представленных им в материалы обособленного спора дополнительных доказательств.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснение лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов, между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учётом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

Вместе с тем лица, будучи связанными тесными корпоративными связями, как правило, лучше осведомлены о действительном финансовом положении предприятия, по сравнению с «внешними» кредиторами, что, безусловно, предполагает у них большой объем дискреции, например, на создание формально идеальных гражданско-правовых отношений, для целей последующего включения задолженности в реестр требований общества-банкрота.

Этим объясняется предъявление к аффилированным с должником лицам экстра-повышенного стандарта доказывания, предполагающим необходимость исключения таким кредитором любых сомнений в реальности правоотношений и правомерности в связи с этим предъявления к должнику требования.

Стандарт доказывания является сложившейся судебной практикой, а не вопросом правовой квалификации заявленного требования, в этой связи необходимость вынесения судом, рассматривающим обособленный спор по существу, на обсуждение лиц, участвующих в деле о банкротстве, каких-либо связанных с этим, вопросов отсутствует.

В рассматриваемом случае кредитор и должник являются аффилированными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку с 13.04.2023 ФИО3 является мажоритарным акционером общества «Тенросиб», владеющим 63 % акций (том 5 листы дела 67-68).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённого количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Из материалов обособленного спора следует, что в обоснование заявленных требований кредитор сослался на наличие у должника неисполненных обязательств в заявленном размере, вытекающих из договоров займа от 27.02.2023 № 1/2023; от 02.03.2023 № 2/2023, от 13.06.2023 № 3/2023, от 14.06.2023 № 4/2023, от 29.06.2023 № 5/2023, от 19.07.2023 №6/2023, от 28.07.2023№ 7/2023, от 02.08.2023 № 8/2023, от 02.08.2023 № 9/2023, от 02.08.2023 № 10/2023, от № 11/2023 16.08.2023, которые были представлены для сохранения единственного актива должника (здания) в надлежащем техническом состоянии и минимизацию затрат по содержанию имущества (снижение налоговой нагрузки по оплате налога на землю).

В подтверждение реальности займов предпринимателем представлены платёжные поручения о перечислении денежных средств в пользу третьих лиц по гражданско-правовым договорам (охрана объектов, оказание услуг, подряд).

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции заявление ФИО2 о фальсификации первичных документов о правоотношениях должника с третьими лицами в счёт оплаты по которым перечислялись заёмные денежные средства признано необоснованным так как не подтверждено несоответствие времени подписания сторонами и проставления печатей дате, которая указана в документах (заключение эксперта от 01.11.2024 № 319/11-2024; том 6, листы дела 50-61).

Правомерность расходования денежных средств должником, принятых в заём от кредитора, наличие связи таких расходов с его хозяйственными нуждами (поддержание объектов недвижимости в надлежащем техническом состоянии (охрана объектов, кровельные работы, транспортные услуги по доставке материалов), установление кадастровой (рыночной) стоимости), были предметом исследования по обособленному спору, выводы судов о реальности правоотношений с контрагентами основаны на правильной оценке первичных документов, представленных в материалы дела.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, фактические обстоятельства взаимоотношения сторон в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи с учётом правового регулирования заёмных правоотношений (глава 42 ГК РФ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности факта предоставления должнику денежных средств, их дальнейшего надлежащего расходования (погашение обязательств должника перед третьими лицами).

Судебной практикой выработан подход, согласно которому очерёдность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Вместе с тем при определённых обстоятельствах требование такого лица подлежит удовлетворению после требований других кредиторов, если оно основано на договоре, финансирование по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. Основания для квалификации положения должника как находящегося в имущественном кризисе сформулированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор).

В пункте 3.1 Обзора рассмотрена ситуация с финансированием, оформленным договором займа, когда аффилированный с должником (юридическим лицом) кредитор настаивал на включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования об уплате задолженности по займу, предоставленному должнику после возникновения у последнего обязанности обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве).

В пункте 3.2 Обзора рассмотрен пример с финансированием, осуществлённым путём отказа от принятия мер к истребованию задолженности, то есть когда аффилированный кредитор в условиях имущественного кризиса должника воздержался от его понуждения к возврату долга, позволяя должнику отклониться от заданного Законом о банкротстве стандарта правомерного поведения и продолжить предпринимательскую деятельность.

В обоих случаях требование кредиторов подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, то есть субординируется.

Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (компенсационное финансирование), с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий заимодавец (поставщик, арендодатель) принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Соответственно, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очерёдность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Суды двух инстанций, установив аффилированность кредитора и должника, а также то, что заёмные денежные средства предоставлялись в условиях неудовлетворительного финансового состояния должника (уполномоченным органом приостановлены операции по банковским счетам) и носили характер компенсационного финансирования, пришли к правильному выводу о субординации заявленного требования.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившиеся в оставлении без внимания дополнительных доказательств, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе в электронном виде и приобщенных судом, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства, либо доводы, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены апелляционным судом. Все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены судами в порядке статьи 71 АПК РФ и по ним были сделаны соответствующие выводы.

При этом неотражение в судебном акте апелляционной инстанции всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690, от 13.01.2022 № 308-ЭС21-26247).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 по делу № А27-14707/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                   С.А. Доронин


Судьи                                                                                                                 О.В. Ишутина


ФИО1