Постановление от 5 декабря 2019 г. по делу № А21-5556/2016



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5556/2016
05 декабря 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.

при участии:

от АО «Банк Интеза»: Пименов Е.С. по доверенности от 09.04.2019

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27944/2019) Романова Олега Николаевича

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.08.2019 по делу № А21-5556/2016-27(судья Скорнякова Ю.В.), принятое по заявлению Романова О.Н. о принятии обеспечительных мер

в рамках обособленного спора об исключении из конкурсной массы должника имущества,

установил:

Решением от 09.11.2016 (резолютивная часть объявлена 08.11.2016) Романов Олег Николаевич (г. Калининград, ул. Талалихина, 18-3, г. Калининград, пр-т Мира, д. 174 А) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ходько Никита Юрьевич.

Романов О.Н. обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника следующего имущества: - индивидуальный жилой дом, общей площадью 230,7 кв.м. (кадастровый номер 39:15:110813:234), расположенный по адресу: г. Калининград, пр. Мира, д. 174А; - земельный участок, земли поселений - под строительство индивидуального жилого дома, площадью 640 кв.м., кадастровый (или условный) номер 39:15:110813:29, расположенный в г. Калининграде, пр-кт Мира, д. 174 А. Указанное недвижимое имущество является залоговым в обеспечение требований АО «Банк Интеза».

Одновременно при подаче указанного заявления Романов О.Н. обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему Ходько Н.Ю. передавать на торги имущество – индивидуальный жилой дом, общей площадью 230,7 кв.м. (кадастровый номер 39:15:110813:234), расположенный по адресу: г. Калининград, пр. Мира, д. 174А; земельный участок, земли поселений - под строительство индивидуального жилого дома, площадью 640 кв.м., кадастровый (или условный) номер 39:15:110813:29, расположенный в г. Калининграде, пр-кт Мира, д. 174 А, до вступления в силу судебного акта по рассмотрению заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.08.2019 в удовлетворении ходатайства Романова Олега Николаевича о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе Романов О.Н. просит определение суда первой инстанции от 21.08.2019 отменить, ссылаясь на то, что введение процедуры реализации имущества должника предполагает совершение управляющим действий по отчуждению имущества и пополнению конкурсной массы. Отмечает, что в настоящее время финансовый управляющий разместил на федеральном ресурсе Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже спорного недвижимого имущества. Романов О.Н. ссылается на то, что после проведения торгов имущество будет передано покупателю, в результате чего будет причинен ущерб заявителю, поскольку имущество будет невозможно истребовать у добросовестного приобретателя. Должник полагает, что до разрешения судом вопроса об исключении имущества из конкурсной массы имеются основания для принятия запрашиваемой обеспечительной меры. Считает, что сообщение о проведении торгов может быть размещено на официальном сайте в любое время.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Банк Интеза» просит определение суда первой инстанции от 21.08.2019 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Банк соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на дату подачи заявления о мерах отсутствовали сведения о публикации финансовым управляющим сообщения о проведении торгов по продаже имущества должника, притом, что фактически имущество не было передано на торги. При этом Банк дополнительно в отзыве указал на то, что соответствующая мера по временному запрету в проведении торгов принята судом первой инстанции определением от 23.09.2019.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель АО «Банк Интеза» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исходя из системного толкования статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 90, пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: - если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, - в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo).

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь ввиду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Частью 3 статьи 93 АПК РФ установлено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта по обособленному спору в связи с реализацией спорного недвижимого имущества, в результате чего должнику будет нанесен непоправимый ущерб.

Судом первой инстанции верно указано, что приведенные в обоснование заявления доводы носят предположительный характер, в том числе и по причине того, что не представлены доказательства того, что на сайте ЕФРСБ опубликованы сведения о проведении торгов по продаже следующего имущества должника Романова О.Н.: - индивидуального жилого дома, общей площадью 230,7 кв.м. (кадастровый номер 39:15:110813:234), расположенного по адресу: г. Калининград, пр. Мира, д. 174А; - земельного участка, земли поселений - под строительство индивидуального жилого дома, площадью 640 кв.м., кадастровый (или условный) номер 39:15:110813:29, расположенный в г. Калининграде, пр-кт Мира, д. 174 А. Доказательства того, что финансовым управляющим принимаются какие- либо меры по продаже спорного имущества, в материалы обособленного спора на момент рассмотрения заявления судом первой инстанции не были представлены.

Суд апелляционной инстанции в рамках настоящего обособленного спора, с учетом объема имеющихся сведений и доказательств, которыми располагал суд первой инстанции при вынесении определения, полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для принятия обеспечительных мер в рамках настоящего обособленного спора.

Как полагает апелляционный суд, при подаче заявления должником Романовым О.Н. не было представлено документального подтверждения сведений о фактическом принятии финансовым управляющим действий, которые в будущем могут повлечь невозможность исполнения судебного акта или причинить заявителю значительный ущерб и о наличии иных существенных оснований, указывающих на необходимость принятия конкретных обеспечительных мер. Судом апелляционной инстанции дополнительно отмечается, что в настоящее время определением суда первой инстанции от 23.09.2019 удовлетворено ходатайство Романова О.Н. о принятии обеспечительных мер, которым запрещено управляющему Ходько Н.Ю. проводить торги по реализации имущества должника, в отношении которого заявлено ходатайство об исключении из конкурсной массы. В этой связи оснований для повторного установления каких-либо мер в части установления временного запрета на проведение торгов имущества должника, отнесенного к залоговому имуществу, апелляционный суд в рассматриваемом случае и в данном обособленном споре не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.08.2019 по делу № А21-5556/2016-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


Е.А. Герасимова

И.В. Юрков