Постановление от 26 января 2025 г. по делу № А14-5555/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-5555/2019
г.Калуга
27 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2025  


Арбитражный суд Центрального округа  в составе:


Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Подольской О.А.

ФИО1

При участии в заседании:


от  заявителя жалобы:


от ФИО2:


от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО3 - представитель (дов. от 18.09.2023);

явился лично;


не явились, извещены надлежаще.


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО4 на постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 по делу № А14-5555/2019,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 финансовый управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 618 655,29 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2024 установлена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО2 ФИО4 в названном размере.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 (судьи: Потапова Т.Б., Мокроусова Л.М., Безбородов Е.А.) вынесенное по спору определение изменено. Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО4 установлена в размере 300 000 руб., в остальной части заявление финансового управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся апелляционным постановлением, финансовый управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе вынесенное по спору определение арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что обжалуемое апелляционное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и нарушает права и законные интересы финансового управляющего ФИО4 Указывает на неприменение к спорным правоотношениям положений п.17 ст. 20.6 Закона о банкротстве, что привело к необоснованному снижению размера вознаграждения управляющего более, чем в два раза, что существенно ухудшило положение ФИО4 и лишило ее единственной возможности финансировать деятельность финансового управляющего. Считает, что арбитражный суд апелляционной инстанции проигнорировал объем работ, выполненных в ходе процедур банкротства, проигнорировал личный вклад ФИО4 в результат процедуры банкротства, не учел отсутствие неправомерности в действиях финансового управляющего.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

ФИО2 доводы кассационной жалобы отклонил, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены апелляционного постановления, исходя из следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, ПАО «ТНС ЭНЕРГО ВОРОНЕЖ» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2019 заявление принято судом к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2020 заявление ПАО «ТНС ЭНЕРГО ВОРОНЕЖ» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО4

В обоснование заявленных требований об установлении процентов по вознаграждению финансовый управляющий ФИО4 сослалась на следующие обстоятельства.

Финансовым управляющим ФИО4 было выявлено наличие задолженности ООО «Перфоград» перед ФИО2, соблюден претензионный порядок - направлено требование о погашении задолженности. В связи с неисполнением требований, изложенных в претензии, 28.06.2022 финансовый управляющий ФИО4 обратилась в суд с заявлением о взыскании суммы основного долга по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 19.03.2021, заключенном между ООО «Перфоград» и ФИО2 в размере         7 050 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.11.2022 в размере              700 926,49 руб.., а всего - 7 750 926,49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с 01.12.2022 до момента фактического погашения долга.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 16.12.2022 по делу № 2-2510/2022, оставленным без изменения определением Воронежского областного суда от 22.08.2023 и определением Первого кассационного суда от 18.01.2024, с ООО «Перфоград» в пользу ФИО2 взыскана просроченная сумма основного долга по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 19.03.2021 в размере 7 050 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.11.2022 в размере 700 926,49 руб., а всего 7 750 926,49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с 01.12.2022 до момента фактического погашения долга в сумме 7 050 000 руб. в размере ключевой ставки Банка России в соответствующий период, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 954,63 руб.

Левобережным районным судом г. Воронежа 16.10.2023 финансовому управляющему ФИО4 выдан исполнительный лист серии ФС № 044948582, который получен ею 26.10.2023, а 31.10.2023 направлен в кредитную организацию, в которой у ООО «Перфоград» открыт расчетный счет - АО «Тинькофф банк».

За время, нахождения исполнительного листа в кредитной организации - до 14.12.2023, на счет ФИО2 поступили денежные средства на общую сумму 30 975,71 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2023 по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО2, представленное финансовым управляющим, с установлением начальной цены продажи имущества: право требования к ООО «Перфоград» на сумму основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества (по состоянию на 18.09.2023) в размере 8 208 597,04 руб.

Однако в дальнейшем на счет ФИО2 в банке ПАО Совкомбанк № 40817810650158829029 05.04.2024 поступили денежные средства в общей сумме 8 806 956,99 руб., в связи с чем постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 принят отказ финансового управляющего ФИО2 ФИО4 от заявления об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - права требования к ООО «Перфоград», определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2023 отменено, производство по данному обособленному спору прекращено.

 Финансовым управляющим ФИО4 указано, что, с учетом частичных погашений денежных средств, в связи со взысканием финансовым управляющим дебиторской задолженности, в конкурсную массу ФИО2 поступили денежные средства в сумме 8 837 932,70 руб., что подтверждается банковской выпиской по счету ФИО2 по состоянию на 18.04.2024.

Кроме того, финансовый управляющий ФИО4 осуществила погашения текущих и реестровых требований кредиторов, а также рассчитала и перечислила мораторные проценты, начисленные на сумму основной задолженности с 14.07.2020 по 16.04.2024.

По состоянию на 18.04.2024 остаток денежных средств по счету должника составил 1 831 300,25 руб. Непогашенными остались требования залогового кредитора АО «Юникредитбанк» в сумме 522 499,72 руб., а также подлежащие уплате кредитору мораторные проценты. Указанные денежные средства забронированы на основном счете ФИО2 и подлежат перечислению кредитору после внесения изменений в реестр требований кредиторов и перемещению требований залогового кредитора из раздела 1 третьей очереди (требования, обеспеченные залогом) в раздел № 2 третьей очереди (требования не обеспеченные залогом).

В связи с изложенным, исходя из положений абзаца второго пункта 17 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», финансовым управляющим рассчитан размер процентов по вознаграждению, составивший 618 655,29 руб.

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.20.3, 20.6, 59, 213.9 Закона о банкротстве, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Изменяя вынесенное по спору определение и снижая размер подлежащего выплате процентного вознаграждения финансового управляющего, арбитражный апелляционный суд исходил из результатов судебной оценки предпринятых финансовым управляющим мер по взысканию спорной задолженности. При этом апелляционный суд счел, что финансовый управляющий не рассмотрел и не принял всех эффективных мер для скорейшего получения данной задолженности (путем предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов), при этом не обосновав (в том числе со ссылками на доказательства) невозможность, либо нецелесообразность направления исполнительного листа в ФССП России.

 По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным арбитражным апелляционным судом обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

По смыслу статей 20.6, 59 и 60 Закона о банкротстве компетентным в решении вопросов как об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего является суд (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2021 №305-ЭС19-21725 по делу № А40-195336/2015).

С учетом изложенных норм и их разъяснений, суд апелляционной инстанции, принял во внимание совокупность фактических обстоятельств рассматриваемого спора, в том числе ликвидность и реальность взыскания дебиторской задолженности, а также финансовое положение дебитора, единовременно погасившего задолженность, и пришел к выводу о согласии с доводами заявителя апелляционной жалобы (ФИО2) о том, что экономически целесообразным в данном случае явилось бы принятие финансовым управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности путем предъявления исполнительного листа к исполнению напрямую в службу судебных приставов, и, лишь по окончании исполнительного производства, в случае невзыскания дебиторской задолженности, - ее реализации на торгах.

Апелляционный суд принял во внимание позицию должника, не согласного с решением управляющего о реализации задолженности на торгах и указал, что, несмотря на то, что погашение дебиторской задолженности и поступление в конкурсную массу должника денежных средств явилось, в том числе следствием предпринятых финансовым управляющим действий, однако последний не рассмотрел и не принял всех эффективных мер для скорейшего получения данной задолженности.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с указанной оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора, сделанной апелляционным судом.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что апелляционный суд  неправомерно оценил и учел экономическую целесообразность  проведенных управляющим мероприятий, подлежит отклонению, поскольку при установлении стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего за наполнение конкурсной массы не могут не учитываться различные факторы (конфликт интересов управляющего и лиц, участвующих в деле, добросовестность и разумность действий финансового управляющего и т.д.), поскольку выплата премии неразрывно связана, как с совершаемыми действиями по поиску и продаже имущества, так и его отношением к процедуре банкротства в целом.

В этой связи ссылка финансового управляющего на отсутствие оснований для снижения размера вознаграждения, обоснованная только тем, что действия (бездействие) финансового управляющего не признавались судом незаконными, не соответствует вышеуказанным положениям.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что апелляционный суд не учел объем выполненных работ, выполненный в ходе процедур банкротства, проигнорировал личный вклад ФИО4 в результат процедуры банкротства, не учел отсутствие неправомерности в действиях финансового управляющего и немотивированно снизил размер вознаграждения финансового управляющего, обжалуемый судебный акт содержит выводы и соответствующее обоснование относительно каждого из приведенных обстоятельств. При этом названные доводы кассационной жалобы отклоняются судом округа в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями названного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять арбитражные суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Материалы дела исследованы арбитражным судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 по делу № А14-5555/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий                                                                         А.В. Андреев


Судьи                                                                                                        О.А. Подольская


                                                                                                                   ФИО1