Решение от 16 сентября 2020 г. по делу № А55-4347/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

16 сентября 2020 года

Дело №

А55-4347/2020

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агафонова В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных И.А.

рассмотрев в судебном заседании 09 сентября 2020 года дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий",

о взыскании 839 675 руб. убытков,третьи лица:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго»;

- Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Волги»;

- Акционерное общество «Самарская сетевая компания»;

- Акционерное общество «Самарагорэнергосбыт»;

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.07.2020, ФИО3 по доверенности от 11.03.2020от ответчика - ФИО4 по доверенности от 22.10.2018;

от третьих лиц – не явились, извещены

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" о взыскании 839 675 руб. убытков.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования, представили дополнительные пояснения и доказательства, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворении исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на иск и пояснениях по делу.

Также представитель ответчика заявила ходатайство об истребовании у АО «Самарская сетевая компания» ответов на письма ИП ФИО1: письмо исх. № 66 от 12.10.2016, письмо № 16 от 27.03.2017, письмо № 29 от 22.06.2017, письмо № 30 от 31.07.2017.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В обоснование ходатайства ответчик указывает, что из ответов АО «Самарская сетевая компания» на указанные письма ФИО1 может быть установлено, что технологическое присоединение не выполнено по вине истца.

Между тем предметом настоящего дела является взыскание убытков, возникших в результате в результате отключения ответчиком от электроснабжения объектов, принадлежащих ИП ФИО1, произошедшее 21.07.2018, то есть имевшее место после какой-либо переписки между истцом и АО «Самарская сетевая компания».

В этой связи суд полагает, что ответы на письма ФИО1 не имеют какого-либо значения для настоящего дела, поскольку не связаны с предметом спора и обстоятельствами, подлежащими установлению в настоящем деле.

В этой связи в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об истребовании документов следует отказать.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о его времени и месте.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и содержания искового заявления общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее - ответчик) является собственником трансформаторной подстанции ТП-1396, находящейся по адресу: <...>, литер ВВ1В2ВЗВ4 (далее - трансформаторная подстанция).

В период с июля по август 2018 года энергопринимающие устройства индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - истец), расположенные по адресу: <...>, были опосредованно присоединены через указанную трансформаторную подстанцию к электрическим сетям сетевой организации ПАО «МРСК Волги». Снабжение энергопринимающих устройств истца электрической энергией осуществлял гарантирующий поставщик ПАО «Самараэнерго» на основании договора энергоснабжения от 01.02.2014 № 20-2816Э.

Между истцом и ответчиком было заключено соглашение о финансировании обслуживания и эксплуатации трансформаторной подстанции от 01.11.2014 (далее -соглашение).

В соответствии с п. 1.2 соглашения границей балансовой (имущественной) принадлежности и эксплуатационной ответственности между трансформаторной подстанцией ответчика и присоединенными к ней энергопринимающими устройствами истца являются болтовые соединения кабелей отходящих фидеров № 1 (котельная), № 9 (корпус № 1), № 19 (котельная), № 20 (склад).

Согласно п. 2.1.1 и разделу 3 соглашения истец обязался участвовать вфинансировании эксплуатационных расходов, указанных в п. 1.3 Соглашения, включаятехническое обслуживание, ремонтные работы, иные расходы, необходимые для надежногои безопасного функционирования объектов электросетевого хозяйства, в денежной формепутем внесения на счет ответчика ежемесячных авансовых платежей в размере 10 000 руб. (НДС не облагается).

Как следует из п. 2.3.1, п. 2.3.6 соглашения, со своей стороны ответчик обязался своими силами обеспечивать работоспособность трансформаторной подстанции в границах его балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, осуществлять транзит электрической энергии и не препятствовать энергоснабжению электроустановки истца.

В соответствии с п. 6.4 Соглашения за ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут предусмотренную законом и договором ответственность.

Истец надлежащим образом исполнял обусловленные Соглашением денежные обязательства. Отсутствие задолженности по таким обязательствам истца перед ответчиком по состоянию на 30 июня 2018 года установлено решением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2019 по делу № А55-22938/2018. Внесение истцом очередного периодического платежа за июль 2018 года в установленной Соглашением сумме на основании счета на оплату от 18.06.2018 № 254 подтверждается платежным поручением от

04.07.2018№294.

21 июля 2018 года с 7 часов 30 минут ответчик прекратил переток электрической энергии через трансформаторную подстанцию к энергопринимающим устройствам истца от его гарантирующего поставщика путем отключения питающего кабеля, присоединенного к электрическим сетям ПАО «МРСК Волги».

Как указывает истец факт прекращения перетока электрической энергии подтверждается актом об отключении электроэнергии от 21.07.2018, составленного и подписанного представителями ИП ФИО1, ООО «Посуда-Центр сервис» и ООО «Торгсервис 63», и установлен решением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2019 по делу № А55-36912/2018.

Также истец обращает внимание на то, что действиям ответчика по прекращению перетока электрической энергии через объект электросетевого хозяйства ТП-1396 предшествовало направление им в адрес истца письменного предупреждения от 13.07.2018 исх. № 0-6 о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии в случае неуплаты истцом в срок до 20.07.2018 спорного долга, возникшего из внедоговорных отношений сторон.

При отсутствии иной возможности технологического присоединения к электрическим сетям ПАО «МРСК Волги» и получения электрической энергии от гарантирующего поставщика ПАО «Самараэнерго» по договору энергоснабжения от 01.02.2014 № 20-2816Э, в целях обеспечения электрической энергией принадлежащих истцу объектов 20 июля 2018 года истец (на стороне арендатора) заключил с ООО «Энергоресурс» (арендодателем) договор аренды оборудования № 08.07, в соответствии с пунктами 1.1, 2.1, 5.3, 5.4 которого и спецификациями к нему арендодатель обязался передать истцу во временное пользование дизель-генераторные установки, топливные емкости, иное оборудование, осуществить подключение и регламентное обслуживание электрогенерирующего оборудования, поставить дизельное топливо для эксплуатации дизель-генераторных установок на объекте истца по адресу: <...>.

Оборудование было передано арендодателем истцу 22.07.2018 по передаточному акту.

Согласно спецификациям №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, являющимся неотъемлемой частью указанного договора аренды оборудования, срок аренды оборудования составил 39 суток, с 22.07.2018 года по 29.08.2018 года включительно.

Истец возвратил оборудование арендодателю 29.08.2019 по акту возврата арендованного оборудования.

В течение срока аренды истцом электрогенерирующего оборудования ответчик не возобновил переток электрической энергии от сетей ПАО «МРСК Волги» через трансформаторную подстанцию ТП-1396 к энергопринимающим устройствам истца, не извещал истца о каких-либо совершенных в этих целях действиях, вследствие чего истец был вынужден осуществить новое технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств к электрическим сетям другой сетевой организации - АО «Самарская сетевая компания» через трансформаторную подстанцию ТП-1023, принадлежащую указанной сетевой организации, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 31.08.2019 № 6016-С. После совершения указанного технологического присоединения поставка электрической энергии для энергопринимающих устройств истца осуществляется на основании договора энергоснабжения № 13740 от 11.09.2018, заключенного с гарантирующим поставщиком АО «Самарагорэнергосбыт».

В связи с арендой и эксплуатацией электрогенерирующего оборудования по договору аренды от 20.07.2018 № 08.07 истец понёс расходы в общей сумме 1 063 786,50 руб. (в том числе НДС 18 %), которую он уплатил арендодателю.

Указанное обстоятельство подтверждается спецификациями №№ 1, 2, 3, 4, 5, б к договору аренды оборудования; счетами на оплату, выставленными ООО «ЭнергоРесурс» (арендодателем) от 23.07.2019 № 95, от 31.07.2018 № 102, от 06.08.2018 № 108, от 13.08.2018 № 116, от 17.08.2018 № 131, от 27.08.2018 № 133; платежными поручениями от 25.07.2018 № 326, от 31.07.2018 № 331, от 07.08.2018 № 337, от 14.08.2018 № 354, от 21.08.2018 № 363, от 06.09.2018 № 378; актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 06.09.2018 между ООО «ЭнергоРесурс» и индивидуальным предпринимателем ФИО1

С учетом необходимых расходов истца на оплату электрической энергии, которую он вправе был принять от гарантирующего поставщика в спорном периоде с 22.07.2018 по 29.08.2018 включительно, если бы его право не было нарушено со стороны ответчика (224 111,50 руб.), размер реального ущерба, причиненного ответчиком, согласно расчету истца составил 1 063 786,50 - 224 111,50 = 839 675 руб.

13 декабря 2019 года истец направил в адрес ответчика требование о возмещении убытков (реального ущерба) в сумме 839 675 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, последний обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, применение меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Обязательства ответчика, обусловленные Соглашением, включали обеспечение работоспособности трансформаторной подстанции силами ответчика в зоне его эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности, осуществление перетока электрической энергии через трансформаторную подстанцию и не препятствование электроснабжению энергопринимающих устройств истца.

Ответчик своими действиями создал препятствия для перетока электрической энергии через трансформаторную подстанцию к энергопринимающим устройствам истца путем отключения питающего кабеля, присоединенного к электрическим сетям сетевой организации.

Ответчик не принял каких-либо мер, требуемых от него по характеру обязательства и направленных на восстановление перетока электрической энергии через трансформаторную подстанцию к энергопринимающим устройствам истца.

Обстоятельства совершения ответчиком действий, создавших препятствия перетоку электрической энергии через трансформаторную подстанцию ТП-1396 к энергопринимающим устройствам истца, противоправный характер таких действий, факт причинения истцу реального ущерба, выразившегося в понесенных им расходах на оплату аренды электрогенерирующего оборудования вследствие указанных действий ответчика, установлены решением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2019 по делу № А55-36912/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по тому же делу.

Указанным решением суда установлено отсутствие у ООО «Меркурий» права вводить полное ограничение режима потребления электрической энергии для энергопринимающих устройств ИП ФИО1, а также отсутствие у ответчика каких-либо объективных оснований (аварии) для прекращения перетока электроэнергии.

При этом суд указал, что Самарское УФАС России запрашивало сведения о выходе из строя питающего кабеля на ТП-1369 от ПС 110/6 кВ у сетевых организаций: АО «ССК» (исх.№ 9021/5 от 06.09.2018 г.) и ПАО «МРСК Волги» (исх.№ 9020/5 от 06.09.2018 г.).

АО «ССК» сообщило письмом (вх.№ 6437-3 от 24.09.2018 г.) о не возможности представить запрошенную информацию.

ПАО «МРСК Волги» в письме (вх.№ 6418 от 24.09.2018г.) указало лишь об аварийном отключении 19.12.2017 г., сведений о выходе из строя питающего кабеля на ТП-1369 от ПС 110/6 кВ ООО «Меркурий» в ПАО «МРСК-Волги» представлены не были.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица.

Представленный ответчиком акт от 21.07.2018 года (т. 2 л.д. 68) о выходе из строя питающего кабеля составлен ответчиком в одностороннем порядке и не может служить, с учетом вышеизложенного, надлежащим доказательством отсутствия вины ответчика в причинении убытков.

Таким образом, нарушение обязательства ответчиком создало объективную невозможность для истца принимать электрическую энергию от своего гарантирующего поставщика по действующему договору энергоснабжения. Необходимость аренды истцом дизель-генераторного оборудования в целях обеспечения энергоснабжения собственных объектов привела к дополнительным расходам в сравнении с тем положением, когда истец принимал и оплачивал электрическую энергию по договору энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

Размер заявленных убытков определен истцом как разница между расходами, связанными с арендой и эксплуатацией электрогенерирующего оборудования по договору от 20.07.2018 № 08.07, и расходами на оплату электрической энергии по действующим тарифам ПАО «Самараэнерго», которую истец мог бы принять за тот же период по действующему договору энергоснабжения от своего гарантирующего поставщика, если бы ответчик своими действиями не препятствовал энергоснабжению объектов истца.

На основании договора аренды оборудования от 20.07.2018 № 08.07 истец уплатил в безналичном порядке на счет арендодателя 1 063 786,50 руб., включая НДС 18 %, в том числе:

- 288 115 руб. платежным поручением от 25.07.2018 № 326;

- 134 000 руб. платежным поручением от 31.07.2018 № 331;

- 162 400 руб. платежным поручением от 07.08.2018 № 337;

- 162 400 руб. платежным поручением от 14.08.2018 № 354;

- 162 400 руб. платежным поручением от 21.08.2018 № 363;

- 154 471,50 руб. платежным поручением от 06.09.2018 № 378.

С учетом правил п. 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, при отсутствии показаний приборов учета за текущий расчетный период для целей определения объема потребления электрической энергии используются показания расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года.

Согласно актам снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии за аналогичный расчетный период (июль и август) 2017 года истец принял от гарантирующего поставщика ПАО «Самараэнерго» электрическую энергию в следующем количестве: в июле 2017 года - 23 400 кВт*ч, в августе 2017 года - 27 080 кВт*ч. Соответственно, среднесуточный объем потребления электрической энергии составил в июле 2017 года 23 400/31 = 754,84 кВт*ч/день, в августе 2017 года-27 080/31 = 873,55 кВт*ч/день.

В спорном периоде истец был обязан оплачивать электрическую энергию, поставленную на основании договора энергоснабжения от 01.02.2014 № 20-2816Э, по следующим тарифам, установленным гарантирующим поставщиком ПАО «Самараэнерго»: в июле 2018 года - 5,81987 руб./кВт*ч без НДС, в августе 2018 года - 5,76302 руб./кВт*ч без НДС. Информация о действующих в спорном периоде тарифах предоставлена гарантирующим поставщиком по запросу истца, а также размещена на сайте гарантирующего поставщика (http://www/samaraenergo.ru/biiver/disclosure/predel levels

Расходы истца на оплату электрической энергии, которую он вправе был принять от гарантирующего поставщика в спорном периоде с 22.07.2018 по 29.08.2018 включительно, если бы его право не было нарушено со стороны ответчика, могли составить с учетом НДС:

((10 х 754,84 х 5,81987) + (29 х 873,55 х 5,76302)) х 1,18 = 224 111,50 руб.

Следовательно, размер причиненного истцу реального ущерба:

1 063 786,50 - 224 111,50 = 839 675 руб.

Аналогичные выводы о наличии реального ущерба, выразившегося в расходах на оплату аренды дизель-генератора в сходных обстоятельствах, содержатся в решении Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2015 по делу № А12-11791/2015, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2016 № Ф06-1508/2015.

Указанный расчет размера ущерба ответчиком не оспорен, документально подтвержден истцом, а поэтому суд считает доказанным размер убытков, понесенных истцом.

Довод ответчика о том, что истцом неверно предъявлены ко взысканию убытки возникшие за период с 21.07.2018 по 29.08.2018, поскольку 17.08.2018 истец произвел отключение питающего кабеля от трансформаторной подстанции ответчика судом отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с п. 27 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), электрическая энергия реализуется на розничных рынках гарантирующими поставщиками на основании договора энергоснабжения.

Согласно п. 28 Основных положений исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору энергоснабжения в отношении энергопринимающего устройства осуществляется не ранее завершения процедуры его технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации.

Как следует из норм п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с подп. д) п. 7 «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевьм организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, процедура технологического присоединения включает, в том числе, осуществление фактического присоединения объектов потребителя к электрическим сетям, что относится к исключительной компетенции сетевой организации. Под фактическим присоединением понимается комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств потребителя без осуществления фактической подачи напряжения и мощности на объекты потребителя.

Акт об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям через трансформаторную подстанцию ТП-1023 составлен сетевой организацией АО «Самарская сетевая компания» 31.08.2018, до этого дня поставка электроэнергии от АО «Самарагорэнергосбыт» на объекты истца не могла осуществляться согласно действующему нормативному регулированию.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, рано как и не представлено доказательств того, что истец 17.08.2018 осуществил подключение к иному поставщику электрической энергии либо имел реальную возможность такого подключения.

При этом суд полагает, что факт заключения истцом с АО «Самарская сетевая компания» (правопреемник ЗАО "Самарские городские электрические сети") договора № 447 от 16.04.2015 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и его фактическая не реализация сторонами, аннулировании заявки на подключение 21.03.2018 не относится к предмету иска, поскольку данные обстоятельства имели место до отключения истца от электроснабжения 21.07.2018 и не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства по вине истца, либо истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, поскольку указанные обстоятельства возникли до факта отключения истца от электроснабжения, между истцом и ответчиком имелся действующее соглашение о финансировании обслуживания и эксплуатации трансформаторной подстанции, также между истцом и ПАО «Самараэнерго» действовал договор энергоснабжения № 20-2816Э от 01.02.2014.

Факта нарушения истцом своих обязательств по соглашению с ответчиком, повлекших отключение истца от электроснабжения, судом не установлено, доказательств обратного не представлено.

Также суд отмечает, что из договора аренды оборудования № 08.07 от 20.07.2018 (п. 5.3, 7.3 договора, спецификации к нему) следует, что дизель-генераторное оборудование было смонтировано и подключено на объекте истца, находящемся по адресу: <...>. Энергоснабжение этого же объекта осуществлялось ранее гарантирующим поставщиком ПАО «Самараэнерго» при опосредованном подключении к электрическим сетям ПАО «МРСК Волги» через трансформаторную подстанцию ТП-1396, что подтверждается материалами дела, а также установлено решением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2019 по делу № А55-36912/2018.

Энергоснабжение электроустановок истца в спорном периоде с генераторов потребителя также подтверждается актом от 27.07.2018, составленным инспектором энергоинспекции ПАО «Самараэнерго».

Указанные обстоятельства опровергают довод ответчика об отсутствии у истца в спорном периоде потребности в электрической энергии для эксплуатации принадлежащего ему здания.

Письменных пояснениях ответчик также указывает и на то обстоятельство, что из спецификаций к договору аренды оборудования № 08.07 от 20.07.2018, адресом объекта, на котором установлено оборудование, указан: <...>, строение № 5, что ведет к недоказанности наличия причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

При этом в приложении к соглашению о финансировании обслуживания и эксплуатации трансформаторной подстанции данный объект не указан.

Вместе с тем указание в спецификации к договору аренды на адрес, не указанный в соглашению о финансировании обслуживания и эксплуатации трансформаторной подстанции, не опровергает факта отсутствия электроснабжения на объектах истца в период с 21.07.2018 по 29.08.2018, кроме того установка оборудования (дизельгенератора) по адресу: <...>, строение № 5 не исключает его использование на объектах истца, перечисленных в приложении к соглашению.

Более того ответчиком не представлены сведения о собственнике строения № 5 по ул. Партизанская д. 17, а предоставленное свидетельство о государственной регистрации права на раскроечный цех, помещение 5 таким доказательством не является, поскольку помещение №5 не равнозначно строению 5, при этом адрес объекта: <...>.

В связи с тем, что все объекты истца, перечисленные в приложении к соглашению, находятся по адресу: <...>, при отсутствии надлежащих доказательств того, что истец, используя взятое в аренду оборудование, в период прекращения электроснабжения, осуществлял электроснабжение и иных объектов, суд отклоняет вышеизложенные доводы ответчика.

Поскольку материалами дела подтверждены факт причинения убытков, их размер, причинная связь между действиями ответчика и их возникновением, надлежащих доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено, напротив, материалами дела подтверждается обратное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании убытков в размере 839 675 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 839 675 руб. убытков, а также 19 793 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
В.В. Агафонов