Постановление от 12 декабря 2023 г. по делу № А41-47623/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

12.12.2023

Дело № А41-47623/19


Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично, паспорт,

от СРО "УрСО АУ" – ФИО2 по дов. от 07.07.2023 на 3 года,

от ф/у Дронова С.В. – ФИО3 – ФИО4 по дов. от 28.11.2023 на 1 год,

от Дронова С.В. – ФИО5 по дов. от 31.09.2022 на 3 года,

от ФИО6 – ФИО7 по дов. от 17.04.20203 на 3 года,

рассмотрев 05.12.2023 в судебном заседании кассационные жалобы

- арбитражного управляющего ФИО1,

Союза "УрСО АУ"

на определение от 17.05.2023

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 25.07.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда

- Дронова Сергея Васильевича

на постановление от 25.07.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда

по жалобе ФИО6 на действия (бездействия) финансового

управляющего должника ФИО1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дронова Сергея Васильевича



УСТАНОВИЛ:

В деле о банкротстве Дронова С.В. определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2023 жалоба ФИО6 на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО1 удовлетворена; в удовлетворении требований в части отстранения финансового управляющего должника отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 определение от 17.05.2023 отменено в части отказа в удовлетворении заявления об отстранении финансового управляющего.

ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника Дронова С.В.

В остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, Союз «УрСО АУ», арбитражный управляющий ФИО1 обратились с кассационными жалобами, указав на несогласие с выводами суда о применении норм права, как несоответствующих фактическим обстоятельствам дела.

Также с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции обратился Дронов С.В.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили письменные отзывы на кассационные жалобы от финансового управляющего – ФИО3, ФИО6 с просьбой отказать в удовлетворении жалоб.

В судебном заседании представители заявителей жалоб поддержали заявленные доводы.

Представители ФИО6, финансового управляющего - ФИО3 против удовлетворения жалоб возражали.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов, проверив в порядке ст. ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующему.

Финансовому управляющему ФИО1 вменялось непринятие мер по возврату недвижимого имущества должника в конкурсную массу, по включению в конкурсную массу должника совместно нажитого с бывшей супругой имущества и представлению положения о порядке реализации этого имущества в суд.

Так, суды установили, что 17.11.2020 определением Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2021, признан недействительным договор дарения от 13.11.2018, заключенный должником с ФИО8, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО8 возвратить в конкурсную массу спорное недвижимое имущество.

На момент рассмотрения жалобы финансовым управляющим не предприняты меры по снятию ограничений с указанного объекта и регистрации за должником права собственности на возвращенные в порядке реституции объекты недвижимого имущества.

Бездействие арбитражного управляющего препятствует рассмотрению должника об исключении имущества из конкурсной массы по существу.

Доказательств наличия объективных и непреодолимых препятствий в осуществлении регистрационных действий финансовым управляющим в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции признал состоятельным довод кредитора о том, что меры по отмене обеспечительных мер (определение Одинцовского городского суда Московской области от 21.06.2019, определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.01.2021, определения по делу № 2-5778/2019 от 21.06.2019) и снятие их в регистрирующем органе непоследовательны и приняты финансовым управляющим несвоевременно.

С заявлениями о снятии обеспечительных мер финансовый управляющий обратился в суды общей юрисдикции в декабре 2021 года, то есть, спустя 8 месяцев с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 17.11.2020.

В свою очередь, обеспечительные меры отменены в следующие даты: 10.12.2021 - Кунцевским районным судом г. Москвы, 08.04.2022 - Одинцовским городским судом Московской области, 04.04.2022 - Красногорским городским судом Московской области.

Спустя 18 месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта и спустя 7 месяцев с момента отмены последней обеспечительной меры - 14.09.2022 финансовый управляющий обратился с заявлением о государственной регистрации права на недвижимое имущество за Дроновым С.В.

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2020 по делу № А41-47623/19, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2021 заявление кредитора ФИО6 о признании недействительным брачного договора от 06.11.2018, заключенного должником с ФИО8 удовлетворено.

Восстановлен режим совместной собственности в отношении имущества, нажитого Дроновым С.В. и ФИО8 во время брака.

Одинцовским городским судом Московской области спор о разделе имущества бывших супругов Дроновых разрешен - решением от 09.08.2022 по делу № 2-4051/2022 исковые требования ФИО8 удовлетворены частично: доли супругов ФИО8 и Дронова СВ. в совместно нажитом имуществе: автомобиль, земельный участок, нежилое здание - признаны равными, в собственность ФИО8 выделен земельный участок, с ФИО8 в пользу Дронова СВ. взыскана компенсация в размере 76842,50 рублей, в удовлетворении исковых требований ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества путем передачи в ее собственность автомобиля, нежилое здание - отказано.

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции усмотрел несвоевременность производимых финансовым управляющим действий, что влечет за собой затягивание процедуры банкротства гражданина Дронова С.В.

Таким образом, суды пришли к выводу, что конкурсный управляющий нарушил требования пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, действовал недобросовестно и неразумно.

Между тем, судами не учтено следующее.

В данном случае претензии, по сути, сведены к тому, что после признания сделок с ФИО8 недействительными, арбитражный управляющий в быстром порядке не осуществил включение спорного имущества в конкурсную массу должника.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

несоответствия этих действий требованиям разумности;

несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При установленных судами обстоятельствах предпосылок для несогласия с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Дополнительного внимания заслуживает довод кассационной жалобы ФИО1 о наличии периодов правовой неопределенности.

Так, спор относительно действительности сделки по дарению недвижимого имущества пересматривался дважды, в октябре 2021 было завершено его рассмотрение.

В этой связи вывод судов о том, что обращение с заявлениями о снятии обеспечительных мер в суды общей юрисдикции в декабре 2021 года имеет признаки неправомерного поведения, является преждевременным.

Кроме того, суды оставили без внимания обстоятельства, связанные с установлением обеспечительных мер.

В своей жалобе управляющий указывает на то, что суды не учли факта рассмотрения судами общей юрисдикции дел № 2-2958/2019, 2- 5778/2019 (2-496/2020), 2-4068/2021, инициированных конкурсными кредиторами ФИО6, ООО «Универсальный фондовый банк» и третьим лицом ООО «ИнвестГрупп», которые рассматривались с марта 2019 по февраль 2022 года, и в рамках которых были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области совершать регистрационные действия в отношении спорного недвижимого имущества (подробные пояснения и документы по данному поводу представлены нами в суд первой инстанции). Последний спор - дело № 2-496/2020 - был рассмотрен Московским областным судом 28.02.2022.

Таким образом, как утверждает финансовый управляющий, до февраля 2022 года обеспечительные меры не могли быть сняты, что влечет невозможность регистрации права на недвижимое имущество за должником.

Дополнительного внимания заслуживает довод жалобы ФИО1 о том, что 02.06.2022 постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-47623/2019 были признаны недействительными сделки в отношении ФИО6, наличие которых послужило основанием для признания договора дарения от 13.11.2018 с ФИО8 недействительными

11.10.2022 постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу № А41- 47623/2019 постановление от 02.06.2022 отменено, судебный акт первой инстанции оставлен в силе.

06.02.2023 Определением Верховного Суда РФ в передаче кассационных жалоб по делу № А41-47623/2019 отказано.

При этом ФИО8 обращалась с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 17.11.2020 по делу № А41-47623/2019 по новым обстоятельствам, по которому отказано определением от 10.11.2022.

Таким образом в период с 31.05.2022 по 06.02.2023 имелась правовая неопределенность относительно правомерности требования ФИО6, имелась и реальная перспектива пересмотра вопроса о действительности сделки по договору дарения недвижимого имущества, с связи с чем вывод судов о виновных действиях ФИО1 является преждевременным.

Относительно бездействия арбитражного управляющего после признания брачного договора между Дроновым С.В. и ФИО8 недействительным, следует обратить внимание на следующее.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", супруг (бывший супруг) должника, полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства.

Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает невозможность реализации активов должника, составляющих конкурсную массу, до разрешения вопроса о действительном объеме вещных прав каждого из супругов на совместно нажитое имущество в случае наличия такого спора между ними.

В рассматриваемом случае суды вменили в вину ФИО1 то, что он не исполнил обязанность по включению в конкурсную массу, поскольку основанием для такого включения имущества является его статус как совместно нажитого, в данном случае восстановленный определением суда о признании брачного договора недействительным от 20.11.2020, вступившим в законную силу 28.04.2021.

В данном конкретном случае судами не учтено, что первоочередная цель банкротства не формальное увеличение объема конкурсной массы, а накопление в ней имущества, реализация которого в действительности будет способствовать погашению требований кредиторов.

Исходя из этого, а также учитывая доводы жалобы управляющего, суды не конкретизировали в чем именно выразилось нарушение ФИО1, учитывая то, что решение Одинцовского городского суда Московской области от 09.08.2022 по делу № 2-4051/2022 (спор о разделе имущества бывших супругов Дроновы) в законную силу не вступило (апелляционная жалоба ФИО8 не рассмотрена).

Судами не учтено, что вытекающая из нормы пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность действовать в интересах общества означает, что при исполнении возложенных на него правомочий в деле о банкротстве арбитражный управляющий должен просчитывать последствия принимаемых им решений для лиц, прямо не указанных в законодательстве о банкротстве, но вовлекаемых в отношения несостоятельности в силу различных юридических событий.

Особую осмотрительность управляющий должен проявлять в условиях правовой неопределенности. В таких ситуациях арбитражный управляющий обязан соблюдать баланс интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц, в том числе и своих собственных, с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Если доводы жалоб соответствуют действительности, то с учетом создавшейся в целом ситуации поведение управляющего, проявлявшего повышенную осторожность и осмотрительность, следовало признать разумным и добросовестным.

Учитывая изложенное, постановление суда апелляционной инстанции в части отстранения ФИО1 также нельзя признать обоснованным.

Вместе с тем, данное обстоятельство в силу абз. 2 п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве не является основанием для восстановления арбитражного управляющего для исполнения соответствующих обязанностей.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как вынесенные при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу № А41-47623/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.А. Зверева

Судьи Е.Л. Зенькова

Н.Я. Мысак