Решение от 7 декабря 2023 г. по делу № А64-5119/2023

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«07» декабря 2023 года Дело №А64-5119/2023

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2023 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Тишина А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горшевской Л.В. рассмотрел дело № А64-5119/2023 по исковому заявлению Муниципального бюджетного учреждения «Дирекция благоустройства и озеленения» Тамбовская обл., г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «СТИНЭК» Тамбовская обл., г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>)третье лицо:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион-проект»Тамбовская обл., г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 80 752,00 руб.при участии в судебном заседании:от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 17.05.2022г.

от ответчика: ФИО2 – представитель, доверенность от 10.05.2023г.

от третьего лица: не явился, извещен

отводов не заявлено.

Отводов составу суда не заявлено

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция благоустройства и озеленения» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с отграниченной ответственностью «СТИНЭК» о взыскании неосновательного обогащения в размере 80 752,00 руб.

Определением суда от 16.06.2023г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в соответствии с которым установлены следующие сроки:

- для представления в арбитражный суд сторонами доказательств, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений – до 10.07.2023г.;

- для представления в арбитражный суд сторонами дополнительно документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции – до 01.08.2023г.

Ответчику предлагалось представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности, контррасчет пени.

Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В установленные сроки в Арбитражный суд Тамбовской области от ответчика поступил отзыв.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по правилам искового судопроизводства, предусмотренное п. 2 ч. 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ определением от 04.08.2023г. перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства.

Из материалов дела следует, что между МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» (Заказчик) и ООО «СТИНЭК» (Подрядчик) 03.03.2020г. был заключен контракт № 016420000302000012553068 на выполнение работ по благоустройству сквера по бульвару Энтузиастов (в границах ул. Карла Маркса и ул. Социалистическая), далее -Контракт.

Согласно п. 1.1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству сквера в соответствии с проектной документации, сметам (Приложение № 1 к Контракту).

Проектной документацией на благоустройство сквера по бульвару Энтузиастов (в границах ул. К.Маркса и ул. Социалистическая) предусмотрен монтаж наружного освещения, выполненного светодиодными светильниками световой системы «Тверь». Предусмотрена установка 12-ти шестиметровых опор с двумя светодиодными светильниками по 28 Вт и 12-ти шестиметровых опор с одним светильником 28 Вт.

Позицией 8 локального сметного расчета № 02-04-01 «Наружное освещение» предусмотрен их монтаж общим весом 5,5912 т, стоимостью 115 089 руб.

Пунктом 2.1. контракта предусмотрено, что цена Контракта 11 059 687 (Одиннадцать миллионов пятьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 80 копеек, в том числе НДС 1 843 281 (Один миллион восемьсот сорок три тысячи двести восемьдесят один) рубль 30 копеек.

По Акту о приемке выполненных работ КС-2 № 5 от 09.07.2020г. ООО «СТИНЭК» сдало, а МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» приняло выполненные работы по наружному освещению на общую сумму 1 208 814,5 руб., включая работы по установке стальных опор весом 5,5912 т, стоимостью 115 089 руб. (п. 8).

Платежными поручениями № 741137 от 24.07.2020, № 755944 от 29.07.2020, № 777915 от 03.08.2020 данные работы были оплачены Истцом Ответчику.

Согласно п. 5.1.6 Контракта Подрядчик обязуется предоставить Заказчику соответствующие документы, удостоверяющие качество используемых материалов и подтверждающие соответствие применяемых материалов установленным в Контракте требованиям.

Из представленного Ответчиком паспорта на опору декоративную «ТВЕРЬ» следует, что вес одной световой опоры высотой 6 м с одним светильником составляет 68 кг, с двумя светильниками 71 кг.

Таким образом, общий вес 24 шт. световых опор «Тверь» составляет 1,668 т.

Соответственно, стоимость работ по установке 24 шт. стальных опор весом 1,668 г составит (с учетом снижения по результатам аукциона в размере 3 % от начальной максимальной цены контракта) 80 752 руб.

В письме от 23.03.2022 изготовитель системы освещения «Тверь» ООО «САРОС-Свет М» сообщил, что до 2020 года производились системы освещения «Тверь» высотой 6 м TV60/1 и TV60/2 с утолщенной стенкой, которые имеют массы, соответственно, 223,33кг. и 243,33 кг, а начиная с 2020 года эти опоры стали производиться из другого стального профиля, что позволило уменьшить вес опор до 68 кг и 71 кг.

Т.е. при разработке проектной документации проектировщик ООО «Регион-проект», определяя стоимость работ по установке стальных опор, исходил из веса опор 223,33кг (с одним светильником) и 243,33 кг (с двумя светильниками), указав в п. 8 Локального сметного расчета № 02-04-01 «Наружное освещение» общий вес 5,5912.

Данный факт подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.11.2022 по делу №А64-5990/2021.

Фактический вес 24 шт. установленных по Контракту опор составил 1,668 т, а не указанные ООО «СТИНЭК» в Акте о приемке выполненных работ (КС-2) № 5 от 09.07.2020 5,5912 т.

Завышение Ответчиком общей массы стальных опор световой системы «Тверь» на 3,9232 т привело к необоснованному завышению сметной стоимости работ по их монтажу на сумму 83 249 руб. С учетом сложившегося снижения по результатам аукциона в размере 3 % от начальной максимальной цены контракта размер необоснованного расхода бюджетных средств на проведение работ по устройству наружного освещения сквера составил 80 752 руб.

07.02.2023г. Ответчику было направлено претензионное письмо №01-13/124-23 с требованием добровольно оплатить сумму неосновательного обогащения.

Ответчик в добровольном порядке отказался возместить убытки и оплатить штраф.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Судом установлено, что представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Тамбовской области http://tambov.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся материалам дела.

В материалы дела от истца поступили возражения на отзыв.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил копию договора строительного подряда от 07.05.2020г., устно ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО3.

Представитель истца возражал против привлечения третьего лица.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО3, приобщил к материалам дела поступившие документы.

Дополнений и ходатайств от сторон не поступило.

Оценив представленные в дело материалы, доводы представителя истца, ответчиков и третьих лиц, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд руководствовался следующим:

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российский Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из пункта 3 статьи 1103 и разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признает их сложившимися в результате исполнения контракта на оказание услуг (выполнение работ) для муниципальных нужд, правовое регулирование которых предусмотрено главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу требований ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что между МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» и ООО «Регион-проект» (третье лицо) 19.10.2019г. был заключен контракт № 0164300016519000678_53068 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Благоустройство сквера по бульвару Энтузиастов (в границах ул. Карла Маркса и ул. Социалистическая)» (далее - Контракт).

ООО «Регион-проект» разработало и передало Заказчику проектно-сметную документацию по акту № 51 выполненных работ от 14.01.2020г.

На основании разработанной ООО «Регион-проект» проектно-сметной документации МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» был проведен электронный аукцион на выполнение подрядных работ по благоустройству сквера по бульвару Энтузиастов (в границах ул. Карла Маркса и ул. Социалистическая).

По результатам проведения электронного аукциона, с учетом сложившегося снижения в размере 3 % от начальной максимальной цены контракта, МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» был подписан контракт № 016420000302000012553068 на выполнение работ по благоустройству сквера по бульвару Энтузиастов (в границах ул. Карла Маркса и ул. Социалистическая) от 03.03.2020г. с победителем - ООО «СТИНЭК».

Согласно п. 1.1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству сквера в соответствии с проектной документации, сметам (Приложение № 1 к Контракту).

Проектной документацией на благоустройство сквера по бульвару Энтузиастов (в границах ул. К.Маркса и ул. Социалистическая) предусмотрен монтаж наружного освещения, выполненного светодиодными светильниками световой системы «Тверь». Предусмотрена установка 12-ти шестиметровых опор с двумя светодиодными светильниками по 28 Вт и 12-ти шестиметровых опор с одним светильником 28 Вт.

Позицией 8 локального сметного расчета № 02-04-01 «Наружное освещение» предусмотрен их монтаж общим весом 5,5912 т, стоимостью 115 089 руб.

Пунктом 2.1. контракта предусмотрено, что цена Контракта 11 059 687 (Одиннадцать миллионов пятьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 80 копеек, в том числе НДС 1 843 281 (Один миллион восемьсот сорок три тысячи двести восемьдесят один) рубль 30 копеек.

По Акту о приемке выполненных работ КС-2 № 5 от 09.07.2020г. ООО «СТИНЭК» сдало, а МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» приняло выполненные работы по наружному освещению на общую сумму 1 208 814,5 руб., включая работы по установке стальных опор весом 5,5912 т, стоимостью 115 089 руб. (п. 8).

Платежными поручениями № 741137 от 24.07.2020, № 755944 от 29.07.2020, № 777915 от 03.08.2020 данные работы были оплачены Истцом Ответчику.

Согласно п. 5.1.6 Контракта Подрядчик обязуется предоставить Заказчику соответствующие документы, удостоверяющие качество используемых материалов и подтверждающие соответствие применяемых материалов установленным в Контракте требованиям.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу № А64-5990/2021 от 09.11.2021г. было установлено, что « Завышение общей массы световой системы «Тверь» на 3,9232 тн. привело к необоснованному завышению сметной стоимости работ по монтажу на сумму 80 752 руб.

Между тем, истцом не учтено следующее обстоятельство, п.4.2 контракта № 0164300016519000678_53068 от 19.10.2019г. предусмотрено, что Срок завершения работ: с даты заключения контракта по 20.12.2019г.

ООО «Регион-проект» фактически выполнило контракт 14.01.2020г., что подтверждается актом №51.

Световая система освещения «Тверь» произведена ООО «Сарос-СветМ», что не оспаривается сторонами дела.

В материалах дела имеются разные паспорта световой системы освещения «Тверь», как с весом 68 кг./223,33кг. (с одним светильником), так и весом 71 кг./243,33 кг. (с двумя светильниками).

Между тем, из представленного ООО «Сарос-СветМ» в материалы дела информационного письма (от 22.03.2022г.) следует, что до 2020г. производились системы освещения «Тверь» высотой 6 м. ТV60/1 и ТV60/2 с утолщенной стенкой, которые имеют массы, соответственно, 223,33кг. и 243,33 кг. (т.3 л.д. 32).

Таким образом, учитывая срок исполнения контракта 20.12.2019г. (фактически 14.01.2020г.) ООО «Регион-проект» должен был в позиции 8 локального сметного расчета №02-04-01 «Наружное освещение» использовать вес систем освещения «Тверь» высотой 6 м. ТV60/1 и ТV60/2 с утолщенной стенкой, которые имеют массы, соответственно, 223,33кг. и 243,33 кг.

Следовательно, со стороны ООО «Регион-проект» завышение общей массы световой системы «Тверь» в локальном сметном расчете №02-04-01 «Наружное освещение» не допущено.»

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Условием преюдициальности выступает наличие в решении суда по ранее рассмотренному делу фактов, имеющих то или иное отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, судебным актом по делу №А64-5990/2021, вступившим в законную силу и имеющим в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что «Фактический вес 24 шт. установленных по Контракту опор составил 1,668 т, а не указанные ООО «СТИНЭК» в Акте о приемке выполненных работ (КС-2) № 5 от 09.07.2020 5,5912 т.»

Следовательно, завышение Ответчиком общей массы стальных опор световой системы «Тверь» на 3,9232 т привело к необоснованному завышению сметной стоимости работ по их монтажу на сумму 83 249 руб. С учетом сложившегося снижения по результатам аукциона в размере 3 % от начальной максимальной цены контракта размер необоснованного расхода бюджетных средств на проведение работ по устройству наружного освещения сквера составил 80 752 руб.

При этом суд отмечает, что ООО «СТИНЭК» участвовало в деле №А64-5990/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако доказательства, свидетельствующие о возврате ООО «СТИНЭК» денежных средств принадлежащих ответчику, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору, суд находит их достаточными для разрешения спора по существу.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТИНЭК» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Дирекция благоустройства и озеленения» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 80 752 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 230 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд (394006, Воронеж, ул. Платонова, дом 8), а также в порядке кассационного обжалования в Арбитражный суд Центрального округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд Тамбовской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда или Арбитражного суда Центрального округа.

Судья А.А. Тишин