Решение от 10 марта 2022 г. по делу № А60-62041/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-62041/2021
10 марта 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.Г. Дякиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Г. Демковым рассмотрел в судебном заседании дело №А60-62041/2021 по иску

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ПАО «Т Плюс», истец)

к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН <***>) (далее – МО «город Екатеринбург» в лице ДУМИ, ответчик),

при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление судебного департамента в Свердловской области (ИНН: <***>) (далее – третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Рубин» (ИНН: <***>) (далее – ООО «Рубин», третье лицо)

о взыскании 22 834 руб. 33 коп.


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 29.01.2021, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 28.12.2021, предъявлено удостоверение;

от третьего лица (Управление судебного департамента): ФИО3, представитель по доверенности от 15.09.2021, предъявлено удостоверение.

Третье лицо (ООО «Рубин») явку в судебное заседание не обеспечило, извещено, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания в карточке дела в Картотеке арбитражных дел.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к МО «город Екатеринбург» в лице ДУМИ с требованием о взыскании задолженности за потребленные в период с ноября 2018 года по январь 2019 года, с октября 2020 года по декабрь 2020 года, с января 2021 года по июль 2021 года теплоресурсы в сумме 22834 руб. 33 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Ответчиком через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» представлен отзыв на исковое заявление, а также ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - управление судебного департамента в Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Рубин». Рассмотрев указанное ходатайство в порядке ст. 51 АПК РФ, суд счел возможным его удовлетворить.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2022 суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, кроме того, к участию в деле привлечены третьи лица: Управление судебного департамента в Свердловской области, ООО «Рубин».

07.02.2022 от третьего лица (судебного департамента) поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

07.02.2022 от истца поступили возражения на отзыв ответчика. Возражения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75, 81 АПК РФ.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины). Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу. Рассмотрев указанное ходатайство в порядке ст. 158 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным удовлетворить заявленное ходатайство, отложить судебное разбирательство по делу, в том числе, в целях соблюдения балансов интересов сторон.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2022 судебное разбирательство по делу отложено.

01.03.2022 от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому, истец просит взыскать с ответчика задолженность за потребленные в период с ноября 2018 года по январь 2019 года, с октября 2020 года по декабрь 2020 года, с января 2021 года по июль 2021 года теплоресурсы в сумме 23061 руб. 19 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 70 руб. 80 коп. Увеличение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

01.03.2022 от ответчика поступили дополнения к отзыву на исковое заявление. Дополнения к отзыву приобщены к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи, с чем суд рассматривает спор по имеющимся в нем документам.

Судебное заседание по делу проведено в отсутствие представителя третьего лица (ООО «Рубин»), извещенного надлежащим образом, в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились фактические отношения по поставке теплоресурсов, договор теплоснабжения № ТГЭ1812-34939/МКД между сторонами не заключен.

Как ссылается истец, в период с ноября 2018 года по январь 2019 года, с октября 2020 года по декабрь 2020 года, с января 2021 года по июль 2021 года истцом осуществлена поставка тепловых ресурсов на объекты, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 43,1 кв.м., <...>, общей площадью 87,6 кв.м., на общую сумму 23061 руб. 19 коп.

Количество фактически потребленных теплоресурсов определено истцом исходя карточек регистрации показаний и нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органом местного самоуправления (объем и стоимость указаны в расчете ТЭР).

При расчете стоимости отпущенных теплоресурсов истцом применены тарифы, установленные для соответствующего периода Региональной энергетической комиссией Свердловской области.

Для оплаты отпущенных теплоресурсов в вышеназванный период истец выставил ответчику счета-фактуры, которые своевременно не оплачены в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом за потребленные теплоресурсы в сумме 23061 руб. 19 коп.

Возражения по качеству и объему потребленных теплоресурсов ответчиком не заявлено, однако обязательства по оплате потребленных ресурсов ответчиком надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем в целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В пункте 2 Информационного письма от 05 мая 1997 г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Таким образом, между истцом и ответчиком сложились фактические договорные правоотношения по потреблению ответчиком тепловой энергии.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки ресурса на объекты ответчика, объем и стоимость ресурса подтверждаются материалами дела и по существу ответчиком не оспариваются.

Ответчиком доказательств оплаты потребленных теплоресурсов в заявленной сумме в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ), при этом , возражая относительно заявленных требований, указывает, что нежилое помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 43,1 кв. м в спорные периоды находилось в пользовании управления судебного департамента в Свердловской области на основании договора безвозмездного пользования № 76900532, а в соответствии с п. 3.2.13 договора, ссудополучатель обязан заключить договоры со специализированными организациями об энерго- и водоснабжения объекта, своевременно оплачивать предоставленные услуги (п. 3.2.14).

Однако указанный довод основан судом отклоняется исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами право собственности на указанный объект зарегистрировано за Муниципальным образованием «город Екатеринбург».

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из пункта 1 статьи 126, пункта 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну.

Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды, в такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения. Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание, что лицом, обязанным оплатить стоимость поставленного ресурса в рассматриваемом случае является собственник объектов потребления энергоресурса - муниципальное образование город Екатеринбург, чьи интересы представляет Департамент, а также отсутствие доказательств оплаты поставленного ресурса, проверив расчет истца, признав его верным, на основании статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что между истцом и третьим лицом (судебным департаментом) прямой договор теплоснабжения на спорный объект не заключен требование истца о взыскании задолженности к ответчику, как представителю собственника спорного нежилого помещения заявлены правомерно.

Согласно пункту 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с указанным Кодексом (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правового анализа статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу лицом, обязанным нести расходы, связанные с содержанием имущества, является его собственник. Вместе с тем исполнение данной обязанности может быть возложено собственником и на иное лицо, посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия.

При этом наличие в договоре аренды условия, согласно которому арендатор обязуется нести расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе заключить договоры на предоставление коммунальных услуг с энергоснабжающими и обслуживающими организациями, само по себе не является основанием для возложения на арендатора обязанности по оплате коммунальных услуг, если он соответствующие договоры не заключил.

Так, в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность ссудополучателя, возложенная на последнего договором о передаче в безвозмездное пользование объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга от 27.04.2002 г., поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества установлена в отношениях с судодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной указанного договора.

Кроме того, судом установлено, что вопреки условию п.3.2.13 договора от 27.04.2002 г , договор теплоснабжения между истцом и третьим лицом не заключен, оплата данного вида энергоресурса арендатором не производилась, иное документально не подтверждено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так же ответчиком заявлен довод, о том, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 87,6 кв. м, с 14.04.2021 по акту приема-передачи передано ООО «Рубин» на основании договора купли-продажи и требования о взыскании задолженности за отопление в сумме 14696 руб. 76 коп. за период с 15.04.2021 по 31.05.2021 заявлены истцом неправомерно.

Как следует из представленной в материалы дела выписке из ЕГРН от 07.02.2022, права собственности в отношении указанного объекта зарегистрировано за третьим лицом - ООО «Рубин» с 11.05.2021 (номер регистрации 66:41:0504011:780-66/199/2021-8), в связи с чем суд признает правомерным указанные требования истца.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

При этом исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Таким образом, доводы ответчика судом отклоняются как несостоятельные.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен (ст. 9, 65, 70 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком в материалы дела не представлено, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ), обращая внимание на наличие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны истца, суд полагает заявленное истцом требование о взыскании задолженности за потребленные в период с ноября 2018 года по январь 2019 года, с октября 2020 года по декабрь 2020 года, с января 2021 года по июль 2021 года теплоресурсы в сумме 23061 руб. 19 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт несения истцом почтовых расходов подтвержден документально.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, учитывая, что расходы документально подтверждены и с учетом того, что предъявленные заявителем к возмещению расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных ст. 41 АПК РФ в том числе на отстаивание интересов в суде, почтовые расходы истца в сумме 70 руб. 80 коп. подлежат возмещению за счет ответчика.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп. подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная истцом по платежному поручению №24401 от 26.05.2021 государственная пошлина в размере 192 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании положений ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» основной долг в размере 23061 руб. 19 коп., а также 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, почтовые расходы в сумме 70 руб. 80 коп.

3. Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №24401 от 26.05.2021 государственную пошлину в размере 192 руб. 00 коп. Подлинное платежное поручение остается в материалах настоящего дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


СудьяО.Г. Дякина