Решение от 3 сентября 2025 г. по делу № А67-2004/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. <***>, факс <***>, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А67-2004/2024
г. Томск
21 августа 2025 года
дата оглашения резолютивной части 04 сентября 2025 года дата изготовления в полном объеме Судья Арбитражного суда Томской области Ю.М. Сулимская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания» (634029, <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области (634061, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения № 8654 от 24.08.2023,

при участии Прокуратуры Томской области (634050, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

При участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 (удостоверение адвоката, доверенность от 01.11.2024);

от ответчика: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 24.12.2024, диплом);

от Прокуратуры Томской области: не явились (уведомлены);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания» (далее – ООО «ОСК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области (далее – УФНС России по Томской области, управление, ответчик), в соответствии с которым просит суд: признать недействительным решение № 8654 от 24.08.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 08.08.2024 удовлетворено заявление Прокурора Томской области о вступлении в дело в порядке ст. 52 АПК РФ в целях обеспечения законности. В судебном заседании, открытом 14.08.2025, на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.08.2025. Представитель Прокуратуры Томской области в судебное заседание не явился, дополнений, ходатайств не поступило. Суд рассмотрел дело с учетом ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом уведомленного указанного лица, участвующего в деле.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала, по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях к нему, указал, что оспариваемое решение незаконно и необоснованно, выводы налогового органа носят предположительный характер, не подтверждены совокупностью доказательств, не свидетельствуют о создании Обществом формального документооборота по взаимоотношениям с ООО «Спецпроектлогистика», ООО «Комплексный инжиниринг Томск», ООО «Сибирская логистика»; обществом представлены все доказательства фактического исполнения обязательств, доказательств взаимозависимости не представлено; доводы об искусственном формировании источников вычетов носят предположительный характер; контрагенты являются действующими юридическими лицами; налоговые разрывы отсутствуют; доказательства невозможности оказания услуг также отсутствуют. В ходе проверки налоговому органу представлены документы, свидетельству-

ющие о правомерности вычетов. Представитель ответчика с требованиями не согласился, по основаниям, изложенным в отзывах на заявление и дополнительных пояснениях, указал, что оспариваемое решение вынесено законно и обосновано, налоговым органом установлен факт создания обществом формального документооборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами, без связи с реальными хозяйственными операциями, и, как следствие, получении налоговой экономии, выразившейся в необоснованно заявленных вычетах по НДС.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле изложены письменно в заявлении, отзыве и дополнительных письменных пояснениях к ним. Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает установленными следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ООО «ОСК» 28.05.2014 зарегистрировано и состояло на налоговом учете в Инспекции ФНС России по г. Томску, с 24.10.2022 состоит на учете в Управлении, основной вид деятельности – производство земляных работ, руководитель и учредитель (доля 100,0%) – ФИО3

В период с 16.11.2022 по 16.02.2023, контролирующим органом проведена камеральная налоговая проверка ООО «ОСК» в связи с представлением 16.11.2022 уточненной ( № 3) налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) за 1 квартал 2022 (рег. № 1600239936).

Управлением на основании представленной налоговой декларации, в период с 16.11.2022 по 16.02.2023 проведена камеральная налоговая проверка, в ходе которой установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реального финансово-хозяйственного взаимодействия ООО «ОСК» со спорными контрагентами ООО «Спецпроектлогистика» (далее – ООО «СПЛ»), ООО «Сибирская Логистика» (далее – ООО «СЛ»), ООО «Комплексный Инжиниринг Томск» (далее – ООО «КИТ»), по результатам которой составлен акт налоговой проверки № 3128 от 06.03.2023.

По результатам проверки УФНС России по Томской области вынесено Решение № 8654 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.08.2023 (далее – решение № 8654 от 24.08.2023), согласно которому Обществу доначислен НДС в размере 1 040 167 руб., налоговые санкции по п.3 ст.122 НК РФ с учетом уменьшения в 16 раз в размере 26 004,19 руб.

Решением МИ ФНС России по Сибирскому Федеральному Округу № 08-11/2228@ от 14.12.2023 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Считая, что Решение УФНС России по Томской области № 8654 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.08.2023 в полном объеме не соответствует действующему законодательству, нарушает права налогоплательщика, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку

оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.п.1 и 9 п.1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения при исчислении налога на добавленную стоимость признаются, в том числе, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ. Общую сумму НДС, исчисленную налогоплательщиком в соответствии со статьей 166 НК РФ с налоговой базы, определенной в установленном порядке, налогоплательщик вправе уменьшить на сумму налоговых вычетов. Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость подлежат применению в соответствии с положениями ста-тей 171, 172 НК РФ. Из содержания ст.171 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи. Порядок применения налоговых вычетов определен ст. 172 НК РФ, в соответствии с которой вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих документов (п.1). Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных ст.171 НК РФ. Согласно п.1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура. Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что у налогоплательщика возникает право для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, только при наличии счета-фактуры составленной в соответствии с требованиями ст.169 НК РФ. Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 65 и п.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение. При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы. Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Статья 54 НК РФ закрепляет, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. Как следует из п. 1, п. 2 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных норм следует, что для применения налоговых вычетов налогоплательщиком должно быть соблюдено ряд условий, в том числе, вычеты по налогу на прибыль организаций, а также сумма НДС должна быть предъявлена по товарам (работам, услугам) приобретенным для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения либо для перепродажи, указанный товар (работы, услуги) приняты на бухгалтерский учет, имеются счета-фактуры, оформленные надлежащим образом.

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 20.04.2010г. по делу № 18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики, что предполагает, в свою очередь, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, в целях получения налоговой выгоды, являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

В соответствии с п. 1 ст. 65 и п.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение. При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

На основании пунктов 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ООО «ОСК» 28.05.2014 зарегистрировано в качестве юридического лица, с 24.10.2022 состоит на учете в Управлении, основным видом деятель-

ности является аренда и лизинг прочих видов транспорта, в собственности числится 1 грузовое и 1 легковое транспортные средства, 1 объект незавершенного строительства, согласно расчету по страховым взносам численность в 1 квартале 2022 г. составляла 7 человек. Учредителем и руководителем является ФИО3

По результатам камеральной налоговой проверки за период проведенной в период с 16.11.2022 по 16.02.2023 уточненной (корректировка № 1) налоговой декларации ООО «ОСК» по НДС за 1 квартал 2022 г. (на основании абз. 5 п. 2 ст. 88 Налогового кодекса решением от 16.01.2023 № 3 срок проведения камеральной налоговой проверки продлен до 3 месяцев (до 16.02.2023), Управление пришло к выводу о наличии в действиях ООО «ОСК» обстоятельств, предусмотренных п. 1 и несоблюдении условий предусмотренных пп. 1 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса, выразившихся: в том, что источник вычетов НДС при взаимодействии ООО «ОСК» с «СПЛ», ООО «КИТ», ООО «СЛ» не сформирован, т.к. установлены налоговые разрывы.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания» НДС, штрафных санкций послужили выводы УФНС России по Томской области о получении обществом с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания» необоснованной налоговой выгоды, о создании формального документооборота в целях необоснованного предъявления налоговых вычетов по НДС с контрагентами ООО «Спецпроектлогистика», ООО «Комплексный инжиниринг Томск», ООО «Сибирская логистика», не ведущими реальной хозяйственной деятельности, не способными исполнить гражданско-правовые обязательства, не имеющими экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, с целью минимизации налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций и о несоблюдении налогоплательщиком условий, установленных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Управлением установлены факты неисполнения обязательства надлежащими лицами и выявлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик преследовал цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности, фактически сделки исполнены иными лицами, не являющимися стороной договоров, а основной целью составления сделок с «техническими» компаниями явилась неуплата налогов.

Кроме того, налоговый орган указал, что анализ налоговых деклараций ООО «СПЛ» свидетельствует о том, что доля налоговых вычетов к сумме исчисленного налога составляет – 99%, при этом исчисленные суммы налога перекрываются вычетами контрагентов, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность. Анализ налоговых деклараций ООО «КИТ» свидетельствует о том, что доля налоговых вычетов к сумме исчисленного налога составляет – 98,6%, при этом, исчисленные суммы налога перекрываются вычетами контрагентов, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность. Анализ налоговых деклараций ООО «СЛ» свидетельствует о том, что доля налоговых вычетов к сумме исчисленного налога составляет – 96,6%, при этом, исчисленные суммы налога перекрываются вычетами контрагентов, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Так, в ходе проведения мероприятий налогового контроля по налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2022 года, установлено, что основная доля вычетов приходится на следующих контрагентов: ООО «Спецмонтажлогистика» ИНН <***> (ООО «СМЛ») – 65,40%, ООО «Спецстройпроект» ИНН<***> (ООО «ССП») – 34,60%.

Из анализа раздела 8 «Сведения из книги покупок» налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2022 года ООО «КИТ» установлено, что основными поставщиками являются: ООО «Спецмонтажлогистика» ИНН <***> (ООО «СМЛ») – 69,33%, ООО «Спецстройпроект» ИНН<***> (ООО «ССП») – 19,76%, ООО «Спецпроектлогистика» (ООО «СПЛ») – 10,92%.

Также проведен анализ раздела 8 «Сведения из книги покупок» налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2022 года ООО «СЛ», в ходе которого установлено, что единственным контрагентом является: ООО «КИТ» – 100,00%.

Согласно анализу раздела 8 «Сведения из книги», налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2022 года ООО «Спецмонтажлогистика» (ООО «СМЛ»), единственным поставщиком является ООО «Грант» ИНН <***>, при этом, налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2022 года ООО «Грант» в налоговый орган не представлена. Таким образом, реализация в адрес ООО «Спецмонтажлогистика», не отражена. Источник возмещения НДС для ООО «Спецмонтажлогистика» не установлен, так как имеется открытое расхождение вида «разрыв» на сумму 971 160,00 руб. с единственным поставщиком ООО «Грант». Кроме того, в отношении ООО «Грант» внесены сведения в ЕГРЮЛ о недостоверности по юридическому адресу от 25.08.2022, по руководителю от 01.02.2023. Регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности) № 20993 от 03.07.2023. Установленные обстоятельства, свидетельствует о формальном документообороте, направленном на имитацию реальной финансово – хозяйственной деятельности.

Согласно анализу раздела 8 «Сведения из книги покупок» налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2022 года ООО «Спецстройпроект», единственным поставщиком является ООО «Рубин» ИНН <***>, при этом налоговая декларации по НДС за 1 квартал 2022 года ООО «Рубин» не представлена, реализация в адрес ООО «Спецстройпроект» не отражена. Источник возмещения НДС для ООО «Спецстройпроект» не установлен, так как имеется открытое расхождение вида «разрыв» на сумму 401 827,00 руб. с единственным поставщиком ООО «Рубин». Кроме того, в отношение ООО «Рубин» внесены сведения в ЕГРЮЛ о недостоверности по юр. адресу от 29.09.2022, по руководителю от 26.10.2022. Регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недо-стоверности) № 27019 от 03.07.2023.

Руководителем и учредителем ООО «СМЛ» и ООО «ССП» является ФИО4- тович ИНН <***>. В ходе камеральной налоговой проверки установлена подконтрольность ООО «КИТ», ООО «СЛ» и ООО «СПЛ» одному лицу – ФИО4

Так, в ходе камеральной налоговой проверки установлено использование единого IP-адреса: 90.188.90.106, для выхода в интернет-банк спорными контрагентами (и рядом иных организаций, входящих в «площадку», являющихся контрагентами 2 и 3 звена), который выделен в пользование ФИО5 ИНН <***> ((ответ ПАО «Ро- стелеком», вх. № 11/15/74/23 от 01.02.2023)). Согласно данным УФНС России по Томской области ИР «ЗАГС» ФИО5 является супругой ФИО4

Согласно показаниям руководителя ООО «Бухгалтерские услуги «Профи» ИНН <***> - ФИО6 (протокол допроса № 856 от 19.07.2022, № 626 от 12.05.2023), ИП ФИО7 (протокол допроса № 667 от 17.05.2021), ФИО4 обратился с просьбой на предоставление аутсорсинговых услуг по отправке налоговой и бухгалтерской отчетности организаций ООО «СПЛ», ООО «КИТ», ООО «СЛ», ООО «СМЛ», ООО «ССП».

Согласно показаниям ФИО6 (руководитель ООО «Бухгалтерские услуги «Профи», ИНН <***>), изложенным в протоколе допроса № 856 от 19.07.2022, (вопрос № 2), взаимодействие ФИО6 и ООО «СПЛ», ООО «КИТ», ООО «СЛ» началось с того, что к ним обратился ФИО4, который пояснил, что у него имеется несколько организацией, часть из которых действующие, часть нет. ФИО4 уточнил цены на обслуживание, после чего обратился за услугами. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями ИП ФИО7 (протокол допроса № 667 от 17.05.2021, вопрос № 16), которая пояснила, что предоставление услуг бухгалтерского аутсорсинга для ООО «КИТ» началось с того, что поименованные организации предоставил ФИО4

Налоговым органом установлено, что ФИО4 не является (не являлся) учредителем, руководителем, а также должностным лицом ООО «СПЛ», ООО «КИТ», ООО «СЛ». Согласно данным налогового органа ФИО4 являлся учредителем 28-ми организаций, ру-ководителем 30-ти организаций. Несколько организаций были ликвидированы по решению налогового органа в связи с наличием сведений о недостоверности.

В связи с чем, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что указанное в совокупности указывает на фактическую подконтрольность спорных контрагентов ООО «ОСК» ФИО4

О согласованности действий ФИО4 и ООО «ОСК» свидетельствуют следующие обстоятельства.

Налоговым органом был допрошен ФИО8 (протокол допроса № 37 от 10.02.2023) который пояснил, что в период 2015-2018 гг. работал водителем в ООО «ОСК», в том числе, перевозил руководителя ООО «ОСК» ФИО3, часто ездил в Томск. Свидетель указал, что ФИО4 ему знаком, так как последний часто бывал в офисе ООО «ОСК», где встречался с ФИО3 При этом, налоговым органом установлено, что прямого взаимодействия с организациями, в которых ФИО4 является (являлся) должностным лицом, у ООО «ОСК» не было. Кроме того, в налоговом органе имеется доверенность № 5 от 10.01.2023, выданная ООО «ОСК» ФИО4 на представление интересов Общества.

Из материалов дела следует, что в 1 квартале 2022 г. для обеспечения исполнения обязательств перед заказчиком (ООО «Разрез «Березовский») Обществом заявлено приобретение товаров и услуг, принят к вычету НДС в сумме 1040166,66 руб. на основании счетов-фактур, выставленных от имени: ООО «СПЛ» (редуктор поворотный, редуктор хода, гидронасос R450, гидромотор редуктора хода экскаватора HYUNDAI и др.) на 4201000,0 руб., в т.ч. НДС 700166,67 руб.; ООО «СЛ» (логистические услуги) на 710000,0 руб., в т.ч. НДС 118333,33 руб.; ООО «Комплексный инжиниринг Томск» (инжиринговые услуги) на 1330000,0 руб., в т.ч. НДС 221666,66 рублей.

Для подтверждения права на принятие к вычету сумм НДС налогоплательщиком представлены: договоры, приложение к договорам, универсальные передаточные документы (далее – УПД), транспортные накладные, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 10.5, 60, 62 за 1 квартал 2022 г., дефектные ведомости, акты установки (списания) запасных частей, требования – накладные, письменные пояснения, акты сверок, акты об оказанных услугах ООО «Комплексный инжиниринг Томск», выписки из реестра доверенностей, из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), СПАРК-Профиль по ООО «СПЛ» от 02.06.2022, уставы, налоговые декларации по НДС спорных контрагентов и выписки из книги продаж.

Между тем, не представлены документы, подтверждающие реальность осуществления сделок (документы, подтверждающие доставку, оприходование товара, заявки, доверенности, сертификаты соответствия, акты выполненных работ, информация о лицах, оказавших юридические и бухгалтерские услуги, о водителях и др.).

Оплата в адрес спорных контрагентов по заявленным сделкам произведена Обществом не в полном объеме (ООО «СПЛ» - 30%, ООО «СЛ» - 25%, ООО «КИТ» - 46%), документы, подтверждающие принятие мер взыскания также не представлены.

Кроме этого, в части взаимоотношений заявителя с контрагентами установлено следующее.

ООО «СПЛ» зарегистрировано 14.02.2014 в УФНС России по Томской области. Юридический адрес организации на момент камеральной налоговой проверки: 634057, <...>. Основной вид деятельности – (49.42) предоставление услуг по перевозкам. Всего у общества заявлено 89 ОКВЭД, ряд из которых для осуществления заявленной деятельности предполагает необходимость совершения юридически-значимых действий, чего ООО «СПЛ» не осуществляло. В собственности организации отсутствовали транспортные средства, иное движимое и недвижимое имущество. Руководителем и учредителем с 25.11.2021 является ФИО9 ИНН <***>. Кроме того,

ФИО9 также является руководителем и учредителем ООО «В-Лоджистик» ИНН <***>. В 2022 году ФИО9 получал минимальную заработную плату в ООО «В- Лоджистик» и в ООО «СПЛ».

С целью установления фактических обстоятельств финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «СПЛ» и ООО «ОСК», в соответствии со ст. 90 НК РФ в адрес руководителя ООО «СПЛ» ФИО9 направлялась повестка о вызове на допрос свидетеля № 1035 от 06.12.2022 (т.4 л.д.132) в Отдел экономической безопасности противодействия коррупции УМВД России по г. Томску для дачи показаний. В назначенное время ФИО9 явился, при этом показания предоставлять отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, что было зафиксировано в протоколе допроса № 208 от 02.02.2023 (т.4 л.д.91-92).

В адрес руководителя ФИО9 неоднократно направлялись повестки о вызове в налоговый орган для допроса в качестве свидетеля № 4761 от 24.06.2022 (т.4 л.д.143), № 6141 от 31.08.2022 (т.4 л.д.147), № 893 от 29.11.2022 (т.4 л.д.150), № 2515 от 14.04.2023 (т.4 л.д.141), № 786 от 02.02.2023 (т.4 л.д.149), № 780 от 02.02.2023 (т.4 л.д.148), № 201 от 16.01.2023 (т.4 л.д.137). ФИО9 в налоговый орган не явился.

Таким образом, суд признает обоснованным довод о том, что руководитель ООО «СПЛ» умышленно уклонился от предоставления пояснений по существу хозяйственного взаимодействия ООО «СПЛ» с ООО «ОСК».

ООО «ОСК» в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС по взаимодействию с ООО «СПЛ» представлен Договор поставки запчастей № 45 от 28.12.2021, согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя по заявкам соответствующий действующим стандартам или техническим условиям изготовления товар (запасные части, номерные агрегаты и аксессуары для автомобилей), а Покупатель оплатить товар в течение 3 дней после выставления счета. Передача товара осуществляется на основании накладных в течение 5 рабочих дней с момента оплаты.

При этом, Обществом по сделкам с ООО «СПЛ» не представлены: заявки, сертификаты соответствия, счета на оплату, доверенности, указанные в УПД, накладные, транспортная накладная к УПД от 10.03.2022 № 21.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к договору поставки товаров, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 ГК РФ. В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным условием договора поставки является его предмет, то есть наименование и количество поставляемого товара. Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ, условие договора купли-продажи (договора поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Пункт 2 ст. 465 ГК РФ устанавливает, что если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, такой договор не считается заключенным.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 12632/11 по делу № А12-19573/2010, договор поставки может быть признан незаключенным, в частности, если не согласован его предмет, то есть наименование и количество поставляемого товара. Существенные условия договора поставки о наименовании товара и его количестве могут быть согласованы сторонами в спецификациях, относящихся к договору.

При этом, ссылка заявителя на закрепленный ст. 421 ГК РФ принцип свободы при заключении договора и согласовании его условий не исключает обязанности сторон при оформлении своих правоотношений следовать установленным законом требованиям.

Как установлено в ходе проверки и не оспаривается обществом, спецификации, уточняющие предмет договора (какие конкретно запасные части, аксессуары и номерные агрегаты) № 45 от 28.11.2021, налоговому органу, а также в суд не предоставлялись.

Пункт 3.1 вышеуказанного договора определяет, что поставщик (ООО «СПЛ») гарантирует качество поставляемого Товара и обязуется поставлять покупателю (ООО «ОСК») товар, соответствующий действующим стандартам или техническим условиям изготовителей. При

этом, ни заявителем, ни ООО «СПЛ» в ходе налоговой проверки не представлена документация, подтверждающая соответствие товаров, реализованных в адрес ООО «ОСК». Соответствующая документация в транспортных накладных от 25.01.2022, от 14.02.2022, 28.03.2022 также не отражена. Более того, как указывалось заявителем, ООО «СПЛ» поставляло, в том числе, запасные части, бывшие в употреблении.

Согласно абзацу 2 п. 5.1 вышеуказанного Договора, претензии могут быть заявлены покупателем по скрытым недостаткам товара, имеющего заводскую гарантию, в течении срока гарантии, установленного изготовителем. Между тем, при отсутствии документации (спецификаций), позволяющей индивидуализировать и определить конкретный поставленный товар, предъявление претензий изготовителю такого товара, не представляется возможным.

Пункт 7.5. Договора определяет, что передача документов по заключению договора, согласования цен, номенклатуры и количества товара и других документов может осуществляться с использованием факсимильной связи. Под документом понимается материальный носитель, содержащий на себе информацию в каком-либо виде (графическом, текстовом, и пр.). Между тем, данные документы заявителем и ООО «СПЛ» не представлены.

Раздел 6 Договора «Ответственность сторон» содержит штрафные санкции за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства лишь для поставщика (ООО «СПЛ»), при этом, штрафные санкции для покупателя (ООО «ОСК») отсутствуют. Между тем, ООО «СПЛ» продолжало поставлять товар в адрес ООО «ОСК», несмотря на отсутствие оплаты с его стороны в установленном договором порядке. Каких-либо претензий в адрес ООО «ОСК» при этом ООО «СПЛ» не направляло, меры к взысканию образовавшейся задолженности не предпринимало (доказательства иного в материалы дела не представлены).

Согласно представленных УПД за 1, 2, 3 квартал 2022 года, сумма взаимодействия ООО «ОСК» и ООО «СПЛ» составила 9 296 436 руб., при этом, согласно акту сверки контрагентов за 9 месяцев 2022 года, сумма задолженности ООО «ОСК» составляет 7 079 436 руб.

Таким образом, существенные условия договора поставки (наименование и количество запасных частей, аксессуаров и номерных агрегатов) сторонами не согласованы, договор содержит противоречия и не соответствует хозяйственным отношениям, о которых заявитель поясняет в ходе проведенной налоговой проверки. Условия и содержание договора являются нетипичными для реальных хозяйственных отношений. В случае возникновения споров и разногласий между сторонами по отношениям, возникающим из настоящего договора, защита прав ООО «ОСК», в том числе, в судебном порядке значительно осложнялась бы в силу вышеперечисленных аспектов (отсутствие спецификаций, несогласованном в договоре условии о наименовании и количестве поставляемого товара, отсутствии оплаты за поставляемый товар, отсутствие документации, подтверждающей качество поставляемого товара).

Предоставленные УПД № 8 от 25.01.2022 (т.4 л.д.60), № 12 от 14.02.2022 (т.4 л.д.61), № 21 от 10.03.2022 (т.4 л.д.62), № 42 от 28.03.2022 (т.4 л.д.63) не содержат сведений о дате отгрузки/приёма товара, о его транспортировке. В названных УПД, также как и в транспортных накладных от 25.01.2022 (т.8 л.д.136-137), от 14.02.2022 (т.8 л.д.134-135), 28.03.2022 (т.8 л.д.138-139) в качестве адреса грузоотправителя указан юридический адрес ООО «СПЛ»: <...>. При этом, представителем заявителя в судебном заседа-нии (18.06.2024) представлен ответ ООО «СПЛ» № 0064/24 от 17.06.2024 с приложением документов, согласно которого место хранения запасных частей находится по адресу <...> согласно условиям договора субаренды № 5 от 01.06.2021, что противоречит представленным в ходе налоговой проверки документам.

Для проверки сведений, представленных ООО «СПЛ» по запросу ООО «ОСК», налоговым органом ИП ФИО10 (ИНН <***>) направлено требова-ние № 11580 от 16.07.2024 о предоставлении документов и информации относительно взаимодействия с ООО «СПЛ».

ИП ФИО10 представлен ответ, согласно которому во вложении прилагается верный договор аренды с ООО «СПЛ» и акт приема-передачи. Ранее направленная редакция договора была предоставлена по ошибке и является некорректной. Земельный участок ФИО13-

тярёву С.А. принадлежит на праве собственности, а не на праве доверительного управления. Земельный участок в субаренду не сдаётся, следовательно, и договора субаренды № 5 не существует, он был сделан по ошибке прежним сотрудником, после чего был переделан на верную редакцию, которая во вложении. Взаимодействие с ООО «СПЛ» началось с конца мая 2022г., была стадия переговоров, после 01 июня подписали договор аренды. Кроме этого, арендная плата согласно договору составляет 20 000 рублей в месяц. Согласно выписок из расчетных счетов ООО «СПЛ», общество уплатило в качестве арендных платежей всего 80 000 рублей, при этом, первый платеж осуществлен 19.09.2022. Таким образом, место хранения и отгрузки запасных частей не установлено.

Налоговым органом в ходе камеральной проверки также установлено, что ООО «СПЛ» не имело и не приобретало запасные части, в последующем якобы реализованные в адрес ООО «ОСК». Так, ООО «СПЛ» не представлены: оборотно-сальдовые ведомости по сч.41, подтверждающие оприходование и списание запчастей, реализованных в адрес ООО «ОСК», счета-фактуры, полученные от поставщиков товара (запчастей), реализованного в дальнейшем в адрес ООО «ОСК»; товарные накладные к выданным (полученным) счетам-фактурам; акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей; договор (контракт, соглашение) со всеми дополнительными соглашениями, изменениями, приложениями, заключенные: с поставщиками товаров, реализованных в адрес ООО «ОСК» в 1 квартале 2022г.; с перевозчиками, осуществляющими транспортировку товаров в адрес ООО «ОСК»; сертификаты соответствия на товар, реализованный в адрес ООО «ОСК»; журнал учета товаров на складе (форма № ТОРГ-18) в разрезе товаров, приобретенных и (или) реализованных в последующем в адрес ООО «ОСК»; заявки на товар, направленные контрагентом - ООО «ОСК»; гарантийные свидетельства на весь товар, реализованный и (или) приобретенный в рамках договора заключенного с ООО «ОСК». Также не представлены документы и информация о месте хранения запасных частей до их реализации ООО «ОСК».

Для установления реальных поставщиков спорных товаров проведен анализ раздела 8 «Сведения из книги покупок» налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2022 года ООО «СПЛ» (т.4 л.д.125), согласно которой основная доля вычетов приходится на контрагентов, не ведущих реальной финансово – хозяйственной деятельности, товар, аналогичный спорному, не установлен. Согласно бухгалтерскому балансу, по строчке 1210 ООО «СПЛ» запасов по состоянию на 31 декабря 2021 года не имело (дата, предшествующая началу взаимодействия с ООО «ОСК»), что также исключает наличие спорного товара у рассматриваемого контрагента.

Кроме этого, в ходе камеральной налоговой проверки в отношении ООО «КИТ» (ИНН <***>, КПП 701701001) установлено, что общество зарегистрировано 03.08.2009, адрес регистрации с 05.10.2022 – <...>. Кроме того, ООО «КИТ» с 28.12.2018 по 04.10.2022 было зарегистрировано по адресу: <...> (адрес совпадает с адресом регистрации ООО «ОСК»).

По указанному адресу налоговым органом 23.08.2022 осуществлен выезд для установления места нахождения Общества. Согласно протоколу осмотра объекта недвижимости № 234 от 23.08.2022, местонахождение ООО «КИТ» не установлено.

В адрес ООО «КИТ» направлено уведомление о недостоверности адреса № 213 от 31.08.2022 (т.5 л.д. 26-27). Впоследствии ООО «КИТ» сменило адрес регистрации организации на: <...>. Уставный капитал 1 000 000 руб. Основной вид деятельности – Предоставление услуг по перевозкам (код ОКВЭД 49.42). Всего у общества заявлено 79 ОКВЭД, ряд из которых для осуществления заявленной деятельности предполагает необходимость совершения юридически-значимых действий. Руководителем и учредителем с 15.08.2018 ООО «КИТ» является ФИО11 ИНН <***>. ФИО11 так же является руководителем и учредителем ООО «СЛ» ИНН <***>.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для налоговой проверки, в соответствии со ст. 90 НК РФ в адрес руководителя ФИО11 направлена повестка о вызове на допрос свидетеля № 1034 от 06.12.2022 (т.4 л.д.131). В назначенное время ФИО11 в Управление не явился. Дополнительно в адрес ФИО11 также направлялись повестки о вызове на допрос свидетеля № 26-12/0196524/1 от 19.01.2022 (т.4 л.д.142), № 6139 от 31.08.2022 (т.4 л.д.146), № 140 от 15.01.2023 (т.4 л.д.135), № 480 от 23.01.2023 (т.4 л.д.145). ФИО11 в налоговый орган не явился. В соответствии с пп. 4 п. 1 ст.31 Кодекса в адрес ООО «КИТ» направлено уведомление о вызове в налоговый орган налогоплательщика № 83 от 11.01.2023 (т.6 л.д.150). Уведомление получено по ТКС 19.01.2023. В назначенное время руководитель ООО «КИТ» ФИО11 не явился, пояснения не представлены. В адрес ФИО11 дополнительно направлена повестка о вызове на допрос свидетеля № 2512 от 14.04.2023 (т.4 л.д.140), однако ФИО11 также не явился.

В ходе судебного разбирательства представитель налогового органа пояснил, что в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2022 ООО «ОСК» неправомерно принят к вычету налог на добавленную стоимость в размере 221 666,66 руб. по счетам-фактурам, полученным от ООО «КИТ».

В ответ на требования № 20/11945 от 04.06.2022 (т.7 л.д.20-23), № 3500 от 26.12.2022 (т.7 л.д.59) заявителем представлены следующие документы: договор на предоставление услуг в области права и бухгалтерского учета № 0345/21 от 25.12.2021, приложение № 1 и № 2 к договору, УПД, акты об оказании услуг № 28 от 31.01.2022, № 65 от 28.02.2022, № 127 от 31.03.2022, акт сверки по состоянию на 31.03.2022, письменные пояснения к разделу № 2, устав, выписки из ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на налоговый учет, налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2022 ООО «КИТ», квитанция о приеме налоговой декларации по НДС за 1 квартал, оборотно-сальдовые ведомости по сч.60,62 за 1 квартал 2022, карточка счета 60 в разрезе спорных контрагентов.

Согласно представленному Договору № 0345/21 от 25.12.2021 на оказание услуг в области права и бухгалтерского учета (далее – Договор от 25.12.2021 № 0345/21), ООО «ОСК» является заказчиком, а ООО «КИТ» - исполнителем; исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, указанные в Приложении № 2, а заказчик обязуется оплатить услуги. Приложение № 2 является неотъемлемой частью Договора, передать исполнителю всю необходимую информацию и документацию, а также выдать представителям исполнителя доверенности. В течение 2 рабочих дней со дня окончания каждого этапа оказания услуг исполнитель обязан представить заказчику нарочным или заказным почтовым отправлением: отчет об оказанных услугах; отчет о расходах по оказанным услугам с приложением копий подтверждающих расходы документов; акт сдачи-приема оказанных услуг. Согласно п.1.2. для оказания услуг исполнитель вправе привлекать соисполнителей по своему выбору. Согласно п.4.1.6 договора в срок до 31 декабря 2021 года включительно выдать представителям исполнителя доверенности, оформленные в соответствии с требованиями законодательства, подтверждающую полномочия исполнителя перед третьими лицами на совершение действий по договору.

Согласно п.6.1 договора в течение 2 (Двух) рабочих дней со дня окончания каждого этапа оказания услуг исполнитель обязан представить заказчику следующие документы нарочным или заказным почтовым отправлением по выбору исполнителя: отчет об оказанных услугах - 2 (Два) экземпляра; отчет о расходах по оказанным услугам с приложением копий подтверждающих расходы исполнителя документов, заверенных исполнителем - 2 (Два) экземпляра; акт сдачи - приема оказанных услуг - 2 (Два) экземпляра. Согласно п.7.1 договора оплата услуг по договору осуществляется в течение 40 (Сорок) рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи – приема услуг. Согласно п.7.3 договора - способ оплаты услуг: перечисление заказчиком денежных средств в валюте РФ (руб.) на расчетный счет исполнителя или внесение заказчиком наличных денежных средств в кассу исполнителя.

Согласно п.8.6.1 договора за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере пени в размере 0,8 процента от стоимости несвоевременно

оплаченного этапа услуг по договору за каждый день просрочки, но не более 80 (Восьмидесяти) процентов от стоимости несвоевременно оказанного этапа услуг. Согласно п.12.2. Объем информации, не подлежащей разглашению, и порядок обмена ею определяется в Прило-жении № 1 к договору.

Согласно Соглашению о конфиденциальности (Приложение № 1 к договору), информация, которую принимающая сторона обязана предоставить в соответствии с законодательством РФ органам государственной власти, иным государственным органам, органам местного самоуправления в целях выполнения их функций, не будет считаться конфиденциальной.

Камеральной налоговой проверкой установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности оказания ООО «Комплекс и Томск» юридических и бухгалтерских услуг, ввиду отсутствия трудовых ресурсов у спорного контрагента (руководитель указанного контрагента ФИО11 не имеет образования в области права, бухгалтерского учета), а также содержания в представленных Обществом документах противоречивых и недостоверных сведений.

В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что ООО «ОСК» доверенностей, необходимых для представления своих интересов ООО «КИТ» не выдавало, информация о привлечении соисполнителей не представлена, доверенности на третьих лиц, возможно привлеченных в рамках исполнения договора, также не выдавались (доказательства иного в материалы дела не представлено).

Согласно РСВ за 3 мес. 2022 (т.3 л.д.114), численность сотрудников ООО «КИТ» состави-ла 1 человек - ФИО11 Справки 2-НДФЛ за 2022 год отсутствуют. В ответ на требова-ние № 3682 от 28.12.2022 (т.7 л.д.73-75) ООО «КИТ» представило пояснение о том, что директор ООО «КИТ» ФИО11 имеет неоконченное высшее техническое образование и ряд пройденных курсов о повышение квалификации. Руководитель обладает всеми необходимыми знаниями и компетентен для решения возникающих производственных задач. При этом, документы, подтверждающие образование в области права, бухгалтерского учета ФИО11, не представлены. Таким образом, ФИО11 не мог самостоятельно оказывать услуги по договору № 0345/21 от 22.12.2021 для ООО «ОСК».

Налоговым органом установлено, что ФИО11 также получает доход в ООО ТК «Автотех» (ИНН <***>, КПП 163901001), в связи с чем в соответствии с п.2 ст. 93.1 НК РФ в адрес ООО ТК «Автотех» направлено поручение об истребовании документов (информа-ции) № 4001 от 28.12.2022 в отношении ФИО11 Согласно анализу представленных ООО ТК «Автотех» документов и пояснений: ФИО11 трудоустроен в ООО ТК «Автотех» с 23.07.2019 по настоящее время в должности водителя-экспедитора, сотруднику установлен разъездной характер работы.

Обществом и ООО «КИТ» не представлены обязательные к составлению и подтверждающие реальность исполнения договора документы: доверенности, отчеты об оказанных услугах, о расходах по оказанным услугам, акты сдачи-приемки оказанных услуг, перечень документов, переданных в рамках исполнения Договора от 25.12.2021 № 0345/21, сведения о лицах, проводивших правовую и бухгалтерскую экспертизу.

Акты от 31.01.2022 № 28, от 28.02.2022 № 65, от 31.03.2022 № 127, в которых заявлено выполнение ООО «КИТ» услуг по проведению анализа бухгалтерского учета, ревизии и подготовке договоров, документов в Следственный комитет Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу, документов в Прокуратуру Кемеровской области по вопросам правовой оценки действий бывшего сотрудника ФИО8, представление интересов Общества в рамках конкурсного производства в отношении ООО «Карьер», в трудовом споре, не подтверждают реальность исполнения Договора от 25.12.2021 № 0345/21 исходя из следующего.

Согласно информации, размещенной на общедоступном сайте «Картотека арбитражных дел», представители ООО «ОСК» в заявленный период оказания услуг в судебных заседаниях по делу № А03-22647/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Карьер» не участвовали, документы не представляли. Бывший сотрудник Общества ФИО8 (протокол от

10.02.2023 № 37) в ходе допроса опроверг наличие трудового спора, сообщил об отсутствии с 2018 г. взаимоотношений с Обществом. Финансово-экономический отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области (письмо от 03.02.2023 № 306-10-2023) не подтвердил получение от Общества документов.

Материалами камеральной налоговой проверки установлена подконтрольность Общества, спорных контрагентов и контрагентов второго звена в т.ч. одному лицу (группе лиц), что подтверждается следующим: - учредителем и руководителем ООО «КИТ» и ООО «СЛ» числится ФИО11; ООО «Спецмонтажлогистика», ООО «Спецстройпроект» (далее – контрагенты второго звена) - ФИО4, который согласно показаниям ИП ФИО7 (протокол от 12.05.2021 № 667), руководителя ООО Бухгалтерские услуги «Профи» ФИО6 (протоколы от 19.07.2022 № 856, от 12.05.2023 № 626) обращался для представления услуг по отправке налоговой и бухгалтерской отчетности спорных контрагентов и контрагентов второго звена. ФИО4 выдана доверенность 10.01.2023 № 5 на представление интересов ООО «ОСК» сроком до 09.01.2024; - при соединении с системой «Банк- Клиент», направлении налоговой отчетности у Общества, спорных контрагентов и поставщиков, отраженных в книгах покупок налоговых деклараций по НДС (ООО «Спецмонтажлогистика», ООО «Спецстройпроект») совпадают IP-адреса, в т.ч. 90.188.90.106, пользователем которого является ФИО5 (письмо ПАО «Ростелеком» от 01.02.2023 № 11/15/74/23), являющаяся супругой ФИО4; - Общество и ООО «КИТ» на момент совершения сделки зарегистрированы по одному адресу; - водитель (2014-2018 гг.) Общества ФИО8 (протокол от 10.02.2023 № 37) в ходе допроса сообщил, что ФИО4 находился в офисе ООО «ОСК» в г. Томске.

Таким образом, установлено, что фактически оказать услуги по договору № 0345/21 от 22.12.21 ООО «КИТ» не имело возможности в силу отсутствия квалифицированных трудовых ресурсов (соисполнителей).

Сумма взаимодействия ООО «ОСК» с ООО «КИТ» за 1, 2, 3 квартал 2022 года составила 2 017 250 руб. Согласно акту сверки за 9 месяцев 2022 года задолженность ООО «ОСК» со-ставляет 1 293 000 руб. (не погашена). При этом, не смотря на рост задолженности в связи с отсутствием оплаты даже за один квартал, ООО «КИТ» продолжало оказывать услуги ООО «ОСК». Мер по взысканию задолженности спорный контрагент не принимал (доказательства иного в материалы дела не представлено). Кроме того, ООО «КИТ» привлекало аутсорсин- говые компании для сдачи налоговой отчетности, а также для оказания бухгалтерских услуг обращалось к ФИО6, при этом согласно протоколу допроса № 626 от 12.05.2023, ФИО6 не оказывала бухгалтерские услуги ООО «ОСК».

Довод заявителя о том, что услуги от лица ООО «КИТ» оказывал ФИО12, также являются несостоятельными, т.к. ФИО12 согласно РСВ и 2-НДФЛ сотрудником ООО «КИТ» не являлся, согласно расчетных счетов оплата в пользу ФИО12 от ООО «КИТ» не осуществлялась.

Довод представителя заявителя о том, что ФИО12 участвовал в качестве представителя ООО «ОСК» в вопросах, связанных с банкротством ООО «Карьер» также не находят своего подтверждения, т.к. в деле № А03-22647/2017 согласно картотеке (kad.arbitr.ru) от лица ООО «ОСК» участвовали иные представители по доверенности. Более того, представитель заявителя в судебном заседании прямо указала, что доверенности от лица ООО «ОСК» для ООО «КИТ» и иных лиц не выдавались.

В части взаимоотношений с ООО «СЛ» налоговым органом установлено следующее. ООО «СЛ» зарегистрировано 13.09.2021 в УФНС России по Томской области. Юридический адрес организации: 634063, <...>. Основной вид деятельности – (49.42) предоставление услуг по перевозкам. Ответчиком установлено, что в собственности организации отсутствуют транспортные средства, иное движимое и недвижимое имущество. Руководителем и учредителем ООО «Сибирская Логистика» является ФИО11 ИНН <***> (учредитель и руководитель ООО «КИТ»). Согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2022 год ФИО11 получал заработную плату

только в ООО ТК «Автотех» ИНН <***>. Согласно расчету по страховым взносам за 9 месяцев 2022 в ООО «Сибирская Логистика» численность составляет 0 человек.

По мнению ответчика в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2022 ООО «ОСК» неправомерно принят к вычету налог на добавленную стоимость в размере 118 333,33 руб. по счетам-фактурам, полученным от ООО «СЛ», а именно: УПД № 4 от 31.01.22, УПД № 7 от 28.02.22, УПД № 11 от 31.03.22.

В ответ на требования № 20/11945 от 04.06.2022, № 3500 от 26.12.2022 Обществом представлены следующие документы: договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг № 35/21 от 28.12.2022, УПД № 4 от 31.01.2022, № 7 от 28.02.2022, № 11 от 31.03.2022, транспортные накладные от 28.03.2022, от 14.02.2022, от 25.01.2022, акт сверки по состоянию на 31.03.2022, письменные пояснения, выписки из ЕГРЮЛ, налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2022 ООО «СЛ», квитанция о приеме налоговой декларации по НДС за 1 квартал, свидетельство о постановке на налоговый учет ООО «СЛ», оборотно-сальдовые ведомости по сч.60, 62 за 1 квартал 2022, карточка счета 60 в разрезе спорных контрагентов. Иные документы (информация) в налоговый орган заявителем и спорным контрагентом не представлены.

Согласно представленному Договору № 35/21 от 28.12.2021 об оказании транспортно-экспедиционных услуг (далее – договор 35/21), ООО «ОСК» является заказчиком, а ООО «СЛ» - исполнителем. Со стороны ООО «ОСК» договор подписан руководителем ФИО3, со стороны ООО «СЛ» – руководителем ФИО11

В соответствии с Договором от 28.12.2022 № 35/21 ООО «СЛ» (исполнитель) обязуется оказать Обществу (заказчик) по заявкам транспортно-экспедиционные услуги по перевозке груза автомобильным транспортном, при предоставлении Заказчиком необходимых документов, информации о свойствах груза, условиях перевозки, оплата производится на основании выставленных счетов в течение 40 рабочих дней со дня оказания услуг.

Согласно п. 5.1 Договора № 35/21, заказчик (ООО «ОСК») обязуется оплачивать предоставленные услуги в течение 40 рабочих дней с даты их предоставления. Сумма взаимодействия ООО «ОСК» и ООО «СЛ» за 1, 2, 3 квартал 2022 года составила 1 441 000 руб., согласно акту сверки контрагентов за 9 месяцев 2022 года задолженность ООО «ОСК» перед ООО «СЛ» составляет 1 077 000 руб. Мер по взысканию ООО «СЛ» не предпринимало. При этом, дополнительных соглашений об отсрочке оплаты стороны не заключали (доказательства иного в материалы дела не представлено).

В нарушение п. 2.2.5 Договора № 35/21, ООО «ОСК» не выдавало ООО «СЛ» доверенностей на приемку груза от ООО «СПЛ» для его дальнейшей перевозки. Также ООО «ОСК» не передавало ООО «СЛ» документации относительно груза, его свойств и условий перевозки. Обществом не представлены: заявки, информация о свойствах груза и условиях его перевозки, акты оказания услуг, доверенности на получение товара, сведения о водителях, счета на оплату.

Транспортные накладные от 25.01.2022, от 14.02.2022, а также от 28.03.2022 не содержат существенных сведений. Согласно п. 100 Раздела IX «Порядок оформления или формирования транспортной накладной в части требований к ее заполнению» Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200) информация, определенная разделами формы транспортной накладной, является обязательной к заполнению, за исключением случаев, когда информация имеет отметку «(при необходимости)».

Из анализа представленных накладных следует, что разделы 4, 5, 8, 9, 12, 13, 14, 15 не заполнены, в разделе 6 отсутствует подпись руководителя ООО «СПЛ», в разделе 15 также отсутствуют подписи уполномоченных лиц. В разделе 16 отсутствуют сведения о расчете оплаты (стоимости) оказанных услуг по транспортировке груза. Из указанных накладных невозможно установить, каким водителем осуществлялась перевозка. В разделе 6 транспортных накладных указано, что погрузка запасных частей осуществлялась по адресу <...> при этом, как установлено в ходе проверки, отсутствовала физи-

ческая возможность хранения запасных агрегатов по указанному адресу. Ни ООО «ОСК», ни ООО «СПЛ», ни ООО «СЛ» в ходе камеральной налоговой проверки на неоднократные требования налогового органа не представили достоверной информации о месте погрузки перевозимых агрегатов. В ходе судебного разбирательства заявителем было представлено письмо в ООО «СПЛ» от 03.06.2024, ответ на указанное письмо от 17.06.2024, в котором ООО «СПЛ» поясняет, что запасные части хранились (отгружались) по адресу <...> на основании договора субаренды № 5 от 01.06.2021.

В целях проверки изложенной информации, в соответствии со ст. 93.1 НК РФ ИП ФИО13- тяреву С.А. (арендодатель) налоговым органом направлено соответствующее требование о предоставлении документов (информации), в ответ на которое пояснено, что договор аренды в 2021 году не заключался, взаимодействие с ООО «СПЛ» началось в конце мая 2022 года, были переговоры, после чего в июне был подписан соответственно договор аренды, договор субаренды отсутствует. Таким образом, довод заявителя об отгрузке и хранении запасных частей по адресу: <...> в 1 квартале 2022 года не находит своего подтверждения.

Кроме этого, арендная плата согласно договору составляет 20 000 рублей в месяц. Из представленных в материалы дела выписок расчетных счетов ООО «СПЛ» следует, что ООО «СПЛ» уплатило в качестве арендных платежей всего 80 000 рублей, при этом, первый платеж осуществлен 19.09.2022. Также, представленные доводы о хранении и отгрузке запасных частей с вышеуказанного адреса противоречат ранее представленным в налоговый орган документам (УПД, ТН).

Как установлено в ходе проверки, ООО «СЛ» не имело трудовых ресурсов для осуществления перевозок. Среднесписочная численность работников в 1 квартале 2022 – 0 человек, справки 2-НДФЛ за ООО «СЛ» в 2022 году отсутствуют. Руководитель ООО «СЛ» ФИО11 на момент взаимодействия с ООО «ОСК» являлся водителем-экспедитором в ООО ТК «Автотех» и не мог самостоятельно исполнять обязательства в рамках договора. В ответ на поручение об истребовании документов (информации) № 7145 от 07.04.2023 у ООО ТК «Автотех» ИНН <***> в отношении ФИО11, ООО ТК «Автотех» представлены: табель учета рабочего времени, график работы, маршрутный лист ФИО11

Согласно табелю учета рабочего времени ФИО11 № 8 от 28.02.2022 в период с 01.02.2022 по 28.02.2022 ФИО11 исполнял должностные обязанности водителя - экспедитора в ООО ТК «Автотех». Согласно табелю учета рабочего времени ФИО11 № 12 от 31.03.2022 в период с 01.03.2022 по 31.03.2022 ФИО11 исполнял должностные обязанности водителя - экспедитора в ООО ТК «Автотех». Кроме того, согласно маршрутному листу ФИО11 26.03.2022 осуществлял загрузку в г. Тверь, срок доставки 28.03.2022, место разгрузки г. Зеленодольск. Расстояние между г. Тверь и г. Зеленодольск составило 1 184км. При этом, расстояние между пунктом разгрузки г. Зеленодольском и г. Томском составляет 2 836,4 км. Согласно анализу представленного маршрутного листа ФИО11 оказывает транспортно-экспедиционные услуги в Центральной части России (Санкт Петербург, Нижний Новгород, Самара и др.), соответственно в Сибирском Федеральном округе ФИО11 на дату оказания услуг отсутствовал.

Согласно Договору № 1-АВТО-2022 от 1 июля 2022, ФИО11, являясь руководителем ООО «СЛ», не получая в нем доход, передал в безвозмездное временно пользование т/с ISU- ZU ELF в пользу ООО «СЛ». Согласно п. 1.3 указанного договора, район пользования транспортным средством – г. Томск и Томская область, при этом, как следует из материалов проверки, спорные перевозки осуществлялись в г. Прокопьевск Кемеровской области, что противоречит условиям договора. Согласно п. 2.2 договора, бремя содержания и обслуживания транспортного средства возлагается на ООО «СЛ», при этом, как следует из анализа расчетного счета, ООО «СЛ» данных расходов не несло (отсутствуют операции по оплате ГСМ, запасных частей, полисов ОСАГО/КАСКО), также как и не установлены расходы на оплату услуг сторонних перевозчиков. На интернет-ресурсе Drom.ru имеется архивное объявление

(опубликовано 17 мая 2024 года) о продаже вышеуказанного т/с ISUZU ELFhttps://auto.drom.ru/spec/tomsk/isuzu/elf/truck/box/53366683.html.) в котором указано, что т/с продается собственником по причине потери работы, а также указано, что машина использовалась только для личных нужд.

В соответствии со ст. 90 НК РФ в адрес руководителя ФИО11 направлена повестка о вызове на допрос свидетеля № 1034 от 06.12.2022. В назначенное время ФИО11 в Управление не явился. Дополнительно в адрес ФИО11 также направлялись повестки о вызове на допрос свидетеля № 26-12/0196524/1 от 19.01.2022, № 6139 от 31.08.2022, № 140 от 15.01.2023, № 480 от 23.01.2023, № 2512 от 14.04.2023, однако ФИО11 также не явился, о причинах неявки не сообщил.

Заявителем в налоговый орган вместе с возражениями на акт налоговой проверки представлено, в том числе, письмо от ООО «СЛ» (исх. № 0047/23 от 13.03.2023), адресованное ООО «ОСК», в котором ООО «СЛ» указало, что готовы поддержать позицию и предоставить подробные и развернутые пояснения по всем материалам, направленным УФНС по Томской области». При этом, ООО «СЛ» не представило по требованиям в порядке ст. 93.1 НК РФ ряд документов и не раскрыло информацию, необходимую для подтверждения реального финансово-хозяйственного взаимодействия с ООО «ОСК».

Фактически, заявитель и его контрагент не раскрыли информацию о том, кем были осуществлены перевозки, не раскрыли информацию о том, где осуществлялась погрузка запасных частей, не представили документацию, в обязательном порядке заполняемую при осуществлении транспортно-экспедиционных услуг. ООО «СЛ» и Обществом не представлены: заявки, информация о свойствах груза и условиях его перевозки, акты оказания услуг, доверенности на получение товара, сведения о водителях, счета на оплату.

Представленные ООО «ОСК» документы по приобретению и перевозке товара, заявленного от ООО «СЛ», обоснованно не приняты налоговым органом, поскольку содержат противоречивые и недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Иными словами, в ходе камеральной налоговой проверки установлено отсутствие возможности у ООО «СЛ» осуществить спорную перевозку, так как отсутствует информация о лице, осуществившем перевозку, сотрудников ООО «СЛ» не имеет, сведений об иных привлеченных лицах в налоговый орган не представлены. При этом, согласно анализу расчетных счетов ООО «СЛ» установлено отсутствие целевых расходов на обслуживание транспортного средства, на оплату ГСМ, оплату услуг третьих лиц, привлеченных для осуществления перевозки. Отсутствует полис ОСАГО. В связи с вышеизложенным, выводы налогового органа подтверждаются совокупностью собранных доказательств.

Взаимодействие ООО «ОСК» с ООО «СЛ» непосредственно связано с взаимодействием ООО «ОСК» и ООО «СПЛ», так как заявлено, что ООО «Сибирская логистика» осуществляла перевозку приобретенных у ООО «СПЛ» заявителем запасных частей. В связи с этим, опровержение поставки запасных агрегатов со стороны ООО «СПЛ» в адрес ООО «ОСК», предполагает отсутствие заявленных услуг по перевозке со стороны ООО «СЛ».

Таким образом, налоговым органом на основе совокупности исследованных материалов, собранных доказательств и проведенного комплексного анализа имеющихся данных, сделан обоснованный вывод об отсутствии реального финансово-хозяйственного взаимодействия заявителя с ООО «СПЛ», ООО «СЛ», ООО «КИТ».

Заявитель в ходе рассмотрения дела указал, что согласно анализу расчетных счетов спорных контрагентов установлено, что общества ведут реальную финансово-хозяйственную деятельность, что опровергает их «технический» характер. В обоснование указанного довода, представителем заявителя в материалы дела представлены письменные пояснения, содержащие анализ ранее представленных банковскими учреждениями выписок по расчетным счетам, а также доводы относительно неполноты исследования финансовых операций спорных контрагентов во время проверки со стороны налогового органа.

Между тем, суд отмечает, что изложенные доводы, не подтверждают реальность взаимодействия ООО «ОСК» с вышеуказанными обществами, а также не подтверждают реальное ведение финансово-хозяйственной деятельности спорными контрагентами.

Из приведенного анализа расчетных счетов ООО «СПЛ», ООО «КИТ», ООО «СЛ» следует, что у ООО «СПЛ» отсутствуют реальные поставщики запасных частей, также отсутствуют факты приобретения спорных запчастей для их дальнейшей реализации в адрес ООО «ОСК». ООО «СЛ», как следует из банковских выписок, не несет расходы на обслуживание транспортных средств, на ГСМ, на оплату услуг сторонних водителей. У ООО «КИТ» отсутствуют расходы на оплату услуг сторонних исполнителей, привлекаемых для оказания услуг ООО «ОСК». Анализ расчетных счетов не подтверждает факт финансово-хозяйственного взаимодействия ООО «ОСК» со спорными контрагентами.

Общество в обоснование своих доводов указало, что имелась оплата арендных платежей в пользу ИП ФИО10 Как следует из ответа ИП ФИО10 на требование налогового органа № 11580 от 16.07.2024, взаимодействие с ООО «СПЛ» началось лишь с конца мая 2022. Согласно письму от ООО «СПЛ», реализованные, в том числе, во 2 кв. 2022 года ООО «ОСК» запасные части хранились в арендованном у ИП ФИО10 складе, что противоречит информации, представленной самим ИП ФИО10 Таким образом, довод об оплате арендных платежей ИП ФИО10 является несостоятельным.

Более того, согласно договору аренды № 5 от 01.06.2022 (между ООО «СПЛ» и ИП ФИО10), сумма арендной платы составляет 20 000 рублей в месяц. Из пояснений заявителя следует, что сумма перечислений от ООО «СПЛ» в пользу ИП ФИО10 за 2022 год составила только 80 000 рублей (4 месяца).

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя пояснила, что имеют место иные операции на общую сумму 3 347 303,5 руб. с ООО «Рихтер Групп», «Европа», «СЛ». Согласно пояснениям налогового органа, ООО «СЛ» является спорным контрагентом в рамках оспариваемого решения и входит в «площадку» организаций, формирующих формальный документооборот; в ООО «Рихтер Групп» и ООО «Европа» учредителем является ФИО4 ООО «Европа» по решению налогового органа ликвидирована, путем исключения из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности. В назначении платежа ООО «Рихтер Групп» указано «плата по счету № 595 от 28.12.2022 за подготовку пакета документов на получение лицензии МЧС и аренду оборудования». Согласно сведениям открытого источника – официального сайта МЧС России («Реестры лицензий МЧС России в области пожарной безопасности» https://digital.mchs.gov.ru/fgpn/license), ни ООО «Рихтер Групп», ни ООО «СПЛ», обладателями лицензий, выданных МЧС России, не являются.

Также согласно представленному анализу расчетных счетов ООО «СПЛ» арендовало у ООО «СЛ» складские помещения. Между тем, как было установлено в ходе судебного разбирательства, ООО «СЛ» недвижимого имущества в собственности не имеет. Факт выдачи кредитных средств и их частичный возврат ООО «СПЛ» не является доводом, подтверждающим реальность финансово-хозяйственного взаимодействия общества с ООО «ОСК».

Также заявителем в пояснениях указывается, что ООО «СПЛ» приобретало, в том числе, услуги у ООО «Рихтер Групп» и ООО «КИТ» на общую сумму 1 302 000 руб.

При этом ООО «КИТ» является спорным контрагентом в рамках оспариваемого решения и входит в «площадку» организаций, формирующих формальный документооборот. Как указывается выше – учредителем и руководителем ООО «Рихтер Групп» является ФИО4 Суд признает обоснованным довод о том, что единичные факты приобретения мебели и фурнитуры, неустановленных услуг, а также канцелярских товаров, на которые указывает заявитель, не подтверждают финансово-хозяйственное взаимодействие ООО «ОСК» со спорными контрагентами применительно рассматриваемых товаров и услуг.

Также суд не принимает доводов заявителя со ссылкой на анализ расчетных счетов спорного контрагента ООО «КИТ», поскольку доводы общества не подтверждают реальность финансово-хозяйственного взаимодействия общества с ООО «ОСК». При этом, в ходе каме-

ральной налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО «КИТ» самостоятельно оказать заявленные в УПД услуги не могло, банковские выписки не содержат сведений о расходах (об оплате) услуг сторонних исполнителей (соисполнителей), привлекаемых для оказания услуг в пользу заявителя.

Так, самая крупная сумма за аренду недвижимого имущества (420 000 рублей) перечислена в пользу ООО «СЛ». При этом, как указано выше, недвижимое имущество, в собственности ООО «СЛ» отсутствует.

В ходе проведенного анализа расчетных счетов ООО «СЛ», налоговым органом было установлено и отражено в оспариваемом решении отсутствие у организации целевых расходов, необходимых для осуществления основного вида деятельности (ОКВЭД 49.42 «Предоставление услуг по перевозкам», в период 1, 2, 3 кв. 2022 года, ООО «ОСК» заявлено о получении транспортных услуг от ООО «СЛ»). У организации отсутствую расходы на ГСМ, на оплату страховок, на содержание транспортного средства, на оплату услуг сторонних водителей (перевозчиков).

Таким образом, по мнению суда, Управлением обоснованно установлено, что по расчетным счетам спорных контрагентов отсутствуют перечисления административно-хозяйственного назначения, расчеты с реальными поставщиками, в т.ч. по договорам гражданско-правого характера. Поступившие денежные средства, в т.ч. от ООО «ОСК», в дальнейшем обналичены через взаимозависимые организации путем снятия наличных и оплаты покупок по картам.

Также, о нереальности финансово-хозяйственных операций также свидетельствует характеристика спорных контрагентов, которые не обладают материально-техническими и трудовыми ресурсами, вычеты в налоговых декларациях по НДС заявлены по организациям, входящим в одну группу, доля вычетов составляет 99,0-100,0%, по цепочкам взаимоотношений спорных контрагентов отсутствуют реальные поставщики товаров (работ, услуг), экономический источник для вычетов по НДС не сформирован.

Совокупность установленных в ходе камеральной налоговой проверки фактических обстоятельств и полученных доказательств, в т.ч.: оформление операций между группой подконтрольных лиц и невозможность поставки товаров (оказания услуг) спорными контрагентами; непредставление налогоплательщиком для камеральной налоговой проверки документов, позволяющих установить реальность совершения хозяйственных операций; неисполнение обязательств по оплате; пороки в оформлении первичных документов; характеристика спорных контрагентов, подтверждают правомерность выводов налогового органа о несоблюдении ООО «ОСК» условий, установленных пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, а именно о создании Обществом формального документооборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами, без связи с реальными хозяйственными операциями, и, как следствие, получении налоговой экономии, выразившейся в необоснованно заявленных вычетах по НДС.

При этом, доводы налогоплательщика о представлении в налоговый орган всех необходимых документов для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС не может быть принят, поскольку недостаточно формальное соблюдение требований, установленных действующим законодательством о налогах и сборах, необходимо, чтобы указанные документы отвечали критериям достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика – критерию экономической обоснованности.

В отношении довода об отсутствии умысла налогоплательщика на совершение налогового правонарушения, суд указывает следующее.

В соответствии со ст. 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность. В силу п. 1 и п. 2 ст. 110 НК РФ, виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противо-

правный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Собранная совокупность доказательств, а также данных, полученных в ходе камеральной налоговой проверки, легли в основу выводов налогового органа о подконтрольности ООО «КИТ», ООО «СЛ», ООО «СПЛ» одному лицу, и согласованности действий такого лица с ООО «ОСК» в целях получения необоснованной налоговой экономии в виде вычетов по НДС.

Умысел налогоплательщика на получение необоснованной налоговый выгоды доказан налоговым органом на основе совокупности доказательств, полученных в ходе камеральной налоговой проверки. В том числе, установлено, что ООО «ОСК» не проверяло деловую репутацию спорных контрагентов, не проверило наличие возможности у ООО «СПЛ», ООО «СЛ», ООО «КИТ» исполнить взятые на себя по договорам обязательства. При этом, налоговым органом установлено, что спорные контрагенты в период взаимодействия не имеют движимого и недвижимого имущества, сотрудников, отсутствует информация в открытых источниках (реклама, оферта, отзывы, прочее). Также о наличии умысла свидетельствует в т.ч. подписание первичных документов и последующее их представление в налоговый орган с целью принятия сумм налога к вычету в отсутствие реального финансово-хозяйственного взаимодействия, в отсутствие поставки заявленных товар, услуг, в отсутствие оплаты указывает на умышленный характер действий налогоплательщика.

Доводы заявителя о проверке ООО «СПЛ» через ресурс «КонтурФокус» судом находит подлежащими отклонению, поскольку формальная проверка правоспособности контрагентов не свидетельствует о том, что налогоплательщик, будучи заинтересованным лицом в надлежащем исполнении договора контрагентами, проявил должную степень осмотрительности и осторожность при выборе контрагентов.

При совокупности доводов участвующих в деле лиц и представленных в материалы дела доказательств, информация, полученная на официальных сайтах ФНС России, ФССП России, Картотеки арбитражных дел, в системе «Контур Фокус» носит лишь справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Кроме того, представленные заявителем выписки из сервиса «КонтурФокус» датированы 23.12.2022, т.е. позднее даты начала взаимодействия. В выписках также указывается, что организация не имеет сотрудников и имущества, а также отдельно отмечается, что выписка носит справочный характер, может иметь неточности и не является достаточным основанием для решения вопроса о возможности взаимодействия, в связи с чем рекомендуется самостоятельно проверить, имеет ли контрагент возможность исполнять обязательства. ООО «ОСК» доказательств проведения такой проверки не представлено.

Довод заявителя о том, что ООО «ОСК» в 2022 г. исчислило и уплатило НДС в большом размере (в соотношении с суммой НДС, в принятии к вычету которой отказано), доля вычетов по НДС у общества ниже предусмотренной на территории Томской области безопасной доли вычетов по состоянию на 01.11.2022 г. (76,4%), что заявитель уплачивает большие суммы установленных налогов и сборов в условиях действующих экономических санкций, судом исследованы. Между тем, обязанность платить законно установленные налоги и сборы напрямую установлена законом, а именно в силу ст. 57 Конституции РФ, пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ.

Довод о том, что ООО «ОСК» осуществляет деятельность на технике зарубежного производства в условиях тяжелого экономического положения вследствие введения иностранными государствами экономических санкций, является не относимым и несостоятельным, так как не опровергает выводов налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. При этом указанное положение было учтено при назначении обществу штрафных санкций в качестве смягчающего обстоятельства (сумма штрафа снижена в 16 раз).

Ссылка Общества на судебную практику по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах не может быть принята, поскольку выводы судебных органов основаны на иных

фактических обстоятельствах и доказательствах, отличных от обстоятельств и доказательств, установленных в рамках камеральной налоговой проверки.

Таким образом, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности, с учетом требований ст.71 АПК РФ, исходя из доказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, не проявления со стороны Общества должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов, суд приходит к выводу о не подтверждении Обществом в данном конкретном случае заявленных налоговых вычетов по спорным сделкам.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания» к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области о признании недействительным Решения № 8654 от 24.08.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенного на соответствие требований Налогового кодекса Российской Федерации, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Ю.М. Сулимская