Решение от 8 февраля 2023 г. по делу № А29-13759/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13759/2022
08 февраля 2023 года
г. Сыктывкар



Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Воронецкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сантехмен» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ», администрации муниципального образования городского округа «Воркута», Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Коми, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми, общества с ограниченной ответственностью «УК Авангард», акционерного общества «Коми энергосбытовая компания», индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, ФИО5,

о признании незаконным постановления, об обязании устранить допущенные нарушения,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сантехмен» обратилось в Воркутинский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2 № 11022/22/80117 от 15.06.2022 о запрете на регистрационные действия в отношении жилого фонда (внесение изменений в реестр лицензий в части запрета Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) с момента получения постановления вносить в реестр лицензий Республики Коми изменения, направленные на исключение из реестра лицензий и закрепление за иной управляющей компанией домов, закрепленных за ООО «Сантехмен»), об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества, административному делу присвоен номер 2а-1847/2022.

Определением Воркутинского городского суда Республики Коми от 08.09.2022 названное административное дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Коми, арбитражному делу присвоен номер А29-13759/2022.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2022 заявление принято к производству, судебное заседание по делу № А29-13759/2022 назначено на 10.11.2022; к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ».

Определением суда от 01.12.2022 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, привлечены администрация муниципального образования городского округа «Воркута» и Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2023 судебное заседание по делу № А29-13759/2022 отложено на 08.02.2023; к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Коми, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми, общество с ограниченной ответственностью «УК Авангард», акционерное общество «Коми энергосбытовая компания», индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, ФИО5.

Заявитель на требованиях настаивает.

Ответчики заявленные требования не признают в полном объеме по основаниям, подробно изложенным в отзыве; представлены копии материалов исполнительного производства № 31954/22/11022-ИП от 26.05.2022, а также в судебном заседании 11.01.2023 – постановление № 11022/21/102586 от 09.01.2023 об отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении жилого фонда.

ООО «Воркутинские ТЭЦ» считает позицию службы судебных приставов законной и обоснованной, просит отказать в удовлетворении заявления.

Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) представила письменные пояснения, в которых указала, что наложенным в соответствии с оспариваемым постановлением № 11022/22/80117 от 15.06.2022 запретом на регистрационные действия в отношении жилого фонда, находящегося под управлением ООО «Сантехмен», ограничивается возможность управляющей организации на обращение в лицензирующий орган с заявлением об исключении из реестра лицензий управляющей организации жилищного фонда, находящегося под управлением таковой, в связи с истечением срока действия договора управления, что, в свою очередь, нарушает права собственников жилья и органа местного самоуправления на обеспечение надлежащего управления многоквартирным домом (назначение временной управляющей организации).

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми разрешение вопроса о правомерности постановлении судебного пристава-исполнителя оставляет на усмотрение суда.

Иные заинтересованные лица мотивированный отзыв не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2022 по делу №А29-1980/2022 с ООО «Сантехмен» в пользу ООО «Воркутинские ТЭЦ» взыскано 343 202 руб. 82 коп. долга и 9 864 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В целях принудительного исполнения судебного акта Арбитражным судом Республики Коми выдан исполнительный лист серии ФС 039955778 от 04.05.2022, на основании которого судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми возбуждено исполнительное производство № 31954/22/11022-ИП от 26.05.2022.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 11022/22/80117 от 15.06.2022, в соответствии с которым ООО «Сантехмен» запрещено совершать действия, направленные на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами в одностороннем порядке. Кроме того, данным постановлением Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) предписано запретить вносить изменения в реестр лицензий Республики Коми, направленные на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией домов, закрепленных за ООО «Сантехмен».

Не согласившись с постановлением от 15.06.2022, ООО «Сантехмен» обратилось в суд с вышеназванными требованиями.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

К бездействию относится неисполнение соответствующими органами, осуществляющими публичные полномочия, их должностными лицами, обязанности, возложенной на них нормативными правовыми актами и иными актами, определяющими их полномочия.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Статьей 71 АПК РФ регламентировано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве являются, среди прочего, законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Положениями статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 12 Закона № 229-ФЗ установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Статьей 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, при этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя, а полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Меры принудительного исполнения в силу статьи 4 Закона № 229-ФЗ должны применяться с учетом принципов законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель, установив, что иного имущества за должником не зарегистрировано, а денежных средств списываемых с расчетного счета должника недостаточно для полного исполнения требований исполнительных документов, вынес постановление от 15.06.2022 о запрете должнику совершать действия, направленные на одностороннее досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами, а также лицензирующему органу вносить изменения в реестр лицензий в связи с этим.

Указанный запрет на совершение действий является обеспечительной мерой, направленной на недопущение совершения должником действий по передаче жилого фонда иной управляющей компании и, как следствие, невозможности взыскания задолженности с должника, так как единственным источником поступления денежных средств у должника является плата граждан за коммунальные услуги, которые должник оказывает последним как исполнитель коммунальных услуг.

Таким образом, запрет на совершение действий по переводу жилого фонда должника наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требование имущественного взыскания.

В Законе № 229-ФЗ в статье 64 приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 - перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств, понуждение к совершению определенных исполнительным документов действий.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе применять иные меры, обеспечивающие исполнение решения, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа (за исключением мер принудительного исполнения).

В данном случае, из существа правоотношений следует, что указанные в постановлении судебного пристава-исполнителя меры по запрету совершения действий именно самой управляющей компанией, направлены на сохранение ликвидных активов должника и его способности к погашению финансовых обязательств и принятие запретительных мер способствует предотвращению возможного недобросовестного поведения должника.

Из содержания постановления от 15.06.2022 следует, что Службе поручено не вносить изменения в реестр, инициатором которых является сама управляющая компания и на иные изменения данный запрет не распространяется.

Вопреки доводам заявителя, мера по запрету на внесение изменений в реестр лицензий Республики Коми не ограничивает собственников в реализации права на избрание иного способа управления или смены управляющей компании, поскольку подобное из оспариваемого постановления не следует (постановление не содержит никаких запретов, адресованных собственникам помещений многоквартирных домов, а также муниципальным органам власти).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что Обществом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение постановлением пристава-исполнителя от 15.06.2022 прав и законных интересов должника.

Ссылка Общества на нарушение прав и законных интересов собственников помещений многоквартирных домов, муниципальных органов власти, Службы Республики Коми стройжилтехнадзора не принимается судом в качестве обоснования факта нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов должника, поскольку заявитель не наделен полномочиями по представлению интересов данных лиц.

Суд также учитывает, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2 от 09.01.2023 обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении жилого фонда ООО «Сантехмен», принятые оспариваемым постановлением отменены.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных требований с учетом положений статьи 201 АПК РФ отсутствуют, в удовлетворении заявления следует отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья С.И. Воронецкая