Постановление от 2 декабря 2019 г. по делу № А82-23994/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-23994/2018

02 декабря 2019 года


Резолютивная часть объявлена 25.11.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.


при участии представителей

от открытого акционерного общества

«Ярославское пассажирское автотранспортное предприятие № 3»:

Зубовой А.С. (доверенность от 20.08.2018),

от общества с ограниченной ответственностью «Финвал»:

Михеева Д.В. (доверенность от 01.04.2019)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Финвал»


на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019

по делу № А82-23994/2018


по иску открытого акционерного общества

«Ярославское пассажирское автотранспортное предприятие № 3»

(ИНН: 7607000163, ОГРН: 1027600984685)

к обществу с ограниченной ответственностью «Финвал»

(ИНН: 7727287084, ОГРН: 1167746345282)

о взыскании 395 002 рублей 50 копеек


и у с т а н о в и л :


открытое акционерное общество «Ярославское пассажирское автотранспортное предприятие № 3» (далее – ОАО «ЯПАТП № 3», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Финвал» (далее – ООО «Финвал», Общество) о взыскании (с учетом уточнения) 395 002 рублей 50 копеек штрафа по договору от 12.01.2018 № 07-01/2018 на оказание перевозчику комплекса услуг, направленных на обеспечение перевозки пассажиров и багажа в межрегиональном сообщении.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 28.03.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019, удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Финвал» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

По мнению заявителя, заказчик, действуя в соответствии с пунктом 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3.2.11 договора, воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения обязательства по выполнению рейсов. С учетом названного пункта договора и письма исполнителя от 31.05.2018 соответствующее обязательство заказчика прекратилось с 23.06.2018. После указанной даты заказчик не выполнял рейсы на законных основаниях, в связи с чем начисление неустойки за срыв этих рейсов неправомерно.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ОАО «ЯПАТП № 3» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, так как считает решение и постановление законными и обоснованными.

Суд округа удовлетворил ходатайство ОАО «ЯПАТП № 3» о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 05.11.2019.

Определением кассационной инстанции от 05.11.2019 судебное разбирательство отложено на 10 часов 30 минут 25.11.2019.

В судебном заседании (25.11.2019) представитель истца просил оставить решение и постановление без изменения, представитель ответчика просил отменить принятые судебные акты.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ОАО «ЯПАТП № 3» (исполнитель) и ООО «Финвал» (заказчик) заключили договор от 12.01.2018 № 07-01/2018 на оказание перевозчику комплекса услуг, направленных на обеспечение перевозки пассажиров и багажа в межрегиональном сообщении, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику за плату комплекс услуг, направленных на обеспечение перевозки пассажиров и багажа в межрегиональном сообщении на условиях настоящего договора и в соответствии с перечнем маршрутов регулярных перевозок и расписанием движения автобусов, тарифами на проезд и провоз багажа и подлежащей оплате ручной клади в соответствии со свидетельствами об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок и картам маршрута регулярных перевозок.

Местом оказания услуг является автостанция, расположенная по адресу: Ярославская область, город Углич, улица О.Берггольц, дом 15а.

В силу пункта 2.2 договора комплекс оказываемых заказчику услуг предусмотрен пунктами 2.2.1 – 2.2.17.

В соответствии с договором заказчик обязан соблюдать условия, указанные в пункте 3.2.

Согласно пункту 2.1.6 договора предусмотрено применение штрафных санкций к заказчику в случае неисполнения им обязательств по договору в соответствии с приложением 4 к договору.

Согласно пункту 4.2 договора выплата штрафов производится путем удержания исполнителем стоимости штрафов в одностороннем внесудебном порядке из денежных средств, полученных от реализации перевозочных документов. В случае если денежных средств от реализации перевозочных документов, поступивших на расчетный счет исполнителя, недостаточно для оплаты штрафов исполнитель направляет заказчику счет на погашение задолженности. Заказчик обязан осуществить расчеты по счету в течение трех рабочих дней.

Пунктом 3 приложения 4 к договору предусмотрен штраф в размере суммы всех проданных на данный рейс перевозочных документов (билетов и багажных квитанций), но не менее 2250 рублей за каждый сорванный рейс.

По пункту 2 приложения 4 к договору срывом рейса признается, в том числе:

- неприбытие автобуса на территорию автостанции при выполнении рейса, промежуточным остановочным пунктом которого является автостанция исполнителя;

- подача автобуса в рейс с опозданием свыше 1 часа по вине заказчика;

- непредоставление заказчиком пассажирам в автобусе посадочных мест согласно купленным билетам или подача автобуса меньшей вместимости, чем предусмотрено приложением 3 к договору.

Список подвижного состава ООО «Финвал» по маршруту «Москва-Рыбинск», заявленного на обслуживание в 2018 году, указан в приложении 3 к договору.

В силу абзаца 2 пункта 6 приложения 4 к договору за каждый случай подачи на автостанцию автобуса, не заявленного в списке подвижного состава, обслуживающего маршрут регулярных перевозок (приложение 2 к договору), заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 1000 рублей за каждое нарушение.

Истец указал, что ответчик в период с 25.04.2018 по 23.06.2018 допускал нарушения договора: подавал на автостанцию автобусы, не заявленные в списке подвижного состава, в связи с чем истцом начислен штраф в размере 113 000 рублей.

Письмами от 31.05.2018 № Ф-805 и от 31.05.2018 № Ф-919 заказчик обратился к исполнителю с просьбой прекратить реализацию билетов и багажных квитанций.

На основании пункта 3.2.11 договора исполнитель прекратил реализацию билетов с 23.06.2018.

В период с 27.04.2018 по 27.08.2018 ответчик допустил срыв рейса (опоздание свыше одного часа, автобус не прибыл на автостанцию), в виду чего исполнителем начислен штраф на основании пункта 3 приложения 4 к договору в размере 315 000 рублей.

В подтверждение указанных нарушений представлены акты-рапорты, составленные истцом.

В счет оплаты штрафов из денежных средств, полученных от реализации перевозочных документов, истцом удержаны денежные средства в размере 32 998 рублей.

Поскольку требование истца об оплате штрафа оставлено заказчиком без удовлетворения, ОАО «ЯПАТП № 3» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Факт допущенных ответчиком нарушений договора документально подтвержден, доказательств обратного ответчик не представил.

Таким образом, начисление истцом штрафов ООО «Финвал» соответствует фактическим обстоятельствам и условиям договора.

Довод заявителя о том, что начисление штрафа после 23.06.2018 необоснованно, поскольку с указанной даты стороны согласовали прекращение оказания услуг по договору, подлежит отклонению.

Как обоснованно указал суд, письмами от 31.05.2018 № Ф-805 и 31.05.2018 № Ф-919 ответчик отказался лишь от услуги по реализации билетов и багажных квитанций, а не от комплекса услуг полностью или от договора в полном объеме. Иное из материалов дела не следует. Поскольку договор в части оказания услуг, за исключением услуги по реализации билетов и багажных квитанций, в спорный период продолжал свое действие, ответчик был обязан исполнять обязательства по договору, в том числе выполнять все рейсы, указанные в приложении к договору (пункт 3.2.3 договора).

Установленные судами фактические обстоятельства дела и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу № А82-23994/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финвал» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


В.Ю. Павлов




Судьи


М.Н. Каманова

Е.Г. Кислицын