Решение от 20 декабря 2017 г. по делу № А40-37612/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-37612/17-69-366
г. Москва
21 декабря 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Государственного природоохранного бюджетного учреждения города Москвы "Московское городское управление природными территориями" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному коммерческому банку "Держава" Публичное акционерное общество (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ООО «Солнечный город»

о взыскании задолженности по банковской гарантии № БГ-83784/2016 от 29.11.2016 г.

в размере 167 423 руб. 29 коп.

При участии:

от истца: ФИО2 по дов. №03-12-454 от 04.12.17г.

от ответчика: ФИО3 по дов. от 28.11.16г.

от третьего лица: ФИО4 по дов. от 26.05.2017г.

УСТАНОВИЛ:

ГПБУ «Мосприрода» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКБ "Держава" ПАО о взыскании 167 423 руб. 29 коп. по банковской гарантии № БГ-83784/2016 от 29.11.2016 г.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что требование бенефициара о выплате по банковской гарантии и приложенные к нему документы не соответствовали условиям банковской гарантии № БГ-83784/2016 от 29.11.2016 г.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения иска.

Исследовав письменные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований и отказывает в удовлетворении иска в силу следующих обстоятельств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в обеспечение исполнения обязательств ООО «Солнечный город» (далее – третье лицо, принципал) перед ГПБУ «Мосприрода» (далее – истец, бенефициар) по договору № 0373200003116000352_49887 от 05.12.2016, заключенному между принципалом и бенефициаром, АКБ "Держава" ПАО (далее – ответчик, банк) выдало банковскую гарантию № БГ-83784/2016 от 29.11.2016 г. на срок с 30.11.2016 по 01.02.2017 включительно.

Согласно банковской гарантии гарант принял на себя обязательство уплатить бенефициару по его требованию, предъявленному до истечения срока действия гарантии, денежную сумму, в совокупности не превышающую 744 103,57 руб., в случае невыполнения/ненадлежащего выполнения принципалом своих обязательств по контракту.

На основании п. 2.1, 2.4 гарантии платеж в пользу бенефициара будет произведен гарантом после получения от бенефициара требования по гарантии на банковский счет бенефициара, указанный в требовании. Гарант в течение 5 рабочих дней после получения требования по гарантии обязан его удовлетворить.

В соответствии с положениями ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно ст. 370 ГК РФ Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу ст. 374 ГК РФ Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Согласно ст. 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, 19.01.2017 истец вручил ответчику требование №03-11-18 от 17.01.2017 об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 167 423 руб. 29 коп., в связи с неисполнением принципалом обязательств по обеспеченному контракту, в результате чего, на основании п. 7.8 контракта бенефициаром была начислена неустойка в заявленном размере.

Письмом №231 от 23.01.2017 гарант отказал истцу в выплате по гарантии, в связи с несоблюдением истцом ст. 376 ГК РФ, п. 2.2, 2.3 гарантии.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Согласно п. 2.2 банковской гарантии бенефициар одновременно с требованием по гарантии направляет гаранту следующие документы (их копии): расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии; платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса); документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока); документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа бенефициара (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

В соответствии с п. 2.3 гарантии требование по банковской гарантии должно быть предоставлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов и с указанием: в чем состоит нарушение принципалом обязательств, возникших из контракта, в обеспечение которого выдана гарантия, со ссылкой на соответствующие пункты контракта; банковских реквизитов бенефициара для перевода платежей по гарантии. Требование и приложенные к нему документы предоставляются гаранту в письменной форме, должны быть подписаны уполномоченным лицом, действующим от имени бенефициара, и скреплены его печатью.

В нарушение п. 2.3, 2.2.4 банковской гарантии копия приказа №18 л/с от 26.01.2015 о продлении трудового договора с ФИО5 была заверена неполномочным лицом и не скреплена печатью бенефициара. Копия приказа удостоверена ФИО6, при этом, документ, подтверждающий полномочия ФИО6 на удостоверение копий документов в рамках предъявления требований по банковским гарантиям, не представлен. На приказе 18 л/с от 26.01.2015 стоит штамп «копия верна», «отдел кадров». Таким образом, оснований для вывода о том, что указанный штамп является печатью бенефициара, у ответчика не имелось. Печатью бенефициара заверено требование.

В нарушение п. 2.3 гарантии расчет суммы штрафа подписан главным бухгалтером ФИО7 При этом, истец документ, подтверждающий полномочия ФИО7 на подписание документов, предъявляемых в рамках заявления требований об уплате сумм по банковским гарантиям, в том числе, подписание расчета, не представил.

Доводы истца отклоняются судом, поскольку согласно выписке истца из ЕГРЮЛ полномочным лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени истца, является ФИО5 При предъявлении требования о выплате по гарантии полномочия иных лиц, заверивших приложения к требованию, в том числе, расчет, не были подтверждены соответствующими документами, приложения к требования не были скреплены печатью бенефициара.

В соответствии с п. 1 ст. 376 ГК РФ и п. 3.1 банковской гарантии № БГ-83784/2016 от 29.11.2016 г. гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Ответчик направил бенефициару письмо №231 от 23.01.2017 об отказе в удовлетворении требования, в связи с тем, что приложенные к требованию документы не соответствуют условиям банковской гарантии, указав нарушения.

Кроме того, в требовании №03-11-18 от 17.01.2017 истец указал на неисполнение обязательств принципалом в полном объеме по государственному контракту № 0373200003116000352_49887 от 05.12.2016.

Суд также принимает во внимание, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2017 по делу № А40-41606/17, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017, установлено надлежащее исполнение ООО «Солнечный город» обязательств по контракту № 0373200003116000352_49887 от 05.12.2016 в полном объеме на общую сумму 1 674 232, 90 руб. В связи с чем, в пользу ООО «Солнечный город» с ГПБУ «Мосприрода» была взыскана задолженность за выполненные работы в размере 1 674 232, 90 руб.

Таким образом, на основании изложенного, суд считает, что ответчик правомерно отказал истцу в выплате суммы требования по банковской гарантии.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вышеизложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 421, 307-310, 368, 374, 375, 376, 378 ГК РФ, ст.ст. 69, 110,167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента принятия.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.И. Шведко