Постановление от 19 февраля 2024 г. по делу № А50-32784/2021

арбитражный суд уральского округа

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2417/23

Екатеринбург

19 февраля 2024 г.Дело № А50-32784/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю. В.,

судей Артемьевой Н. А., Морозова Д. Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапанцевой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная Фирма «Верхнекамье» (далее -заявитель кассационной жалобы, общество «ПСФ «Верхнекамье») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу № А50-32784/2021 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие:

представитель «ПСФ «Верхнекамье» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 13.07.2021);

представитель исполняющего обязанности внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трест Уралстальконструкция-СМУ 7» ФИО2 (далее - управляющий) - ФИО3 (паспорт, доверенность от 05.12.2023).

Второй представитель управляющего, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании путем использования сервиса веб-конференции, не подключился к онлайн-заседанию по причинам, не зависящим от суда.

Установив в судебном заседании, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, лицам, участвующим в деле обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся вне сферы контроля суда, суд округа посчитал возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителя управляющего в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Представленный через систему «Мой Арбитр» отзыв на кассационную жалобу управляющего приобщается к материалам кассационного производства ввиду заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 26.10.2022 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Трест Уралстальконструкция-СМУ 7» (далее - должник, общество «Трест «УСК - СМУ 7») введена процедура наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2

В судебном заседании 23.06.2023 по рассмотрению отчета временного управляющего представители должника ходатайствовали об утверждении мирового соглашения, в случае отказа в его утверждении просили ввести процедуру финансового оздоровления или внешнего управления.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2023 ходатайство об утверждении мирового соглашения, о введении финансового оздоровления, о введении внешнего управления оставлено без удовлетворения, общество «Трест «УСК - СМУ 7» признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на три месяца; исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО2

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 решение отменено; в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев; исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на ФИО2

В кассационной жалобе общество «ПСФ «Верхнекамье» просит постановление от 07.12.2023 отменить, оставить в силе решение от 30.06.2023.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что введение процедуры внешнего управления после того, как введена процедуры конкурсного производства, которое длилось шесть месяцев и управляющим проведены соответствующие действия, применимые именно в конкурсном производстве, противоречит разумности и законности; полагает, что судебный акт суда апелляционной инстанции противоречит выводам суда первой инстанции об отказе в утверждении мирового соглашения, в этой части судебный акт не оспаривался, следовательно, выводы суда о неисполнимости мирового соглашения и что примирительные процедуры приведут к затягиванию дела о банкротстве, вступили в законную силу.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что показатели финансового анализа временного управляющего свидетельствует об уменьшении деловой активности должника в целом, о сокращении его хозяйственной деятельности; уставная деятельность, ради осуществления которой было создано общество, к концу анализируемого периода является убыточной, что означает по существу лишение источника пополнения собственных средств для ведения нормальной хозяйственной деятельности, в связи с чем невозможно введение не только процедуры финансового управления, но и процедуры внешнего управления.

Заявитель жалобы также указал на наличие обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом, в частности, о противоречивости решений, принятых по результатам собраний кредиторов должника; при этом финансовый план не был принят кредиторами, в том числе в части обоснованности его выводов, поскольку выводы временного управляющего не подкреплены документальным обоснованием, по представленным в материалы дела доказательства можно прийти к обратным выводам; должник намеревался платить имеющуюся задолженность с февраля 2023, однако денежные средства, которые должны были быть направлены на погашение задолженности, выведены должником в значительном размере в пользу аффилированных лиц; исполнение должником обязательств перед кредиторами не обеспечено установленными законом о банкротстве способами.

В отзыве на кассационную жалобу управляющего просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Трест «УСК - СМУ 7» создано 03.11.2011, сведения об обществе внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - реестр) с присвоением основного государственного регистрационного номера 1115911003120. Уставный капитал общества составляет 10 000 руб.

Согласно сведениям из реестра директором общества с 10.04.2018 является ФИО5, участниками общества являются ФИО5 (размер доли 80%) и ФИО6 (размер доли 10%), размер доли общества составляет 10%.

Из отчета временного управляющего по состоянию на 03.02.2023 следует, что в реестр требований кредиторов должника были включены требования одиннадцать кредиторов по денежным обязательствам в общем размере 59 930 921 руб. 75 коп.

Кроме того, в производстве суда находилось требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника требований уполномоченного органа по обязательным платежам в общем размере 227 476 518 руб. 48 коп., из них в сумме 584 913 руб. основного долга, относящегося ко второй очереди удовлетворения, в сумме 147 450 904 руб. 61 коп. основного долга, 78 935 104 руб. 87 коп. пени, 505 596 руб. штрафов, относящихся к третьей очереди удовлетворения.

Требования налогового органа основаны на результатах выездной налоговой проверки в отношении должника по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов, страховых взносов за 2016, 2017, 2018 годы, по итогам которого налоговым органом вынесено решение от 11.05.2022 № 05-25/831дсп.

Определением суда от 26.01.2023 производство по указанному обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-23798/2022, в рамках которого рассматривается заявление должника к уполномоченному органу о признании незаконным и отмене решения от 11.05.2022 № 05-25/831дсп в части доначисления сумм НДС, сумм налога на прибыль, соответствующих сумм пени, штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Кредиторы должника, совокупный размер требований которых составляет 5 852 214 руб. 50 коп., уведомлены о том, что вопрос о принятии их требований будет рассмотрен арбитражным судом после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В представленном суду заключении временным управляющим сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника и об отсутствии оснований для проведения проверки признаков фиктивного банкротства.

Временным управляющим были проведены собрания кредиторов должника.

Собранием кредиторов, состоявшимся 28.02.2023, принято решение -ввести финансовое оздоровление.

Собранием кредиторов, состоявшимся 20.03.2023, принято решение -утвердить график погашения задолженности и план финансового оздоровления должника в редакции от 02.03.2023 сроком на 2 года.

Собранием кредиторов, состоявшимся 16.05.2023, приняты следующие решения:

-заключить мировое соглашение с кредиторами, включенными в реестр, и утвердить его условия;

-включить в повестку дня дополнительный вопрос «О выборе представителя собрания кредиторов для подписания мирового соглашения»;

- выбрать представителем собрания кредиторов для подписания мирового соглашения ФИО7;

- включить в повестку дня дополнительный вопрос «Введение внешнего управления сроком на 18 месяцев в случае неутверждения Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-32784/2023 мирового соглашения и отказа от введения в отношении общества «Трест «УСК - СМУ 7» процедуры финансового оздоровления;

-введение внешнего управления сроком на 18 месяцев в случае не утверждения Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-32784/2023 мирового соглашения и отказа от введения в отношении общество «Трест «УСК - СМУ 7» процедуры финансового оздоровления.

Должником заявлены ходатайства об утверждении мирового соглашения, в случае отказа в его утверждении - о введении процедуры финансового оздоровления или внешнего управления.

Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для утверждения мирового соглашения, введения финансового оздоровления или внешнего управления, признал должника банкротом и ввел процедуру конкурсного производства, назначил исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО2

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев данный обособленный спор, отменил решение суда первой инстанции о признании должника банкротом, ввел процедуру внешнего управления; при этом руководствовался следующим.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 73 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу.

В случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника -унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности (пункт 3 статьи 75 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

Прерогатива собрания кредиторов принимать решение о введении соответствующей процедуры банкротства отражена и в иных нормах Закона о банкротстве, в частности, в статье 12 Закона о банкротстве данное право отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

При этом согласно абзацу пятнадцатому статьи 2 Закона о банкротстве внешнее управление - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона, и лишь при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Из содержания указанной нормы права следует, что при рассмотрении дел о несостоятельности должника суд отдает предпочтение восстановительным (реабилитационным) процедурам банкротства; суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства только в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства, а у суда отсутствуют основания для введения финансового оздоровления и внешнего управления в отношении должника.

Введение внешнего управления направлено на обеспечение интересов, как самого должника, так и интересов его кредиторов, поскольку направлено на проведение полного расчета с кредиторами и восстановление платежеспособности предприятия.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанций установлено, что на момент рассмотрения вопроса о завершении процедуры наблюдения собранием кредиторов, состоявшимся 16.05.2023, большинством кредиторов принято решение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления (в случае отказа в утверждении мирового соглашения), чем кредиторы должника выразили свою волю на восстановление платежеспособности должника, призванную, в конечном счете, обеспечить реализацию основных имущественных отношений, возникших между должником и его кредиторами по поводу уплаты долга.

Указанное решение собрания кредиторов общества не оспорено и не признано недействительным.

Установив наличие решения общего собрания кредиторов о введении в отношении общества процедуры банкротства - внешнего управления, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для признания должника банкротом и открытия конкурсного производства.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что по результатам анализа финансового состояния должника временным управляющим сделан вывод о возможности восстановления платежеспособности должника, при условии сокращения непроизводственных расходов и завершения строительно-подрядных работ по длящимся контрактам с публичным акционерным обществом «Уралкалий» (далее - общество «Уралкалий»), обществом с ограниченной ответственностью «Азотпром» (далее - общество «Азотпром»), невключении в реестр кредиторов больших сумм налоговых санкций по налогам и взносам, заявленных по результатам налоговой проверки за 2016 -2018 годы.

С учетом того, что, по прогнозам управляющего, должник по заключенным договорам имеет возможность получения 573 061 265 руб. без учета НДС или 687 673 518 руб., включая сумму НДС, в том числе в рамках подрядных отношений с обществом «Уралкалий» на общую сумму 396 428 296 руб. 30 коп., и субподрядных договоров с обществом «Азотпром» на общую сумму 170 002 102 руб., отметив, что доказательств невозможности исполнения должником принятых на себя в соответствии с вышеуказанными договорами обязательств в материалах дела отсутствуют (в штате должника числится 78 человек); приняв во внимание, что у должника имеются незавершенные объекты недвижимости (шесть жилых домов), не используемые должником в основной производственной деятельности, инвестиционная стоимость которых после их достройки составит 214 580 000 руб., в связи с чем суд апелляционной инстанции заключил о наличии у должника возможности погасить задолженность перед кредиторами и восстановить свою платежеспособность как за счет ведения уставной деятельности, путем исполнения действующих договоров, так и за счет реализации имущества, не участвующего в производственной деятельности.

Учитывая все указанные обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, правомерно руководствуясь положениями статей 75 и 93 Закона о банкротстве, а также обоснованно учитывая приоритет восстановительных процедур в деле о банкротстве, ввел в отношении должника процедуру внешнего управления, которая в силу статьи 2 Закона о банкротстве применяется к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

При этом материалами дела подтверждено и судом апелляционной инстанции установлено, что рыночная стоимость тринадцати объектов недвижимости, принадлежащих должнику, составляет 129 079 000 руб.; в соответствии с отчетом об оценке № 241/2022 рыночная стоимость девяти кранов (монтажных, гусеничных, башенных) составляет 29 063 000 руб.

С учетом изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что кредиторская задолженность превышает активы должника, в настоящем случае не препятствуют введению процедуры внешнего управления, поскольку у должника имеется имущество, необходимое для осуществления хозяйственной деятельности.

Довод о невозможности восстановления платежеспособности общества рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен как преждевременный, поскольку наличие либо отсутствие возможности восстановления платежеспособности должника выявляется при утверждении плана внешнего управления и в ходе его выполнения, и влечет последствия, предусмотренные статьями 107, 118, 119 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и ввел в отношении должника внешнее управление.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции справедливо исходил из того, что анализ финансового состояния должника не ограничивается лишь расчетом нормативных показателей исключительно на основе бухгалтерских балансов; напротив, такой анализ проводится в совокупности с исследованием первичной документации о деятельности общества, учетной и налоговой политики, банковских выписок, данных из регистрирующих органов о составе имущества. В данном случае временным управляющим вывод о возможном восстановлении платежеспособности должника сделан при условии сокращения непроизводственных расходов, завершения строительно-подрядных работ и не включении в реестр требований кредиторов должника налоговых санкций, начисленных должнику по результатам налоговой проверки 2016-2018.

С учетом того, что размер соответствующих требований уполномоченного органа к должнику существенным образом сократился, должником ведется хозяйственная деятельность по действующим договорам, вкупе со сформированным кредиторами волеизъявлением, суд апелляционной инстанции посчитал изложенное достаточным основанием для введения в отношении должника процедуры внешнего управления.

Учитывая установленные обстоятельства, указывающие на возможность восстановления платежеспособности должника, а также исходя из того, что одной из главных задач процедуры банкротства должника является восстановление платежеспособности должника, а не его принудительная ликвидация путем реализации имущества в процедуре конкурсного производства, учитывая, что процедура внешнего управления сама по себе направлена на реализацию возможности восстановления платежеспособности с точки зрения сохранения должника как действующего хозяйствующего субъекта и избежания процедуры его принудительной ликвидации, тогда как конкурсное производство в отношении должника может быть введено при условии заведомой невозможности восстановления платежеспособности должника, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры конкурсного производства, установив, соответственно, наличие оснований для введения в отношении должника процедуры внешнего управления.

При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, проведенный судом первой инстанции анализ сделок должника правового значения для разрешения вопроса о том, какая процедура банкротства является наиболее целесообразной, не имеет, само по себе совершение соответствующих сделок должником основанием для признания его несостоятельным (банкротом) не является. При этом Законом о банкротстве предусмотрено оспаривание подозрительных сделок должника, в том числе, в процедуре внешнего управления.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом проверки судов, получили правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу № А50-32784/2021 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная Фирма «Верхнекамье» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЮ.В. Кудинова

СудьиН.А. Артемьева

Д.Н. Морозов