Постановление от 10 февраля 2017 г. по делу № А66-3842/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


10 февраля 2017 года

Дело №

А66-3842/2016



Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.02.2017.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Асмыковича А.В., Любченко И.С.,

при участии от акционерного общества «РН – ТВЕРЬ» Кинер Д.Е. (доверенность от 08.02.2017 № 69/08/02/2017),

рассмотрев 09.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «РН – ТВЕРЬ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 24.06.2016 (судья Голубева Л.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 (судьи Смирнов В.И., Докшина А.Ю., Мурахина Н.В.) по делу № А66-3842/2016,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «РН – Тверь», место нахождения: 170028, город Тверь, набережная реки Лазури, дом 13 А, ОГРН 1026900510120, ИНН 6905035353 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, место нахождения: 140002, Московская область, Люберцкий район, город Люберцы, Октябрьский проспект, дом 15, ОГРН 1055013005640, ИНН 5027106892 (далее – Управление), о признании незаконным предписания от 15.02.2016 № ВМ-41-50-3-1.9-12 в части нарушения пункта 5.14 части 2, пункта 5.24 части 2, пункта 5.30 части 2 Приказа Минтранса России от 08.02.2011 № 42 (далее – Приказ № 42).

Решением суда первой инстанции от 24.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.10.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Управление о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании распоряжения от 27.01.2016 № ВГ1.6-016-р (уфс) Управление в отношении Общество провело плановую выездную проверку с целью соблюдения законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности.

В ходе проверки Управление установило, в том числе нарушения требований пункта 5.14 части 2, пункта 5.24 части 2 и пункта 5.30 части 2 Приказа № 42, а именно Общество не информировало в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на объекте транспортной инфраструктуры (далее – ОТИ), а также юридических лиц, осуществляющих на них какие – либо виды деятельности, о требованиях законодательства о транспортной безопасности и внутренних организационного – распорядительных документов, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности на ОТИ, в части, их касающейся.

Не обеспечено видеонаблюдение за действиями сил транспортной безопасности на КПП и постах (пунктах) управления обеспечением транспортной безопасности ОТИ.

Не установлены единые виды пропусков, действительные для прохода, проезда физических лиц или перемещения материальных объектов в перевозочный и/или технологический секторы зоны транспортной безопасности и/или на критические элементы ОТИ, а также правила их применения, уничтожения пропусков и допуска владельцев.

По результатам проверки Управление составило акт от 15.02.2016 № 69-ОП-01(а). В этот же день Обществу было выдано предписание № ВМ-41-50-3-1.9-12, которым предложено в срок до 22.02.2016 устранить, в том числе вышеназванные нарушения.

Общество не согласилось в данной части с предписанием и обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд.

Суды двух инстанций пришли к выводу о том, что Общество является субъектом транспортной инфраструктуры, в связи с чем на него в силу части 1 статьи 4 Федеральный закон от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон № 16-ФЗ) возложена обязанность по обеспечению транспортной безопасности транспортных средств, осуществляющих перевозку опасных грузов, в связи с чем в удовлетворении заявления Обществу отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта для различных категорий ОТИ и ТС устанавливаются Правительством Российской Федерации и являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками (часть 1 статьи 8 Закона № 16-ФЗ).

В силу пункта 1 Приказа № 42 требования по обеспечению транспортной безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта (далее - Требования), учитывающие уровни безопасности, разработаны в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2007, № 7 (часть I), ст. 837; 2008, № 30 (часть II), ст. 3616; 2009, № 29, ст. 3634; 2010, № 27, ст. 3415).

Субъект транспортной инфраструктуры обязан информировать в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на ОТИ или ТС, а также юридических лиц, осуществляющих на них какие-либо виды деятельности, о требованиях законодательства о транспортной безопасности и внутренних организационно-распорядительных документов, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ и/или ТС, в части их касающейся (пункт 5.14 части 2 Приказа № 42).

Также субъект обязан обеспечить видеонаблюдение за действиями сил транспортной безопасности на КПП и постах (пунктах) управления обеспечением транспортной безопасности ОТИ или ТС (пункт 5.24 части 2 Приказа № 42)

Пунктом 5.30 части 2 Приказа № 42 предусмотрено установить единые виды пропусков, действительные для прохода, проезда физических лиц или перемещения материальных объектов в перевозочный и/или технологический секторы зоны транспортной безопасности и/или на критические элементы ОТИ или ТС, а также правила их применения, уничтожения пропусков и допуска владельцев.

Факт неисполнения Обществом вышеназванных обязанностей на дату проверки установлен судами и подтверждается материалами дела.

Таким образом, данной части спорное предписание правомерно признано судами законным и не нарушающим права Общества.

Довод подателя жалобы о том, что он не является субъектом транспортной инфраструктуры, поскольку объекты нефтепродуктообеспечения являются объектами топливно-энергетического комплекса, отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ) и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1 данного Закона субъектами транспортной инфраструктуры являются лица - собственники ОТИ и/или ТС или использующие их на ином законном основании (пункт 9).

Под ТС понимается транспортные средства автомобильного транспорта, используемые для перевозки пассажиров и багажа либо опасных грузов, на осуществление которой требуется специальное разрешение (подпункт «а» пункта 11).

В силу подпункта «з» пункта 5 статьи 1 Закона № 16-ФЗ ОТИ - технологический комплекс, включающий в себя иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование, определяемые Правительством Российской Федерации.

В данном случае на момент проведения проверки и рассмотрения спора в суде первой инстанции проект постановления Правительства Российской Федерации «Об определении участков автомобильных дорог, железнодорожных и внутренних водных путей, вертодромов, посадочных площадок, а также иных обеспечивающих функционирование транспортного комплекса зданий, сооружений, устройств и оборудования, являющихся объектами транспортной инфраструктуры» не был утвержден в установленном порядке.

Ввиду изложенного подпункт «з» пункта 5 статьи 1 Закона № 16-ФЗ необходимо толковать широко.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства Российской Федерации, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами норм права.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24.06.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «РН – Тверь» - без удовлетворения.



Председательствующий


А.Г. Кудин



Судьи



А.В. Асмыкович


И.С. Любченко