Решение от 17 марта 2022 г. по делу № А56-118508/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118508/2021
17 марта 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2022 года. Полный текст решения изготовлен 17 марта 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Петровой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Московского района»

к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы Московского района Управления по Московскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу

об оспаривании предписания от 29.09.2021 № 36-1-875/1/1,

в заседании суда приняли участие:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 10.11.2021.

от заинтересованных лиц – ФИО3, доверенность от 21.12.2021.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Московского района» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Московского района Управления по Московскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 29.09.2021 №36-1-875/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

К участию в деле привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в заявлении, представитель заинтересованных лиц возражал против его удовлетворения по доводам отзыва.

Как следует из материалов дела, Управлением на основании распоряжения от 12.08.2020 № 26-1-717 проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля устранения нарушений требований пожарной безопасности, перечисленных в ранее выданном предписании в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Московское ш., д.2 (далее – МКД).

В ходе проверки установлено и зафиксировано в акте от 29.09.2021№ 36-1-875, что запоры на дверях эвакуационных выходов МКД не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа (выход из общих коридоров в лифтовые холлы ведущих к лестничной клетке), не обеспечивается доступ пожарным подразделениям в закрытые помещения для целей локализации и тушения пожара в случае пожара (в результате установки жильцами дома дверей в поэтажных коридорах, закрытых изнутри на замок), 11-ти этажная часть жилого здания высотой более 28 м не оборудована автоматической системой пожарной сигнализации (4 парадная), 11-ти этажная часть жилого здания коридорного типа не оборудована СОУЭ 3-го типа (4 парадная).

По результатам проверки 29.09.2021 Обществу выдано предписание №36-1-875/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Не согласившись с данным предписанием, Общество обратилось в Арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома (пункт 2.3 части 2 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно пункту 26 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479, запоры (замки) на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа.

Для объектов защиты, для которых установлен особый режим содержания помещений (охраны, обеспечения безопасности), должно обеспечиваться автоматическое открывание запоров дверей эвакуационных выходов по сигналу систем противопожарной защиты здания или дистанционно сотрудником (работником), осуществляющим круглосуточную охрану.

Руководитель организации, а также дежурный персонал на объекте защиты, на котором возник пожар, обеспечивают подразделениям пожарной охраны доступ в любые помещения для целей эвакуации и спасения людей, ограничения распространения, локализации и тушения пожара.

Факт наличия нарушений требований пожарной безопасности Общество не отрицает.

Заявитель указывает на отсутствие у него правомочий на демонтаж самовольно возведенных конструкций, дверей, запоров, на необходимость выдачи предписания о приведении помещений в прежнее состояние собственнику или нанимателю помещения. В качестве доказательств инициирования действий по устранению нарушений заявитель ссылается на направление уведомлений собственникам помещений многоквартирного дома о демонтаже самовольно установленных конструкций.

В силу подпункта "е" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), содержание общего имущества включает в себя, в том числе, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Пунктом 16 Правил N 491 предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора с управляющей организацией, либо товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Из приведенных правовых норм в их совокупности и взаимосвязи следует, что управляющая организация обязана обеспечить надлежащее содержание общего имущества переданного ей в управление многоквартирного дома, в том числе посредством обеспечения соблюдения требований пожарной безопасности.

Таким образом, Общество, осуществляя управление МКД и приняв на себя обязательства по его содержанию, берет на себя обязанность обеспечивать меры пожарной безопасности и является лицом ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома.

В рассматриваемом случае Общество осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>, в связи с чем обязанность по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности возложена на Общество.

Отсутствие результатов от предпринятых Обществом действий само по себе не может свидетельствовать о неисполнимости обжалуемого предписания.

Оспоренное предписание не содержит перечня конкретных действий, которые должно совершить Общество с целью соблюдения требований пожарной безопасности.

В данном случае выбор способов исполнения выданного предписания оставлен на усмотрение управляющей компании. При этом демонтаж дверей, запоров именно самим Обществом не является единственно возможным способом устранения допущенного нарушения и не указан в оспоренном предписании.

Заявитель что при наличии объективных обстоятельств и препятствий вправе обратиться в Управление с заявлением о продлении (установлении нового) срока исполнения предписания.

Общество, не отрицая, что в нарушение требований пожарной безопасности четвертая парадная жилого здания высотой более 28 м не оборудована автоматической системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, указывает, что на момент введения дома в эксплуатацию (1970-1980 гг.) системы автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не были предусмотрены.

В силу части 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ принятие норм и правил после введения спорного здания в эксплуатацию не освобождает Общество от их соблюдения и обязанности принятия мер, направленных на приведение здания в соответствие с установленными требованиями, поскольку в результате соблюдения последних обеспечивается безопасность жизни и здоровья людей в случае возникновения пожара.

Обществом не представлено доказательств того, что оспариваемое предписание не соответствует закону. Предписание Управления направлено на защиту охраняемых законом интересов граждан в части обеспечения пожарной безопасности.

Таким образом, оспариваемое предписание не возлагает на заявителя незаконных обязанностей по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности, в связи с чем не может быть признано незаконным.

На основании вышеизложенного, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Арбитражный суд решил:


В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Петрова Т.Ю.