Решение от 25 июля 2024 г. по делу № А40-259743/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва, Дело № А40-259743/23-158-151725 июля 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусаатаевой Ш.К., помощником судьи Ткаченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по делу по иску истца: истца: истца: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (119526, Г МОСКВА, ВЕРНАДСКОГО ПР-КТ, Д. 101, К. 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 772901001)

к ответчику: ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "КОРОБЕЙНИКОВ, 1" (119034, Г МОСКВА, КОРОБЕЙНИКОВ ПЕР, Д. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 770401001)

о взыскании.

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 31 августа 2023 г. (паспорт, диплом),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 30 июня 2021 г. (удостоверение адвоката).



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 98 372 руб. 86 коп., неустойки в размере 60 461 руб. 79 коп., неустойки, рассчитанной с 01.11.2023 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

В судебном заседании 04.07.2024 объявлен перерыв до 11.07.2024 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенные в иске, пояснив, что ответчику в заявленный исковой период была поставлен ресурс, объем которого определен, с учетом того факта, что прибор учета работал внештатно.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва и дополнений к нему, полагая, что ответчиком в заявленный исковой период правомерно для определения объема потребленной электрической энергии использовались показания соответствующих приборов учета.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 06.05.2013 между сторонами был заключен договор №01.005092-ТЭМ от 06.05.2023 во исполнение условий которого, истец в декабре 2021 г. поставил ответчику тепловую энергию в общем количестве 587.619 Гкал общей стоимостью 1 195 124 руб. 11 коп., горячую воду в количестве 0,345 куб.м общей стоимостью 15,05 руб., а всего ресурсы на общую сумму 1 195 139 руб. 16 коп. Факт заключения договора подтверждается предоставленной в материалы дела его копией, тогда как факт поставки ресурса подтверждается актом приема-передачи энергоресурсов за период с 01.12.2021 по 31.12.2021, ведомостью учета тепловой энергии и теплоносителя за декабрь 2021 на тэ.

Судом при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате за принятый ресурс в полном объеме. Согласно предоставленного истцом в материалы дела расчета размер задолженности ответчика составляет 98 372 руб. 86 коп.

При этом вопреки процессуальной позиции ответчика, относительно неправильного определения объема поставленного ресурса в заявленный исковой период, суд приходит к выводу, что объем истцом определен верно. Данный вывод суда основан на следующем.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в период с 09.12.2021 по 12.12.2021, с 20.12.2021 по 30.12.2021 в работе общедомового прибор учета ВИТ.Т-НС сер. номер 1044, на основании которого осуществляются расчеты с ответчиком, выявлена внештная ситуация. В частности, из месячной ведомости учета тепловой энергии и теплоносителя следует, что относительная погрешность измерения массы теплоносителя теплосчётчика, зафиксированная за периоды с 09.12.2021 по 12.12.2021, с 20.12.2021 по 30.12.2021, рассчитана по формуле:

o = ?Q/Q ?100%, где:

?Q - абсолютная погрешность, Гкал, рассчитанная по формуле:

?Q = Qp - Q, Гкал,

Q - действительное значение измеряемой величины, Г кал.

К примеру, за период 09.12.2021 погрешность составила: o = (268,909- 257,812)/

257,812?100 = 4,304%. Аналогичным образом погрешность определена и в иные даты, указанные ранее.

Тогда из предоставленной в материалы дела копии руководства эксплуатации теплосчётчика ответчика, а также приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр, следует, что относительная максимально допускаемая погрешность для датчика расхода составляет не более 3,5%.

В силу п. 3 Правилам коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (утвержден Постановление Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034) работа узла учета тепловой энергии в нештатной ситуации приравнивается к неисправности средств измерений. При этом вопреки позиции ответчика, истец ссылается на Правила №1034 только в части того, что прибор учета в заявленный исковой период являлся неисправным. Ссылка истца в данном случае на данные Правила является правомерной, поскольку они устанавливают коммерческий учет тепловой энергии теплоносителя и общие требования ко всем приборам учета без исключения (пп. а п. 1 названых Правил). Тогда как действительно данные Правилам не применяются при определении объемов потерь тепловой энергии, теплоносителя, оказанных услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя в отношении тепловых сетей, по которым осуществляется передача тепловой энергии в многоквартирные дома и (или) жилые дома.

Судом при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих об исполнении ответчиком возникшей у него обязанности по оплате спорной задолженности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об исполнении истцом обязанности в соответствии с условиями договора в заявленный исковой период, а ответчиком не представлены доказательства об исполнении встречной обязанности по оплате в полном объеме, то суд приходит к выводу, что об обоснованности требований истца как в части взыскании задолженности в размере 98 372 руб. 86 коп., так и в части взыскания неустойки в размере 60 461 руб. 79 коп., неустойки, рассчитанной с 01.11.2023 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Удовлетворяя исковые требования и не соглашаясь с позицией ответчика, суд исходит также из того, что если бы истец при расчете спорного ресурса использовал бы норматив потребления исходя из общей площади многоквартирного дома, а равно договорных нагрузок, то общий объем поставленного им ресурса практически в несколько раз превышал бы произведенный им расчет по показанием прибора учета.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65, 66, 71, 102, 110, 163, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "КОРОБЕЙНИКОВ, 1" (ИНН: <***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: <***>):

- задолженность в размере 98 372 (девяносто восемь тысяч триста семьдесят два) рубля 86 (восемьдесят шесть) копеек;

- неустойку в размере 60 461 (шестьдесят тысяч четыреста шестьдесят один) рубль 79 (семьдесят девять) копеек;

- неустойку, рассчитанную с 01.11.2023 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 765 (пять тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей.

Возвратить ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: <***>) из федерального бюджета часть государственной пошлины в размере 1 215 (одна тысяча двести пятнадцать) рублей, уплаченной по платежному поручению №77424 от 16.08.2022.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья И. В. Худобко