Решение от 21 июня 2022 г. по делу № А29-703/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-703/2022
21 июня 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2022 года, полный текст решения изготовлен 21 июня 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Тарасова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к ведущему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО3,

к Отделению судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

при участии в деле в качестве заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным постановления,

при участии в заседании:

от ответчиков: ФИО4 – по доверенности от 26.03.2021;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением (с учетом уточнений от 16.05.2022), в котором просит признать незаконным постановление от 08.07.2021 судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – ОСП по г. Ухте) ФИО3 об окончании исполнительного производства № 91113/21/11003-ИП, а требование об обязании ОСП по г. Ухте возобновить исполнение исполнительного документа ФС 035301659 от 02.06.2021 считать исполненным.

Определением суда от 01.02.2022 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – УФССП по Республике Коми), в качестве заинтересованного лица – общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее – ООО «Региональный оператор Севера», заинтересованное лицо) (должник по исполнительному производству).

Определением от 18.05.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ухте ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель).

УФССП по Республике Коми в отзыве от 15.03.2022 на заявление и дополнениях от 13.05.2022 к отзыву возражало относительно заявленных требований, указав, что в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было выставлено требование в адрес должника, в ответ на которое ООО «Региональный оператор Севера» сообщило об исполнении решения суда, представлены скриншоты данных системы ГЛОНАСС за период с мая по июнь 2021 года, подтверждающие факт вывоза ТКО, на основании которых судебным приставом-исполнителем было вынесено оспариваемое постановление. Кроме того, УФССП по Республике Коми сообщает, что в связи с поступлением от ФИО2 информации о неисполнении решения суда по делу № А29-15138/2020 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Ухте вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 91113/21/11003-ИП и возобновлении исполнительного производства (исполнительное производство № 49674/22/11003-ИП).

ООО «Региональный оператор Севера» в отзыве от 08.02.2022 на заявление указало, что обнаружило, что при формировании реестра, передаваемого перевозчику для транспортирования твердых коммунальных отходов (далее – ТКО), произошел технический сбой, в связи с чем местом накопления ТКО потребителя ИП ФИО2 была ошибочно указана ближайшая контейнерная площадка МКД; таким образом, ООО «Региональный оператор Севера» представило в ОСП по г. Ухте информацию о вывозе ТКО у потребителя ИП ФИО2 с ближайшей площадки МКД по адресу: <...>, куда ранее было привязано место накопления ТКО ИП ФИО2

К дате судебного заседания заинтересованное лицо представило дополнительный отзыв, в котором сообщило, что с марта 2022 года вывоз ТКО у ИП ФИО2 осуществляется в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2021 по делу № А29-15138/2020.

От судебного пристава-исполнителя поступил отзыв на заявление, в котором ответчик просит в удовлетворении заявления отказать в полном объеме, сообщает, что решение об окончании исполнительного производства было принято на основании представленных ООО «Региональный оператор Севера» документов. ИП ФИО2 не сообщал судебному приставу-исполнителю о том, что решение суда должником не исполнено.

В судебном заседании представитель ответчиков возражал относительно заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд считает возможным рассмотреть заявление по существу без участия заявителя и заинтересованного лица.

Заслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2021 по делу № А29-15138/2020 исковое заявление ИП ФИО2 удовлетворено, суд обязал ООО «Региональный оператор Севера» осуществлять вывоз твердых коммунальных отходов по договору с ИП ФИО2 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 23.11.2018 № 1285/РО-II/2018 в объёме 120 м3 в год бесконтейнерным способом с периодичностью один раз в месяц в рабочий деньс места, определённого в «Информации в графическом виде о размещении мест накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним» (л.д. 32-34).

17.06.2021 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 91113/21/11003-ИП на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Коми по делу № А29-15138/2020, в отношении должника ООО «Региональный оператор Севера» в пользу взыскателя ИП ФИО2, предмет исполнения: обязать ООО «Региональный оператор Севера» осуществлять вывоз твердых коммунальных отходов по договору с ИП ФИО2 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 23.11.2018 № 1285/РО-II/2018 в объёме 120 м3 в год бесконтейнерным способом с периодичностью один раз в месяц в рабочий день с места, определённого в «Информации в графическом виде о размещении мест накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним» (л.д. 37).

Постановлением от 08.07.2021 судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № 91113/21/11003-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа (л.д. 36).

Полагая, что постановление об окончании исполнительного производства является незаконным, вынесено судебным приставом-исполнителем в отсутствие факта исполнения требований исполнительного документа, нарушает права и законные интересы ИП ФИО2, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Статьей 71 АПК РФ регламентировано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании части 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Как указывает судебный пристав-исполнитель в отзыве, решение об окончании исполнительного производства было принято им на основании представленных должником документов, в частности скриншотов данных системы ГЛОНАСС за период с мая по июнь 2021 года.

В оспариваемом постановлении указано, что в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, согласно письму № РО-10306/ис от 01.07.2021, счетов-фактур, акта сверки, письма № РО-10554/ис от 07.07.2021.

В материалы дела представлены данные документы.

Так, письмо № РО-10306/ис от 01.07.2021 – это ответ ООО «Региональный оператор Севера» на требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении информации (л.д. 102). В данном письме должником указано на исполнение исполнительного листа ФС 035301659 от 02.06.2021, выданного Арбитражным судом Республики Коми по делу № А29-15138/2020, в полном объеме. В подтверждение данного факта должником к указанному письму приложены копия письма в адрес ИП ФИО2 о направлении в его адрес корректировочных универсальных передаточных документов и акта сверки для подписания.

Письмо № РО-10554/ис от 07.07.2021 – это дополнения ООО «Региональный оператор Севера» к ответу на требование, которым в адрес судебного пристава-исполнителя направлены скриншоты данных системы ГЛОНАСС за период с мая по июнь 2021 года в подтверждение факта вывоза ТКО по договору с ИП ФИО2 (л.д. 103).

Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривается ответчиками, решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2021 по делу № А29-15138/2020 фактически на момент вынесения оспариваемого постановления не исполнялось, решение об окончании исполнительного производства принято лишь на основании документов, представленных ООО «Региональный оператор Севера». Однако, как указывает заинтересованное лицо, местом накопления ТКО потребителя ИП ФИО2 была ошибочно указана ближайшая контейнерная площадка МКД, т.е. ТКО с места, определенного решением суда не вывозились.

Судебным приставом-исполнителем не представлены сведения об обращении в адрес взыскателя с запросом о предоставлении информации о фактическом исполнении должником решения суда (вывозе ТКО), об обращении в адрес должника с запросом, подписаны ли взыскателем корректировочные универсальные передаточные документы и акт сверки, направленные должником в адрес взыскателя письмом от 01.07.2021 № РО-10269/ис, а также пояснения, каким образом при решении вопроса об окончании исполнительного производства соотнесены представленные должником скриншоты данных системы ГЛОНАСС с местом вывоза ТКО, определенного в «Информации в графическом виде о размещении мест накопления ТКО» (как отражено в решении суда по делу А29-15138/2020), хотя данные пояснения и сведения были запрошены определением суда от 18.05.2022.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя в рассматриваемой ситуации отсутствовали правовые основания для окончания спорного исполнительного производства.

Доказательства того, что с учетом вышеприведенных обстоятельств на момент вынесения оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя имелись доказательства исполнения должником требований исполнительного документа в полном объеме, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 08.07.2021 об окончании исполнительного производства не отвечает требованиям действующего законодательства и, как следствие, нарушает права и законные интересы ИП ФИО2, в связи с чем в данном случае имеется предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания его незаконным, в связи с чем суд удовлетворяет требование заявителя.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Правовосстановительная мера судом в данном случае не применяется, в связи с отменой оспариваемого постановления постановлением от 11.03.2022 заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Ухте об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 91113/21/11003-ИП и возобновлении исполнительного производства (исполнительное производство № 49674/22/11003-ИП) (л.д. 110), а дальнейшие действия по исполнению требований исполнительного документа не связаны с предметом спора.

Поскольку в соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее взыскании с заявителя не рассматривался.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми от 08.07.2021 об окончании исполнительного производства № 91113/21/11003-ИП.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья Д.А. Тарасов