Решение от 22 марта 2022 г. по делу № А57-17452/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-17452/2021
22 марта 2022 года
город Саратов




Резолютивная часть решения оглашена 15 марта 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ю.П. Огнищевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном материалы дела по заявлению ООО «Техноцентр»


Заинтересованные лица:

Межрайонная ИФНС России № 19 по Саратовской области

УФНС России по Саратовской области

МРИФНС России №23 по Саратовской области

МРИФНС России № 12 по Саратовской области


о признании недействительным решения № 2 от 29.03.2021г., вынесенного Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области в отношении ООО «Техноцентр», о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,


при участии:

от ООО «Техноцентр» - директор ФИО2, ФИО3 по доверенности от 01.02.2022г., диплом о ВЮО обозревался,

от УФНС России по Саратовской области - ФИО4, по доверенности от 09.09.2019г., диплом о ВЮО обозревался

от Межрайонная ИФНС России № 19 по Саратовской области - ФИО5 по доверенности от 21.01.2022г., диплом о ВЮО обозревался, ФИО4 по доверенности от 23.09.2021г., диплом о ВЮО обозревался

от МРИФНС России №23 по Саратовской области - ФИО4, по доверенности от 09.09.2019г., диплом о ВЮО обозревался

от МРИФНС России № 12 по Саратовской области - ФИО4, по доверенности от 22.09.2021г., диплом о ВЮО обозревался

установил:

заявитель обратился в Арбитражный суд Саратовской области с вышеуказанным заявлением.

Заявитель требования полностью поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях.

Заинтересованные лица требования оспорили по основаниям, изложенным в отзывах.

Из материалов дела следует, что МРИ ФНС России №19по Саратовской области (далее – налоговый орган, инспекция) в соответствии со статьей 89 НК РФ в период с 05.04.2018 по 25.01.2019 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр» (далее – ООО «Техноцентр», заявитель, общество, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), транспортного налога за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

По итогам выездной налоговой проверки составлен акт от 25.03.2019 №04-11/014, который получен руководителем ООО «Техноцентр» 29.03.2019.

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств совершения Налогоплательщиком налогового правонарушения Инспекцией принято решение от 16.05.2019 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений Общества, Инспекцией принято решение от 29.03.2021 №2 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому Обществу доначислены суммы неуплаченных налогов в общем размере 23 071 819,97 руб., начислены пени в размере 9 821 729,12 руб. и штраф в размере 2 062 144 руб. Общая сумма доначислений составляет 34 955 693,03 руб.

Суд, рассмотрев доводы сторон, материалы арбитражного дела, с учетом всех исследованных и установленных обстоятельств, пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Обществом в заявлении, в т.ч. указано о нарушении налоговым органом сроков проведения выездной налоговой проверки. В данном рассмотренном случае заявленные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам.

05.04.2018 Инспекцией вынесено Решение №1671 о проведении выездной налоговой проверки, которое 26.04.2018 вручено генеральному директору ООО «Техноцентр» ФИО2

25.04.2018 Инспекцией принято Решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки № 1671/1, которое направлено в адрес Налогоплательщика заказной почтовой корреспонденцией.

25.06.2018 Инспекцией принято Решение о возобновлении проведения выездной налоговой проверки № 1671/1, которое направлено заказной почтовой корреспонденцией.

11.07.2018 Инспекцией принято Решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки № 1671/2, которое направлено заказной почтовой корреспонденцией.

21.09.2018 Инспекцией принято Решение о возобновлении проведения выездной налоговой проверки № 1671/2, которое вручено генеральному директору ООО «Техноцентр» ФИО2 лично под роспись.

21.09.2018 Инспекцией принято Решение о внесении изменений в Решение о возобновлении проведения выездной налоговой проверки № 1671/2, которое вручено генеральному директору ООО «Техноцентр» ФИО2 лично под роспись.

27.09.2018 Инспекцией принято Решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки № 1671/3, которое вручено генеральному директору ООО «Техноцентр» ФИО2 лично под роспись.

22.10.2018 Инспекцией принято Решение о возобновлении проведения выездной налоговой проверки № 1671/3 , которое направлено заказной почтовой корреспонденцией.

31.10.2018 Инспекцией принято Решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки № 1671/4, которое направлено заказной почтовой корреспонденцией.

22.11.2018 Инспекцией принято Решение о возобновлении проведения выездной налоговой проверки № 1671/4, которое направлено заказной почтовой корреспонденцией.

28.11.2018 УФНС России по Саратовской области принято Решение № 30 о продлении срока проведения выездной налоговой проверки до 4 месяцев, которое направлено заказной почтовой корреспонденцией и получено Налогоплательщиком 03.12.2018.

Справка о проведенной выездной налоговой проверке от 25.01.2019 вручена 25.01.2019 представителю Налогоплательщика по доверенности.

Акт выездной налоговой проверки от 25.03.2019 № 04/11 и извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 28.03.2019 № б/н на 16.05.2019 вручено генеральному директору ООО «Техноцентр» ФИО2 лично под роспись.

Письменные возражения на акт выездной налоговой проверки представлены ООО «Техноцентр» 19.04.2019.

16.05.2019 Инспекцией в присутствии представителя Налогоплательщика в результате рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных Налогоплательщиком возражений принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое вручено 22.05.2019 представителю по доверенности.

Дополнение к акту налоговой проверки от 03.07.2019 и извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 08.07.2019 б/н на 08.08.2019 получены представителем Налогоплательщика по доверенности.

22.07.2019 Налогоплательщиком представлены письменные возражения на дополнение к акту налоговой проверки от 03.07.2019.

08.08.2019, 06.09.2019, 04.10.2019, 01.11.2019 Инспекцией в присутствии представителя Налогоплательщика в результате рассмотрения материалов выездной налоговой проверки приняты решения об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки.

29.11.2019, 27.12.2019, 27.01.2020 Инспекцией в результате рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в связи с представлением Налогоплательщиком ходатайств об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки приняты решения об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки.

27.02.2020 Инспекцией в присутствии эксперта ФИО6 в результате рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и в связи с представлением Налогоплательщиком ходатайства об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки принято решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки.

27.03.2020 Инспекцией в результате рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и в связи с представлением Налогоплательщиком ходатайства об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки принято об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии с пункта 4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики» до 31.05.2020 включительно приостановлено течение сроков, установленных ФИО52 кодексом Российской Федерации, в отношении назначенных выездных налоговых проверок (в том числе сроков, предусмотренных статьями 100 и 101 НК РФ). В связи с чем, письмом №11-23/009747 от 13.04.2020 и извещением о времени и месте рассмотрения от 10.04.2020 №1460 налогоплательщику сообщено о переносе рассмотрения на 23.06.2020.

В соответствии с п.4 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики», Постановлением Правительства Российской Федерации № 792 от 30.05.2020 «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020г. №409» до 30.06.2020 включительно приостановлено течение сроков, установленных ФИО52 кодексом Российской Федерации, в отношении назначенных выездных налоговых проверок (в том числе сроков, предусмотренных статьями 100 и 101 НК РФ). В связи с чем, письмом №11-23/014103 от 04.06.2020 налогоплательщику было сообщено о переносе рассмотрения на 23.07.2020.

23.07.2020, 20.08.2020 Инспекцией в присутствии Налогоплательщика в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки с целью обеспечения полного и всестороннего рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика на акт налоговой проверки и дополнение к акту налоговой проверки, в связи с представлением Налогоплательщиком ходатайства об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки приняты решения об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки.

28.08.2020 Инспекцией в присутствии руководителя ООО «Техноцентр» ФИО2 и эксперта ФИО6 в результате рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с целью обеспечения полного и всестороннего рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом ответов экспертов, возражений налогоплательщика, представленных на акт налоговой проверки и дополнение к акту налоговой проверки, пояснений налогоплательщика, представленных в ходе рассмотрения принято решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки.

28.09.2020 Инспекцией в присутствии Налогоплательщика в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки с целью обеспечения полного и всестороннего рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика на акт налоговой проверки и дополнение к акту налоговой проверки, документов, представленных ООО «Техноцентр» 28.09.2020, вынесено Решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки.

28.10.2020 Инспекцией в результате рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и в связи с представлением Налогоплательщиком ходатайства об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки принято решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки.

27.11.2020 Инспекцией в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой налогоплательщика принято решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки.

24.12.2020 Инспекцией в присутствии Налогоплательщика в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки принято решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки.

22.01.2021 Инспекцией в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой Налогоплательщика принято решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.10.2020 №1648 «О переносе выходных дней в 2021 году» 22.02.2021 является выходным днем. В связи с чем, письмом №11-23/004771 от 19.02.2021 и извещением № 830 от 19.02.2021 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки налогоплательщику сообщено о переносе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 20.02.2021.

20.02.2021, 19.03.2021 Инспекцией в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки в присутствии налогоплательщика с целью обеспечения полного и всестороннего рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика на акт налоговой проверки и дополнение к акту проверки, документов, представленных налогоплательщиком на этапе рассмотрения материалов, проверки приняты решения об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки.

29.03.2021 в присутствии Налогоплательщика в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено Решение «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 29.03.2021 № 2, которое получено лично руководителем ООО «Техноцентр» ФИО2 02.04.2021.

Таким образом, исходя из представленных документов, суд приходит к выводу, что Инспекцией не допущено нарушения предельных сроков проведения выездной проверки, с учетом продления сроков проведения проверки до 4 месяцев, не допущено нарушения предельных сроков приостановления выездной налоговой проверки (6 месяцев).

Доказательств проведения проверки за пределами предусмотренного НК РФ срока налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

В части доводов общества о затягивании срока вынесения решения дополнительно судом установлено, что отложение рассмотрения акта, дополнений к акту проверки, возражений общества и материалов проверки, имело место в целях соблюдения прав и законных интересов самого общества, в связи с необходимостью участия в ходе рассмотрения материалов проверки эксперта, а так же в целях исследования представленных налогоплательщиком дополнительных документов.

Также, суд отмечает, что принятие решения по результатам выездной налоговой проверки в нарушение сроков, установленных статьей 101 НК РФ, само по себе не может служить безусловным основанием для отмены решения налогового органа. В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ нарушение сроков вынесения решения не является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

1.

Рассматривая доводы общества о неправомерности доначисления налога на прибыль организаций в части непринятых расходов по эпизоду, связанному с ГСМ (при нанесении автодорожной разметки), судом установлено следующее.

Как следует из материалов проверки, Инспекцией установленонеобоснованное списание Налогоплательщиком в расходы по налогу на прибыльорганизаций документально неподтвержденных затрат по статье затрат «ГСМ» за 2015-2017 годы в общей сумме 10 709 210, 26 руб., в том числе: за 2015 год в размере 2 870 446,18 руб., за 2016 в размере 3 625 733,98 руб., за 2017 год в размере 4 213 030,10 руб., что повлекло доначисление налога на прибыль организаций на общую сумму 2 141 842,05 руб. (расчет по эпизоду – том 42, л.д. 5).

При этом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что часть заявленных расходов по ГСМ, жидкостям и пр. была принята налоговым органом и учтена в составе расходов (по всему арендованному автотранспорту).

Так, в ходе судебного разбирательства инспектор пояснил, что бухгалтерский учет общества был оформлен таким образом, что по Анализу счета 10.03 (кор. Счет 91) весь расходный материал «по всем арендованным автотранспортным средствам» не был конкретизирован по наименованиям (в т.ч. ГСМ – не выделен). Поэтому сумма, составившая налоговую базу по расходным материалам по всему арендованному транспорту для учета расходов - 4 951 310,02 руб. была полностью принята налоговым органом в составе расходов, в т.ч. за ГСМ. Т.е., расходы общества на ГСМ в части учтены.

Т.о., довод общества о том, что налоговым органом полностью не приняты в расходы по ГСМ, не соответствуют материалам дела.

При этом, в бухгалтерском учете в составе расходных материалов на транспорт, находящийся в собственности общества, сумма ГСМ была выделена.

В указанной части налоговый орган правомерно исходил из следующего.

ООО «Техноцентр» в соответствии со статьей 246 НК РФ в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль.

По результатам налоговой проверки Инспекцией установлено, что Налогоплательщиком, в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ необоснованно списаны в расходы по налогу на прибыль организаций документально неподтвержденные затраты по статье затрат ГСМ.

При этом, суд учитывает, что при проведении выездной налоговой проверки уполномоченному органу полностью не были представлены документы на списание ГСМ по причине их утраты.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

К материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение материалов, используемых на другие производственные и хозяйственные нужды (проведение испытаний, контроля, содержание, эксплуатацию основных средств и иные подобные цели) (подпункт 2 пункта 1 статьи 254 НК РФ).

На основании подпункта 11 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на содержание служебного транспорта (автомобильного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта).

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией, требованием от 21.09.2018 №6995 у Общества запрошены в том числе, путевые листы на грузовые автомобили.

Поскольку письмом от 12.10.2018 №189 Общество сообщило, что не имеет возможности представить запрашиваемую документацию по причине её утраты по независящим от Заявителя обстоятельствам, Инспекция направила Заявителю уведомление от 01.11.2018 с предложением в течение двух месяцев с даты получения уведомления восстановить утраченные документы, в том числе запрошенные по требованию №6995 от 21.09.2018.

Дополнительно Инспекция направила требование от 22.10.2018 №7321, в котором Обществу повторно предложено представить первичные учетные документы (требования-накладные на списание ГСМ в производство в т.ч. со счета 10.03); а также предложено сообщить информацию о сроках восстановления утраченных первичных документов.

Документы по требованиям налогового органа представлены не были с указанием, что данные документы были утеряны по независящим от общества причинам (затопление архивного помещения).

В ходе судебного разбирательства налогоплательщик настаивал на той позиции, что оформление путевых листов не является обязательным, а в материалы дела (уже в ходе судебного разбирательства) представлены документы, подтверждающие понесенные расходы на ГСМ (акты на списание ГСМ, перечень транспортных средств, числящихся на балансе общества и арендованных налогоплательщиком, акты выполненных работ).

Из пояснений налогоплательщика следует, что данные документы были восстановлены в ходе судебного процесса.

Данное обстоятельство выяснялось судом в ходе судебного разбирательства.

При этом, суд критически относится к позиции общества о восстановленных документах, т.к. пояснения каким образом и с помощью каких источников и средств данные документы были восстановлены, пояснения суду не даны.

Т.е., общество никак не обосновало суду способ (источник) восстановления документов, после полного их затопления и полной утраты всех документов.

Суд не может принять доводы общества, основанные на нераскрытых перед судом первой инстанции доказательствах.

Также, полностью отсутствует обоснование причины столь позднего восстановления документов. В силу ст. 10 ГК РФ недобросовестное поведение не допускается.

В данном случае учтено, что налоговым органом предоставлялось время для восстановления документов в ходе выездной налоговой проверки, при этом предложение налогового органа было проигнорировано полностью. Документы восстановлены и представлены не были без объяснения причин.

Суд не должен подменять контролирующий орган и его функции.

При этом, суд, ознакомившись со всеми представленными документами, оценив их в совокупности, приходит к выводу о документальной неподтвержденности заявленных расходов.

Суд не принимает довод общества о полном отсутствии обязанности составлять путевые листы, как противоречащий нормам действующего законодательства.

В действительности разметку наносили, в т.ч. разметочные несамоходные машины.

В данном случае судом учтено, что на объектах (нанесение автодорожной разметки) использовались не только разметочные машины, но и КамАЗы, ГАЗели, легковые машины и пр.

Осуществление юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями перевозок для собственных нужд не исключает обязанность по соблюдению правил обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом.

Данный вывод обоснован нормами части 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 ноября 1993 г. №1090 (далее - Правила), согласно которым пассажиром является лицо, кроме водителя, находящееся в транспортном средстве (на нем), а также лицо, которое входит в транспортное средство (садится на него) или выходит из транспортного средства (сходит с него).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о безопасности дорожного юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения (апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 03.08.2021 №АПЛ21-250), Решение Верховного Суда РФ от 29.04.2021 №АКПИ21-224.

Согласно положения пункта 2.1.1 Правил, в установленных случаях водитель механического транспортного средства должен иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать для проверки путевой лист. Данное требование раскрывается в пункте 2 приказа Министерства транспорта России от 18 сентября 2008 г. №152 "Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов" (далее - Приказ), согласно которому юридические лица и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие легковые автомобили, грузовые автомобили, автобусы, троллейбусы и трамваи, применяют обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов.

При этом, пункт 2 Приказа не ограничивает круг обязанных лиц, исключительно организациями, осуществляющими услуги по перевозке пассажиров или грузов.

Позиция необходимости применения путевых листов организациями, использующими транспортные средства для перевозки собственных сотрудников и грузов для осуществления своей деятельности, подтверждена Определением Верховного Суда РФ от 01.09.2014 №302-КГ14-529 по делу №А33-12312/2013.

При этом, суд также учитывает, что деятельность общество осуществляло на различных автотрассах страны, в т.ч. отдаленных от местонахождения (Саратов).

Пунктом 3 Порядка (утв. Приказом) установлено, что путевой лист должен содержать следующие обязательные реквизиты: наименование и номер путевого листа; сведения о сроке действия путевого листа; сведения о собственнике (владельце) транспортного средства; сведения о транспортном средстве; 5) сведения о водителе.

Собственники (владельцы) транспортных средств обязаны регистрировать оформленные путевые листы в журнале регистрации путевых листов. Оформленные путевые листы должны храниться не менее пяти лет (пункты 17 и 18 Приказа №152).

Таким образом, вне зависимости от сферы предпринимательской деятельности, если организация эксплуатирует транспортные средства в целях перевозки своих сотрудников, грузов, необходимых для выполнения работ, она обязана оформлять в соответствующем порядке путевые листы и обеспечивать их соответствующее хранение.

Представителями ООО «Техноцентр» в судебном заседании было озвучено, что транспортные средства, такие как КАМАЗы и ГАЗели используются для «прикрытия» маркировочных (разметочных) машин, а так же для их перевозки, так же заявлено, что легковые транспортные средства используются руководящим составом для проезда до места выполнения работ для оценки хода работ и качества выполняемых работ.

Таким образом, транспортные средства организация использовала для перевозки собственных сотрудников и техники, в связи с чем, организация должна подчиняться правилам дорожного движения, и, соответственно, при передвижении своих транспортных средств оформлять и хранить путевые листы.

Кроме того, суд учитывает так же тот факт, что в ЕГРЮЛ налогоплательщиком дополнительно были заявлены ОКВЭДы «деятельность автомобильного грузового транспорта» и «перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами», что дополнительно свидетельствует об обязанности заявителя составлять и учитывать путевые листы.

Суд также не принимает довод общества о том, что им разработаны формы бухгалтерского учета, такие как нормы расхода топлива и масел ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон №402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

При этом любой первичный документ должен содержать обязательные реквизиты. Обязательные реквизиты первичного документа содержатся в части 2 статьи 9 Федерального закона №402-ФЗ.

Для отдельных видов первичных документов могут быть установлены дополнительные требования или реквизиты.

Так, в путевом листе, должны быть еще указаны номер путевого листа и срок его действия, сведения о транспортном средстве, его собственнике и водителе (ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», раздел III Порядок заполнения путевых листов, утвержденный приказом Минтранса России от 18.09.2008 № 152 (далее - приказ Минтранса России № 152).

Путевой лист - это документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства и водителя. Соответственно, организации, эксплуатирующие автомобили, должны вести учет работы транспортного средства и водителя в путевом листе.

На основании этого документа начисляется заработная плата водителю, списываются горюче-смазочные материалы (ГСМ). Кроме того, путевой лист служит основанием для списания в расходы указанных затрат и для целей налогового учета.

Согласно арбитражной практике путевой лист считается основным документом, подтверждающим расход ГСМ: в нем указываются маршрут следования автомашины, остаток и расход топлива, километраж, и на его основании составляется акт списания топлива, согласно которому производится запись в регистрах бухгалтерского и налогового учета.

Списание ГСМ должно оформляться документами, отражающими использование конкретных автотранспортных средств в производственных целях, на определенных конкретных объектах, с указанием километража и соответствующих объемов списания ГСМ.

Следует отметить, что при наличии иных аналогичных документов, разработанных налогоплательщиком самостоятельно вместо путевого листа, могут быть использованы данные таких документов.

Такие документы Налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки не представлены.

Помимо прочего, суд не принимает доводы общества о представлении им актов на списание ГСМ, как подтверждающих фактическое списание ГСМ (восстановленные), в т.ч. на основании следующего.

Так, как следует из норм действующего законодательства, разрабатываемые формы документов, оформляемые в хозяйственной деятельности общества должны иметь обязательные реквизиты.

Данные положение регламентировано статьей 9 Федерального закона №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011.

Так, согласно подпункта 4 указанной статьи обязательными реквизитами первичного учетного документа являются содержание факта хозяйственной жизни.

Факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (пункт 8 статьи 3 Закона).

В данном случае сам факт хозяйственной деятельности, вопреки доводам заявителя, это не только сам факт списания ГСМ в бухгалтерском учета, а связь с указанной сделкой, что именно в рамках осуществления данной сделки понесены заявленные расходы.

Так, для того, чтобы акт подтверждал соответствие понесенных затрат конкретной сделки общества, он должен содержать сведения о факте хозяйственной жизни, аналогичные сведениям, отражаемым в путевом листе - сделка, в рамках которых производятся затраты, маршрут движения транспортного средства, дата движения транспортного средства, и другие обязательные реквизиты.

В Письме ФНС России от 21.10.2013 №ММВ-20-3/96@ отмечено, что раскрытием содержания факта хозяйственной жизни может служить информация о сторонах сделки, предмете сделки, основания возникновения конкретных правоотношений, существенная информация об условиях и обстоятельствах сделки (операции, событии), уточняющие данные о датах действий сторон во исполнение сделки (операции).

Представленные в суд документы не раскрывают содержание факта хозяйственной сделки.

Для включения затрат на приобретение ГСМ в состав расходов не достаточно только наличие у Общества транспортных средств, а также представления Налогоплательщиком справки об использовании автомобилей, иных документов, в которых отсутствуют обязательные реквизиты первичного учетного документа.

Несмотря на то, что расходы на содержание служебного транспорта относятся к расходам, связанным с производством и реализацией, для уменьшения полученных Обществом доходов на сумму расходов на ГСМ Налогоплательщику необходимо документально подтвердить обоснованность расходов и их направленность на получение доходов, то есть, подтвердить соблюдение установленных в Обществе норм расхода ГСМ на километраж пробега и ежедневные маршруты движения автомобилей.

Налогоплательщиком не представлено документов, свидетельствующих о том, что спорные транспортные средства действительно работали на объектах общества в проверяемый период. Отсутствует информация - на какие объекты транспортные средства направлялись, по какому маршруту передвигались транспортные средства и связано ли движение в т.ч. легковых транспортных средств с производственной деятельностью заявителя.

Таким образом, учитывая имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу, что налогоплательщиком не представлены надлежащие документы, подтверждающие фактически понесенные расходы, а так же их направленность на осуществление предпринимательской деятельности.

Надлежащим образом учет не велся, при проверке первичные документы не были представлены проверяющим.

Как указано выше, судом принимаются доводы налогового органа о недобросовестном поведении налогоплательщика, выразившегося в непредставлении документов.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и не опровергается самим налогоплательщиком, в ходе выездной налоговой проверки, проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, а так же в ходе досудебного рассмотрения налогового спора, документы, подтверждающие факт несения расходов на ГСМ, а также их производственную направленность, заявителем представлено не было.

Из материалов проверки следует, что в ответ на требование налогового органа о предоставлении документов, заявителем представлена информация об утрате документов и представлены следующие документы: акт осмотра помещения № 1 от 09.04.2018; приказ о создании комиссии для проведения служебного расследования по факту повреждения документов и материальных ценностей от 06.04.2018; акт расследования причин повреждения документов и материальных ценностей от 14.05.2018.

Из данных документов следует, что в ночь с 03.04.2018 на 04.04.2018 в помещении, расположенном по адресу: Саратовская область. <...>, произошло затопление архивного помещения, в результате чего были затоплены коробки с документацией арендатора ООО «Техноцентр», системный блок пришел в негодность.

Приказом от 06.04.2018 генерального директора ООО «Техноцентр» в состав комиссии по расследованию причин затопления включены ФИО7 (заместитель генерального директора), ФИО8 (начальник ПТО) и ФИО9 (бухгалтер).

Акт осмотра помещения № 1 от 09.04.2018 подписан собственником помещения ФИО10 (главный инженер Общества), ФИО7 и начальником участка водоснабжения и водоотведения ООО «Кристалл-2001» ФИО11.

Как указано в составленном по результатам расследования причин затопления акте от 14.05.2018, к нему прилагается опись поврежденных документов и материальных ценностей. Однако опись подтвержденных документов и ТМЦ, как и фотоматериалы по акту осмотра помещения от 09.04.2018 Налогоплательщиком не представлены.

Не представлены также по требованию какие-либо документы об обращении и подаче заявок в ООО «Кристалл - 2001», занимающееся техническим обслуживанием и эксплуатацией водоснабжения в пос. Соколовый (по месту нахождения затопленного помещения), об обнаружении затопления, о сотрудниках ООО «Кристалл - 2001», принимающих участие в устранении причин по сообщениям о неисправностях на сетях водоснабжения.

Начальник участка водоснабжения и водоотведения ООО «Кристалл-2001» ФИО12, вызванный по повестке в качестве свидетеля, не явился.

В адрес Общества было направлено уведомление о вызове для дачи пояснений по факту утраты документов, а также уведомление от 01.11.2018 с предложением восстановить документы, запрошенные по требованию № 6995 от 21.09.2018 и представить их в налоговый орган для проведения ВНП в срок не позднее двух месяцев с даты получения настоящего уведомления.

Так же, в ходе проверки Инспекцией установлено систематическое уклонение от явки в налоговый орган для дачи пояснений и свидетельских показаний со стороны генерального директора ООО «Техноцентр» ФИО2. (направлены повестки от 22.10.2018, от 31.10.2018, от 21.11.2018, от 03.123.2018, от 13.12.2018, от 26.12.2018).

Первоначально в ходе выездной налоговой проверки Заявитель сообщал, что документы по требования №6996 от 21.09.2018 будут представлены 12.10.2018 (уведомление от 21.09.2018 №179); также сообщал, что путевые листы будут представлены не позднее 01.11.2018 (уведомление от 27.09.2018 №173). Письмом от 20.11.2018 №2017 Общество известило, что завершение работ по анализу и восстановлению утраченной документации планируется в сроки, указанные в уведомлении налогового органа б/н от 01.11.2018, то есть до 13.01.2019.

Впоследствии Заявитель сообщил Инспекции об отсутствии возможности восстановления документов (и, соответственно, об отсутствии оснований для предъявления сроков по их восстановлению), так как документы утрачены по независящим от ООО «Техноцентр» обстоятельствам.

Как следует из материалов проверки, документы, предложенные Инспекцией для восстановления в целях подтверждения спорных затрат по расходам на ГСМ (или иные аналогичные документы) в соответствии с нормами статьи 252 НК РФ Обществом не представлены.

Следует отметить, что в случае утраты документов в результате стихийных бедствий (пожара, наводнения, др.) или по другим причинам восстанавливать такие документы организация обязана, даже если эти первичные документы ранее уже были проверены ИФНС в рамках выездной налоговой проверки (подпункт 1 пункта 1 статьи 31, статьи 93.1 НК РФ, письма Минфина России от 22.07.2013 № 03-02-07/2/28610, от 07.06.2013 №03-02-07/1/21191).

Также, Налогоплательщик в заявлении указывает на тот факт, что восстановить документы в полном объеме не представилось возможным по причине изъятия правоохранительными органами первичной документации и бухгалтерского компьютера.

Однако, протокол обыска (выемки), составленный правоохранительными органами датирован 17.07.2019. Выездная налоговая проверка налоговым органом в отношении ООО «Техноцентр» проведена в период с 05.04.2018 по 25.01.2019, дополнительные мероприятия налогового контроля проведены в период с 16.05.2019 по 14.06.2019. Таким образом, выемка документов осуществлена правоохранительными органами за пределами проводимой выездной проверки. Следовательно, указанный Налогоплательщиком довод, не может быть признан судом обоснованным.

Так же судом учитывается, что в качестве обоснования причин непредставления документов обществом указывало: 1) на неведение путевых листов; 2) на невозможность представления документов в связи с их утратой, при этом в качестве утраченных документов были указаны путевые листы, накладные на списание, акты на списание; 3) так же общество указывает на то, что налоговым органом не запрашивались акты на списание топлива.

Таким образом, налогоплательщиком неоднократно менялись причины непредставления документов.

При этом, согласно описи поврежденных документов, представленной налогоплательщиком в материалы дела, были повреждены: путевые листы автомобилей, требования-накладные, акты на списание материалов, ГСМ.

Кроме того, суд отмечает неоднозначность позиции самого налогоплательщика по указанному вопросу. Общество в т.ч. признает, что вело и составляло путевые листы, утверждая, что в своей производственной деятельности использует такую форму учета, как путевой лист в соответствии с нормами законодательства (только впоследствии они были утрачены), а в последующем в ходе процесса общество указывает, что не обязано вести путевые листы.

Суд так же приходит к выводу о недоказанности налогоплательщиком обоснованности понесенных расходов на ГСМ, связь расходов с производственной деятельностью.

Суд также не принимает доводы ООО «Техноцентр» о предоставлении в вышестоящий налоговый орган выборочных путевых листов, которые сам налогоплательщик признает нечитаемыми. Из представленных документов установить количество списанного ГСМ не представляется возможным, данные документы не отвечают признакам достоверности и допустимости.

Довод Налогоплательщика о необходимости применения Инспекцией расчетного метода со ссылкой на подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, так же не принимается судом.

Как следует из подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

В ходе выездной налоговой проверки со стороны Налогоплательщика отказа допустить должностных лиц Инспекции к осмотру производственных, складских помещений и территорий, используемых Налогоплательщиком, не было, учет доходов и расходов Налогоплательщиком велся с применением бухгалтерских регистров.

По требованиям о представлении документов Налогоплательщиком были частично представлены первичные документы, подтверждающие обоснованность расходов и налоговых вычетов, регистры учета доходов и расходов, которые исследовались в рамках проведения налоговой проверки и были признаны достаточными для определения налоговых обязательств налогоплательщика за период 2015-2017.

Упомянутые положения не применяются в случаях отсутствия у налогоплательщика документов, касающихся не всех, а только части расходов (аналогичная позиция содержится в Определении ВАС РФ от 29 февраля 2012 г. № ВАС-2021/12 по делу №А47-6001/2010).

В любом случае положения Налогового кодекса не могут замещать обязанность Налогоплательщика надлежащим образом подтверждать понесенные расходы.

Ссылка в заявлении на иные судебные постановления неосновательна, поскольку правовая позиция, изложенная в судебных актах, основана на иных установленных судами фактических обстоятельствах дела.

С учетом вышеизложенного, доводы налогоплательщика о правомерности отражения в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, признаются судом необоснованными.

2.

В части взаимоотношений с контрагентами ООО «СарСтройСервис», ООО «Миллениум», ООО «СитиДевелопмент», ООО «Стройком» судом было установлено следующее.

Как следует из материалов проверки, Инспекцией сделан вывод, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1, пункта 1 статьи 252, п. 1 п. 2 статьи 253, статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ ООО «Техноцентр» (по взаимоотношениям с ООО «СарСтройСервис», ООО «Миллениум», ООО «СитиДевелопмент», ООО «Стройком») не уплачены налоги в общей сумме 9 275 616,88 руб.

Основанием для доначисления указанных сумм, послужил вывод налогового органа, о наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, поскольку налогоплательщиком произведено неправомерное уменьшение подлежащих уплате сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в результате его умышленных действий, повлекших искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете и в налоговой отчетности налогоплательщика.

Как установлено судом, в проверяемом периоде ООО «Техноцентр» выполняло работы по нанесению дорожной горизонтальной разметки на автомобильных дорогах.

ООО «Техноцентр» осуществляло работы по нанесению разметки на объектах своих заказчиков: АО «Марий Эл Дорстрой», «Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта МО г. Саратова», ООО «БОР», АО «Аппатит», СК «Химспецстрой», АО «Марийсавтодор».

Из материалов проверки следует, что ООО «СарСтройСервис», ООО «Миллениум», ООО «Сити Девелопмент», ООО «Стройком» осуществляли поставку товарно-материальных ценностей (материалов для разметки дорог) в адрес ООО «Техноцентр», затраты по которым относились Налогоплательщиком в счет работ в рамках выполнения работ по договорам с заказчиками.

В подтверждение обоснованности принятия расходов и применения налоговых вычетов по НДС по операциям с указанными контрагентами налогоплательщиком были представлены следующие документы:

-по взаимоотношениям с контрагентами ООО «СарСтройСервис» и ООО «Миллениум» счета-фактуры и товарные накладные. В рамках мероприятий налогового контроля у ООО «СарСтройСервис» были истребованы документы, контрагент представил следующие документы: договор №18 от 27.07.2016, счета-фактуры и товарные накладные на отгрузку термопластика в адрес ООО «Техноцентр». Договор №18 от 27.07.2016 со стороны ООО СарСтройСервис» подписан Черным Д.А., в то время как руководителем ООО «СарСтройСервис» ФИО13 являлся только с 24.10.2016, в период с 01.06.2016 по 23.10.2016 руководителем являлся ФИО14. Также, у ООО «Миллениум» были истребованы документы. Документы представлены по ТКС 16.06.2017, тогда как в отношении руководителя ООО «Миллениум» - ФИО15 12.04.2017 в ЕГРН внесена запись о дате смерти. Удостоверяющим центром аннулирован сертификат ключа проверки подписи и блокировки учетных записей ООО «Миллениум» на ФИО15 В рамках проведения выездной проверки организация по требованию документы не представлены.;

по взаимоотношениям с контрагентом ООО «СитиДевелопмент» договор поставки, товарные накладные и счета-фактуры (ООО «СитиДевелопмент» документы, подтверждающие факт взаимоотношений с ООО «Техноцентр», не представило);

по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Стройком» договор поставки от 26.06.2017 № 83 и УПД.

Налогоплательщик документально не подтвердил факт транспортировки и доставки материалов от поставщиков ООО «СарСтройСервис», ООО «Миллениум», ООО «СитиДевелопмент», ООО «Стройком», а также наличие в составе сопроводительных документов сертификатов соответствия и паспортов качества на материалы для разметки автодорог.

В отношении ООО «СарСтройСервис», ООО «СитиДевелопмент», ООО «Миллениум», ООО «Стройком» материалами проверки установлено следующее:

контрагенты ООО «СарСтройСервис», ООО «Миллениум», ООО «СитиДевелопмент» были зарегистрированы в ЕГРЮЛ незадолго до подписания договора, либо заключения сделок с ООО «Техноцентр»: ООО «СитиДевелопмент» - дата регистрации в ЕГРЮЛ - 20.05.2016, договор поставки б/н от 16.09.2016; ООО «СарСтройСервис» - дата регистрации в ЕГРЮЛ - 01.06.2016, первая поставка материалов в адрес ООО «Техноцентр» осуществлена 28.07.2016; ООО «Миллениум» - дата регистрации в ЕГРЮЛ - 07.06.2016, первая поставка материалов в адрес ООО «Техноцентр» осуществлена 08.07.2016;

ООО «Миллениум», ООО «СарСтройСервис», ООО «Сити Девелопмент» отсутствуют по месту регистрации с момента создания организаций. ООО «Миллениум», ООО «СарСтройСервис», ООО «СитиДевелопмент» исключены из ЕГРЮЛ 28.12.2018, 10.12.2018 и 22.07.2019 соответственно, как недействующие юридические лица;

-ООО «Техноцентр» не представлены документы, подтверждающие ведение деловой переписки с ООО «СарСтройСервис», ООО «Миллениум», ООО «Сити Девелопмент», ООО «Стройком», сведения о представителях, присутствующих при заключении договоров, сведения о контактных адресах и номерах телефонов, по которым осуществлялась связь с контрагентами, информация об официальных источниках, которыми ООО «Техноцентр» пользовалось при выборе данных поставщиков, информация о результатах мониторинга рынка соответствующих товаров, проведенного при выборе контрагентов ООО «СарСтройСервис», ООО «Миллениум», ООО «Сити Девелопмент», ООО «Стройком»;

минимальные суммы налога к уплате в бюджет, удельный вес налоговых вычетов по НДС составляет более 99%;

ООО «СарСтройСервис», ООО «Сити Девелопмент», ООО «Миллениум», ООО «Стройком» не имеют необходимых материально-технических и кадровых ресурсов;

Факты совпадения IP-адресов ООО «Миллениум» и ООО «СарСтройСервис» (188.232.36.106, 188.235.117.67, 188.232.42.194, 188.235.115.243), а также установлено лицо, кому указанные адреса принадлежат. Согласно ответу ГУ МВД России по Саратовской области (вх.№ 055158 от 27.11.2018) IP - адреса 188.232.36.106, 188.235.117.67, 188.232.42.194, 188.235.115.243 в указанный период времени были предоставлены абоненту - ФИО16 Установлен факт причастности ФИО16 к созданию организаций и оформлению их на номинальных руководителей, выплат денежных вознаграждений в адрес физических лиц, на которых оформлялись организации. Из показаний свидетеля ФИО17 (протокол допроса №782 от 31.08.2017), руководителя организации ООО «Контакт» (данная организация также как и ООО «Миллениум» была включена в перечень к сублицензионному договору на подключение к системе передачи отчетности по ТКС через представителя ООО «Фалькон») следует, что она является номинальным руководителем, открыть на ее имя организацию предложили ей - ФИО18 и ФИО16, выплатили при этом вознаграждение в сумме 8000 руб.;

численность по справкам 2-НДФЛ за 2016 год:

- ООО «Миллениум» - 1 чел. (руководитель ФИО15, дата смерти 12.04.2017), доход с октября по декабрь 2016 года;

ООО «СарСтройСервис» - 2 чел. (руководители ФИО13 доход с июля по ноябрь 2016 г., ФИО14. доход с ноября по декабрь 2016 г.), на допрос не явились;

ООО «Сити Девелопмент» - 3 чел. (руководитель ФИО19 доход с октября по декабрь 2016 года, ФИО20 доход в октябре 2016 года, ФИО21 (доход в ноябре 2016 года), на допрос не явились;

- руководитель ООО «Стройком» ФИО22 (доход с апреля по декабрь 2017 года) признала себя номинальным руководителем ООО «Стройком» и отказалась от участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стройком» (протокол от 15.03.2018 № 135), ООО «Стройком» исключено из ЕГРЮЛ 29.05.2019, как недействующее юридическое лицо.

- за 2017 год справки по форме 2-НДФЛ ООО «СарСтройСервис», ООО «Сити Девелопмент», ООО «Миллениум» не представлены;

-представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Миллениум», ООО «СарСтройСервис», ООО «Сити Девелопмент», ООО «Стройком» подписаны от имени руководителей «спорных» контрагентов. В соответствии со статьи 95 НК РФ Инспекцией назначена и проведена почерковедческая (идентификационная) экспертиза подписей должностных лиц контрагентов: руководителя ООО «Миллениум» ИНН <***> ФИО15, руководителя ООО «СарСтройСервис» ИНН <***> ФИО14, руководителя ООО «Сити Девелопмент» ИНН <***> ФИО19, руководителя ООО «Стройком» ИНН <***> ФИО22 на документах. Согласно заключению эксперта от 24.05.2019 № 134: подписи от имени ФИО15 (руководителя ООО «Миллениум), ФИО14. (руководителя ООО «СарСтройСервис»), ФИО19 (руководителя ООО «Сити Девелопмент»), ФИО22 (руководитель ООО «Стройком») на документах выполнены не ФИО15, ФИО14, ФИО19, ФИО22, а другими лицами, что свидетельствует о недостоверности первичных документов, представленных ООО «Техноцентр» по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Миллениум», ООО «СарСтройСервис», ООО «Сити Девелопмент», ООО «Стройком»;

в ходе проверки Инспекцией установлено, что анализ расчетных счетов ООО «Миллениум», ООО «СарСтройСевис» и ООО «Сити Девелопмент» свидетельствует об отсутствии ведения реальной хозяйственной деятельности: отсутствуют платежи в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, договорам аутсорсинга и аутстаффинга, оплата за коммунальные услуги, оплата лизинговых платежей, оплата имущественных налогов и иных платежей, свидетельствующих о наличии в собственности либо в пользовании имущества. Операции по расчетным счетам ООО «Стройком» приостановлены с февраля 2016 года;

по результатам проведенных контрольных мероприятий в отношении контрагентов последующих звеньев ООО «Миллениум», ООО «СарСтройСервис», ООО «Сити Девелопмент», ООО «Стройком» не установлено фактов приобретения материалов для выполнения работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на автодороги. При анализе отчетности и данных об уплате налогов по всей «цепочке» поставщиков ООО «Миллениум», ООО «СарСтройСервис», ООО «Сити Девелопмент», ООО «Стройком» установлено отсутствие уплаты налогов в бюджет и, соответственно, отсутствие источника для формирования вычета по НДС;

При изучении Интернет-ресурсов официальных сайтов ООО «Миллениум», ООО «СарСтройСервис», ООО «Сити Девелопмент», ООО «Стройком» не установлено.

Из анализа представленных сведений следует, что в ходе проверки проведен комплекс мероприятий налогового контроля в отношении спорных контрагентов и выявлена совокупность фактов, которые ставят под сомнение исполнение обязательств по сделкам спорными контрагентами.

ООО «Техноцентр» документально не подтвержден факт транспортировки и доставки материалов от поставщиков ООО «СарСтройСервис», ООО «Миллениум», ООО «Сити Девелопмент», ООО «Стройком». Договоры поставки (по ООО «СарСтройСервис», ООО «Миллениум»), товарно-транспортные накладные, сертификаты, паспорта качества на материалы для разметки автодорог ООО «Техноцентр» не представлены.

В связи с непредставлением налоговому органу во время выездной налоговой проверки документов, подтверждающих транспортировку и доставку ТМЦ от поставщиков ООО «СарСтройСервис» ООО «Миллениум», ООО «Сити Девелопмент», ООО «Стройком», а также для выяснения обстоятельств по факту взаимоотношений с указанными поставщиками в соответствии со ст. 90 НК РФ 24.09.2018 проведен допрос генерального директора ООО «Техноцентр» ФИО2.

Из показаний генерального директора ООО «Техноцентр» - ФИО2 (протокол допроса свидетеля от 24.09.2018) было установлено, что транспортировка материалов от поставщиков осуществляется 3 способами: силами ООО «Техноцентр» с использованием собственных транспортных средств, силами привлеченных сторонних организаций-перевозчиков, силами и средствами самих поставщиков.

Из представленных документов Инспекцией установлено, что транспортировка материалов до мест выполнения работ силами привлеченных сторонних Организаций-перевозчиков осуществлялась только в 2017 году.

Материалы от ООО «Миллениум», ООО «СарСтройСервис», ООО «Сити Девелопмент» согласно документам приняты к учету в 3 квартале 2016 года.

В отношении транспортировки материалов для разметки дорог в 3 квартале 2017 (период поставки от контрагента ООО «Стройком») Инспекцией установлено, что в июле-августе совершались рейсы по доставке ТМЦ компанией-перевозчиком ООО «Суперкарго». По маршрутам установлено, что доставка материалов осуществлялась от реальных поставщиков материалов на места проведения работ (ООО «Инновационные Дорожные Технологии», ООО «СТИМ», ООО «Дорстекло»). Фактов транспортировки ТМЦ от поставщика ООО «Стройком» не установлено.

С целью изучения вопроса транспортировки материалов силами поставщиков ООО «Миллениум», ООО «СарСтройСервис», ООО «Сити Девелопмент», Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля в отношении организаций-перевозчиков. При анализе расчетных счетов ООО «Сарстройсервис», ООО «Миллениум», ООО «Сити Девелопмент» установлено перечисление за транспортные услуги третьим лицам (ИП ФИО23, ИП ФИО24, ИП ФИО25, ИП ФИО26, ИП ФИО27, ИП ФИО28, ИП ФИО29, ООО «Автосфера», ИП ФИО30, ИП ФИО31, ИП ФИО32, ИП ФИО33, РШ ФИО34, ООО «Долтатон», ИП ФИО35, ИП ФИО36, ООО «Санитта», ИП ФИО37, ООО «Глобалтранс», ООО «ТРАК»), у которых в ходе ВНП истребованы документы. Из представленных документов установлено несовпадение по датам перевозок, по маршрутам перевозок, по наименованию перевозимых ТМЦ с материалами, поставленными ООО «Сарстройсервис», ООО «Миллениум» ООО «Сити Девелопмент», ООО «Стройком». Часть контрагентов документы не представили (ИП ФИО25, ИП ФИО26, ИП ФИО28, ИП ФИО30, «Санитта», ИП ФИО37), вместе с тем установлено, что оплата в их адрес за перевозки производилась в ноябре-декабре 2016 года, при том, что поставки ТМЦ в адрес ООО «Техноцентр» осуществлены в 3 квартале 2016 года.

В отношении ООО «Стройком» с февраля 2016 г. движение по расчетным счетам отсутствует.

Инспекцией в ходе проверки проанализированы документы по взаимоотношениям с реальными поставщиками: ООО «СТИМ», ООО «Заславские краски», ООО «Ольвик», ООО Альтаир, ООО «Вайскер», ООО Инновационные дорожные технологии». Из анализа документов следует, что материалы от реальных поставщиков забирались покупателем ООО «Техноцентр» самовывозом со складов поставщиком. Грузоперевозки осуществляли водители ООО «Техноцентр»: ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49

В ходе проверки было установлено, что к учету товарные материальные ценности принимались сотрудниками ПТО ООО «Техноцентр» - ФИО8, ФИО50

Инспекцией с целью установления поставщиков материалов, которые были использованы для нанесения разметки подрядчиком ООО «Техноцентр» у заказчиков (АО «Марий ЭЛ Дорстрой», «Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и трпнспорта МО г. Саратова, ООО «Бор», АО «Аппатит», СХ Химспецстрой, АО «Марийскийавтодор»), истребованы документы, подтверждающие качество применяемых ООО «Техноцентр» материалов (паспорта, сертификаты, протоколы испытаний входного контроля качества материалов, акты отбора проб) для установления поставщиков материалов, которые были использованы для нанесения разметки подрядчиком ООО «Техноцентр».

Из поступивших документов установлено, что АО «Марий ЭЛ Дорстрой» представлены сертификаты соответствия и паспорта качества на термопластик «Экватор» производителя ООО «СТИМ», на стеклошарики производителя «Интермингласс» (Польша); Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта МО г. Саратова представлены сертификаты соответствия на эмаль белую АК-511 и эмаль желтую АК-511-Г (производителя УП «СТиМ»), на микростеклошарики (производитель ООО «Дорстекло»); ООО «БОР» представлены сертификаты соответствия на светоотражающие стеклошарики (производитель УП «СТиМ»), на стеклошарики производителя «Интермингласс» (Польша), на микростеклошарики (производитель ООО «Дорстекло»), на термопластик (производитель ООО «РостХим»), на термопластик (производитель ООО «Инновационные дорожные технологии»); АО «Аппатит» представлены сертификаты соответствия на краску АК-503 (производитель ФКП «Пермский пороховой завод»), на микростеклошарики (производитель ООО «Дорстекло»); СК Химспецстрой представлены сертификаты соответствия на эмаль белую АК-511 (производитель ЧУПП «СТиМ»); АО «Марийскавтодор» представлены протоколы операционного контроля качества дорожной разметки, из которых установлено, что термопластик марки П-ПЛ-502-200 белый «Экватор» и краска «Эмаль АК-511 белая «Спринтер» поставлены ООО «СТИМ». Поставщиками материалов для ООО «Техноцентр» являлись ООО «Вайскер» и ООО «СТИМ», ООО «РостХим», ООО «Инновационные дорожные технологии».

Таким образом, ООО «Техноцентр» на объектах своих заказчиков (АО «Марий ЭЛ Дорстрой», Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта МО г. Саратова, ООО «Бор», АО «Аппатит», СХ Химспецстрой, АО «Марийскавтодор») применяло материалы для разметки дорог, поступающие только от реальных поставщиков, что подтверждается сертификатами соответствия, паспортами качества и протоколами входного и операционного контроля качества.

С целью подтверждения взаимоотношений со спорными контрагентами Инспекцией были направлены запросы в адрес производителей товаров, поставляемых от реальных поставщиков (ООО «СТИМ», ООО «Ольвик», ООО «Заславские краски», ООО «Инновационные дорожные технологии»), которые сообщили, что в период с 2015-2017 годы взаимоотношений с ООО «Миллениум», ООО «СарСтройСервис», ООО «Сити Девелопмент», ООО «Стройком» не было.

При сопоставлении условий договоров поставки, заключенных ООО «Техноцентр» с реальными поставщиками и «спорными» контрагентами установлено, что во всех договорах с реальными поставщиками прописаны условия поставки и передачи продукции с обязательным указанием конкретных адресов пунктов погрузки товара. Также во всех договорах с реальными поставщиками отражены производители материалов для разметки дорог.

В договорах поставки, заключенных ООО «Техноцентр» с контрагентами ООО «Стройком» и ООО «Сити Девелопмент» данные существенные условия выполнения сделок не прописаны. С поставщиками ООО «Миллениум», ООО «СарСтройСервис» договоры отсутствуют.

Анализ оформления документов на закупку товара от реальных поставщиков показывает, что поставка материалов для разметки дорог подтверждается транспортными документами. В комплекте сопроводительных документов имеются сертификаты и паспорта качества, доставка товара осуществлена собственными силами покупателя ООО «Техноцентр», материалы к учету приняты непосредственно сотрудниками ПТО.

Документальное оформление сделок с контрагентами ООО «Сарстройсервис» ООО «Миллениум», ООО «Сити Девелопмент», ООО «Стройком» имеет нетипичное оформление с позиции принятого документооборота налогоплательщика.

Налогоплательщик в представленной жалобе указал, что сертификаты соответствия и паспорта качества согласно Правилам продажи отдельных видов товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 № 55, предъявляются продавцом по требованию покупателя в процессе заключения договора купли-продажи.

Необходимо отметить, что практически во всех договорах с основными заказчиками, на объектах которых выполнялись работы, были прописаны и исполнялись условия, регулирующие применение материалов для разметки дорог только при наличии сертификатов соответствия и паспортов качества, что подтверждается документами, представленными заказчиками в рамках проведения ВНП.

Таким образом, наличие сертификатов предусмотрено договорами, а довод ООО «Техноцентр» не соответствует условиям заключенных договоров.

Налогоплательщик во время выездной налоговой проверки документы, подтверждающие транспортировку и доставку ТМЦ от поставщиков ООО «Сарстройсервис», ООО «Миллениум», ООО «Сити Девелопмент», ООО «Стройком», в Инспекцию не представил, сославшись на отсутствие возможности представить запрашиваемую документацию по причине их утраты по независящим от ООО «Техноцентр» обстоятельствам.

Налогоплательщик сообщил о факте затопления 03.04.2018 архивного помещения ООО «Техноцентр», документы в ходе проверки не восстановлены и не представлены.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что выездная налоговая проверка начата 05.04.2018, факт затопления архивного помещения произошел 03.04.2018, но об утрате документов, необходимых для проведения ВНП Налогоплательщик сообщил только 12.10.2018.

По информации, представленной Налогоплательщиком, в ночь с 03.04.2018 на 04.04.2018 в помещении, расположенном по адресу: <...>, произошло затопление архивного помещения. В результате чего были затоплены коробки с документацией ООО «Техноцентр».

Акт осмотра помещения № 1 от 09.04.2018 подписан собственником помещения - ФИО10 (главный инженер ООО «Техноцентр»), заместителем генерального директора ООО «Техноцентр» - ФИО7 и начальником участка водоснабжения и водоотведения ООО «Кристалл-2001» - ФИО12

В состав комиссии по расследованию причин затопления были включены ФИО7 (зам. генерального директора), ФИО8 (начальник ПТО) и ФИО9 (бухгалтер).

Опись поврежденных документов и подтверждение факта затопления органами, фиксирующими чрезвычайные происшествия, налогоплательщиком не представлены.

Для проверки достоверности фактов, отраженных в акте расследования причин повреждения документов, налоговым органом было направлено поручение об истребовании документов (информации) у организации ООО «Кристалл-2001», которая занимается техническим обслуживанием и эксплуатацией сетей водоснабжения в п. Соколовый. Документы не представлены.

Таким образом, результаты проведенных мероприятий налогового контроля свидетельствуют об отсутствии у Налогоплательщика документов, подтверждающих реальность исполнения сделок с контрагентами ООО «Миллениум», ООО «СарСтройСервис», ООО «Сити Девелопмент», ООО «Стройком», а также документального подтверждения факта утраты данных документов, в результате чрезвычайного происшествия.

В ходе проверки в качестве свидетеля был допрошен заместитель генерального директора ООО «Техноцентр» - ФИО7(протокол допроса от 27.11.2018). ФИО7 пояснил, что обязанности по ведению бухгалтерского и налогового учета были возложены на генерального директора ФИО2.; вопросом хранения документов занималась ФИО2. Затопление архивного помещения по адресу: <...>, случилось ранней весной, в начале апреля месяца, в результате которого были залиты коробки с документами и приборы; факт затопления обнаружил ФИО10 Обратились в службу п. Соколовый ООО «Кристалл-2001» к начальнику участка по водоснабжению и отведению, который зафиксировал происшествие, устранением занимался механик ФИО51, какие именно документы были повреждены в результате затопления помещения ФИО7, не помнит.

Из свидетельских показаний ФИО2 следует, что ведение бухгалтерского и налогового учета входило только в ее обязанности, но при этом ФИО2 затрудняется отвечать на вопросы по методике списания материалов, как в производство, так и на расходы будущих периодов.

Все приобретаемые ООО «Техноцентр» ТМЦ оприходованы на счет 10 «Материалы». Материалы, переданные в производство, списывались с Ктсч. 10 «Материалы» в Дтсч. 20 «Основное производство». Кроме того, ООО «Техноцентр» велся счет 97.21 «Расходы будущих периодов», в дебет которого также производилось списание материалов с Ктсч. 10.

Фактически для выполнения работ использовались материалы, поступившие от реальных поставщиков (подтверждено заказчиками работ по нанесению дорожной разметки), основная доля которых списывалась на счет 97.21, а в себестоимость продаж (сч. 90.02) преимущественно списывались материалы, поступившие от ООО «СарСтройСервис», ООО «Сити Девелопмент», ООО «Миллениум», ООО «Стройком». Применение указанного метода списания ТМЦ со счета 10, позволило ООО «Техноцентр» «искусственно» не оставлять на остатках на счете 10 «Материалы» ТМЦ, которые оприходованы от ООО «СарСтройСервис», ООО «Сити Девелопмент», ООО «Миллениум», ООО «Стройком».

Систематическое списание материалов на счет 97.21 «Расходы будущих периодов», при отсутствии документов, подтверждающих хранение материалов для нанесения дорожной, свидетельствует о сознательном искажении сведений о совокупности фактов хозяйственной жизни ООО «Техноцентр».

НДС принят к вычетам как от сомнительных контрагентов: ООО «СарСтройСервис», ООО «Сити Девелопмент», ООО «Миллениум», ООО «Стройком», так и от реальных контрагентов (ООО «СТИМ», ООО «Заславские краски», ООО «Ольвик», ООО «Альтаир», ООО «Вайскер», ООО «Инновационные дорожные технологии») одномоментно при оприходовании товара.

ООО «Техноцентр» сообщило, что «никаких документов, подтверждающих хранение материалов на приобъектных складах, не оформлялось. При необходимости хранения материалов на территориях, арендуемых (либо находящихся в собственности) генеральных подрядчиков осуществлялось с устного разрешения руководителей (заместителей руководителей, либо главных инженеров) организаций - генеральных подрядчиков».

Инспекцией установлено, что денежные средства в адрес поставщиков ООО «СарСтройСервис», ООО «Сити Девелопмент», ООО «Миллениум», ООО «Стройком» от проверяемого лица в оплату ТМЦ не перечислялись. На конец проверяемого периода перед поставщиками числится кредиторская задолженность, в том числе: перед ООО «Миллениум» в сумме 12 082,9 тыс. руб. (100%); ООО «СарСтройСервис» в сумме 7 099,1 тыс. руб. (100%); ООО «Сити Девелопмент» в сумме 25 096 тыс. руб. (100%); ООО «Стройком» в сумме 23 202 тыс. рублей (97,8%).

Кредиторская задолженность ООО «Техноцентр» по состоянию на 01.01.2018 перед поставщиками ТМЦ составляет 86 620 тыс. руб., из которых 67480 тыс. руб. приходится на контрагентов ООО «СарСтройСервис», ООО «СитиДеволопмент», ООО «Миллениум», ООО «Стройком» (78% от общей суммызадолженности перед поставщиками ТМЦ), что также свидетельствует опроизведенных расчетах за поставленные ТМЦ с реальными поставщиками (ООО«СТРШ», ООО «Заславские краски», ООО «Ольвик», ООО «Альтаир», ООО«Вайскер», ООО «Инновационные дорожные технологии»).

С реальными поставщиками материалов для разметки дорог ООО «Техноцентр» рассчитывалось за поставки ТМЦ по безналичному расчету.

Суд не принимает довод заявителя о списании кредиторской задолженности по спорным контрагентам ООО «Миллениум», ООО «СарСтройСервис», ООО «Сити Девелопмент», ООО «Стройком», т.к. он необоснован ввиду того, что выездной налоговой проверкой установлено, что ООО «Техноцентр» в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни путем создания фиктивного документооборота с контрагентами ООО «СарСтройСервис», ООО «Миллениум», ООО «Сити Девелопмент», ООО «Стройком» необоснованно уменьшена налоговая база по налогу на прибыль, уменьшен исчисленный налог на добавленную стоимость в бюджет. Образование ООО «Техноцентр» кредиторской задолженности по поставщикам ООО «СарСтройСервис», ООО «Миллениум», ООО «Сити Девелопмент», ООО «Стройком» и включение данной задолженности в состав прочих доходов не свидетельствует о реальности совершения сделок с указанными контрагентами в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Техноцентр» - в период 2015-2017.

В ходе проверки Инспекцией в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ, статьи 95 НК РФ, и на основании Постановления от 18.01.2019 № 147 назначена строительно-техническая экспертиза.

Общество ознакомлено с вышеуказанным постановлением о назначении экспертизы, что подтверждается протоколом б/н от 25.01.2019 об ознакомлении проверяемого лица с Постановлением № 147 от 18.01.2019 о назначении строительно-технической экспертизы и о разъяснении его прав.

Представителю налогоплательщика разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ. Замечания к протоколу и заявления от налогоплательщика не поступили, о чем имеется отметка в протоколе от 25.01.2019 об ознакомлении с Постановлением №147 от 18.01.2019 о назначении строительно-технической экспертизы и о разъяснении его прав. Все сведения,содержащиеся в указанном протоколе, удостоверены личной подписьюпредставителя налогоплательщика по доверенности от 16.04.2019 № 5.

В соответствии с нормами, предусмотренными пунктами 7, 9 статьи 95 НК РФ, проверяемое лицо может реализовать свои права, посредством представления соответствующих заявлений и ходатайств, которые указываются либо непосредственно в протоколе, либо в письменном обращении на имя должностного лица налогового органа, постановлением которого назначена экспертиза.

Возражения на Постановление о назначении строительно-технической экспертизы Налогоплательщиком не подавались, дополнительные документы не представлялись, вопросы не ставились.

В ходе ознакомления с Постановлением о назначении № 147 от 18.01.2019 и производства строительно-технической экспертизы Налогоплательщик не заявлял каких-либо претензий относительно нарушения его прав и законных интересов.

Общество не воспользовалось своими правами заявить отвод эксперту, ходатайствовать о назначении другой кандидатуры эксперта, представить дополнительные вопросы на экспертизу, присутствовать при ее проведении, давать объяснения эксперту.

Доводы налогоплательщика о недостоверности выводов проведенной экспертизы не принимаются судом. В ходе судебного заседания были опрошены эксперты проводившие экспертизу, которые пояснили, что наличие технических ошибок в экспертном заключении не привело к искажению выводов, сделанных в экспертном заключении.

Суд учитывает, что результаты проведенной строительно-технической экспертизы полностью свидетельствуют о завышении налогоплательщиком количества расходных материалов, списанных в основное производство по сравнению с реальным необходимым количеством данных материалов для выполнения работ.

Относительно представленных с жалобой технических заданий необходимо отметить, что принимая во внимание прописанный расход материалов в данных технических заданиях, результаты проведенной экспертизы однозначно подтверждают завышение Налогоплательщиком количества расходных материалов по сравнению с реальным необходимым количеством данных материалов для выполнения работ.

Следовательно, выявленное завышение расходных материалов, по результатам строительно-технической экспертизы, свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика реальной необходимости в заключении сделок на поставку материалов для разметки дорог с контрагентами ООО «СарСтройСервис», ООО «Миллениум», ООО «Сити Девелопмент», ООО «Стройком».

ООО «Техноцентр» указывает на соответствие выполняемой дорожной разметки требованиям ГОСТ Р 51256-2011 и ОДМ 218.6.020-2016, при этом судом принимается во внимание следующее.

Пункт 6.1. ОДМ 218.6.020-2016 указывает, что «выбор материалов, изделий и соответствующих технологий для устройства дорожной разметки выполняется исходя их требований к дорожной разметке, содержащихся в контракте, в сопроводительной документации производителей материалов и изделий, рекомендациях производителей разметочного оборудования.

В ходе выездной налоговой проверки проведена строительно-техническая экспертиза, результаты которой свидетельствуют о завышении налогоплательщиком количества расходных материалов, списанных в основное производство по сравнению с реальным необходимым количеством данных материалов для выполнения работ. Экспертиза проводилась на основании договоров, спецификаций, актов выполненных работ, подписанных заказчиками. Кроме того, выездной налоговой проверкой установлено, что фактически работы по нанесению дорожной разметки были выполнены налогоплательщиком из материалов, поступивших от реальных поставщиков.

Следовательно, выявленное завышение расходных материалов по результатам строительно-технической экспертизы свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика реальной необходимости в заключении сделок на поставку материалов для разметки дорог с контрагентами ООО «СарСтройСервис», ООО «Миллениум», ООО «Сити Девелопмент», ООО «Стройком».

Кроме того, необходимо отметить, что практически во всех договорах с основными заказчиками, на объектах которых выполнялись работы по нанесению дорожной разметки, были прописаны и исполнялись условия, регулирующие применение материалов для разметки дорог только при наличии сертификатов соответствия и паспортов качества, что подтверждается документами, представленными заказчиками в рамках проведения ВНП.

Выездной налоговой проверкой установлено, что ООО «Техноцентр» на объектах своих заказчиков, применял материалы для разметки дорог, поступившие только от реальных поставщиков, что подтверждается сертификатами соответствия, паспортами качества и протоколами входного и операционного контроля качества, представленными заказчиками.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерности вывода налогового органа о несоблюдении Налогоплательщиком условий, установленных подпунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по взаимоотношениям Общества с контрагентами: ООО «СарСтройСервис», ООО «Миллениум», ООО «Сити Девелопмент», ООО «Стройком», в части запрета уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Дополнительно судом учитывается также следующее.

ФИО52 органом представлены материалы дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Техноцентр» ФИО2 ФИО52 органом 30.05.2019 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 15.11 КоАП РФ, выразившемся в грубом нарушении бухгалтерского учета.

Мировым судьей судебного участка № 3 Заводского р-на г.Саратова 16.08.2019 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 15.11 КоАП РФ в отношении директора ООО «Техноцентр» ФИО2 18.10.2019 Заводским районным судом г. Саратова данное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. 30.12.2019 Первым Кассационным судом общей юрисдикции вынесено Постановление об оставлении Постановления мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г.Саратова и Постановления Заводского районного суда г. Саратова без изменения, жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, судами установлено, что директором ООО «Техноцентр» ФИО2 в нарушении ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» приняты к бухгалтерскому учету документы, которыми оформляются не имевшие место факты хозяйственной деятельности и в нарушении п.1 ст. 54.1, 169 НК РФ необоснованно заявлены вычеты по НДС путем создания фиктивного документооборота к контрагентом ООО «Стройком» в 3 квартале 2017 года, что привело к занижению сумм налогов не менее чем на 10% в указанные периоды.

Суд не принимает доводы общества, что в данном случае отсутствует состав налогового правонарушения, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела от 30.03.2020. Суд отмечает, что отсутствие состава преступления уголовно наказуемого деяния в действиях руководителя ООО «Техноцентр» и прекращение на этом основании постановлением от 30.03.2020 в отношении него уголовного дела, не свидетельствует об отсутствии состава налогового правонарушения и оснований для возложения на ООО «Техноцентр» налоговой ответственности.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договоров, а также иных обстоятельств, установлено, что Налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений. Установленный факт, свидетельствует об умышленных действиях проверяемого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения.

Установленная в ходе выездной налоговой проверки совокупность обстоятельств указывает на совершение налогоплательщиком действий, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений с поставщиками ООО «СарСтройСервис», ООО «Миллениум», ООО «Сити Девелопмент», ООО «Стройком», совершение налогоплательщиком ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - отражению заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, созданию искусственного документооборота, имитацию реальной экономической деятельности с указанными контрагентами с целью получения налоговой экономии.

Сложный, продолжающийся во времени, повторяющийся характер действий проверяемого лица в отношении отражения операций по учету материалов для разметки дорог, поставки которых ООО «СарСтройСервис», ООО «Миллениум», ООО «Сити Девелопмент», ООО «Стройком» фактически не производились, исключает совершение налогового правонарушения по неосторожности или неумышленно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Инспекцией доказано, что по указанному эпизоду ООО «Техноцентр» умышленно искажены сведения о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете, с целью уменьшения суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, и налога на прибыль организаций за проверяемые налоговые периоды по взаимоотношениям с ООО «Сарстройсервис», ООО «Миллениум», ООО «Сити Девелопмент», ООО «Стройком» по поставке товарно-материальных ценностей при фактическом отсутствии их приобретения (не обусловленное реальными хозяйственными отношениями, «наращивание» расходов в целях минимизации налоговых обязательств). Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ООО «Техноцентр» пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Рассмотрев все доводы и возражения, суд не установил нарушения прав заявителя.

В удовлетворении требований суд отказывает. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату. Ходатайство об обеспечении (по ст. 199 АПК РФ) не облагается госпошлиной в силу п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ООО «Техноцентр» требований отказать.

Возвратить ООО «Техноцентр» уплаченную в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 000 руб., выдать справку на возврат.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области по настоящему делу от 16.08.2021г., отменить.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 201, 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья Ю.П. Огнищева