Решение от 26 апреля 2018 г. по делу № А59-4116/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-4116/2017
г. Южно-Сахалинск
26 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 20 апреля 2018 года. Решение суда в полном объеме изготовлено 26 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-4116/2017

по исковому заявлению Администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 309650114600041, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 176 652 рубля 93 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: Сахалинская региональная организация общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов»,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 27.02.2018;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2018;

от третьего лица – представитель Холод Д.Н., личность удостоверена по паспорту, полномочия подтверждены по выписке из ЕГРЮЛ,



У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Южно-Сахалинска (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения в размере в размере 176 652 рубля 93 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 790 рублей 62 копейки (с учетом уточнений).

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 209, 395, 608, 615, 167, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы уклонением ответчика от оплаты задолженности за фактическое пользование имуществом.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Сахалинскую региональную организацию общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (далее – ВОИ).

Из материалов дела следует и судом установлено следующее.

Между Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинская (арендодатель) и ВОИ (арендатор) заключен договор аренды № 9/60 недвижимого муниципального имущества от 25.07.2005,по условиям которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатору объект недвижимого муниципального имущества - нежилое помещение 1-го этажа, общей площадью 165,3 кв. м, остаточной стоимостью 1079 346 руб. (балансовой стоимостью 1 196 615 руб.), расположенное по адресу: <...>. Объект предназначен для размещения телерадиомастерской.

Договор заключен на период с 1 августа 2005 года до 30 июня 2006 года (пункт 2.1).

Арендная плата по договору исчисляется по формуле, приведенной в пункте 4.1 договора на основании базовой ставки расчета арендной платы, утвержденной в порядке, установленном нормативными актами органов местного самоуправления муниципального образования «город Южно-Сахалинск», с учетом поправочных коэффициентов, и уплачивается не позднее 1- числа текущего месяца (пункт 4.3).

Объект передан в аренду по акту приема-передачи от 25.07.2005.

25.07.2007 зарегистрировано право муниципальной собственности на объект права: помещение бытового обслуживания (1-ый этаж, пом. № 1-10, 13-27, 62, 63), назначение – нежилое, общая площадь 164 кв.м за Городским округом «Город Южно-Сахалинск»,о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом сделок с ним сделана запись регистрации № 65-65-01/029/2007-291.

Соглашением к договору аренды от 20.08.2007 стороны внесли изменения в части характеристик объекта аренды на основании данных Сахалинского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация», дополнения в части указания на правоудостоверяющий документ арендодателя на объект недвижимости.

Соглашением к договору от 25.06.2012 изменена сторона договора – в качестве арендодателя указана Администрация города Южно-Сахалинска в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом города Южно-Сахалинска. Кроме того, изменен срок внесения арендной платы – не позднее 15 числа текущего месяца.

На основании договора субаренды от 06.05.2013 арендодатель – ВОИ передает, а субарендатор – ИП ФИО1 принимает во временное владение и пользование помещение общей площадью 17,1 кв. м по адресу: <...>, ком. 5, согласно договору № 9/60 от 25.06.2005, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Срок аренды 11 месяцев – с 06 мая 2013 года по 06 апреля 2014 года и автоматически пролонгируется, если нет претензий у сторон друг к другу (пункты 6.1, 6.2).

Помещение передано субарендатору по акту приема-передачи от 05.05.2013.

Письмом от 18.03.2016 ВОИ была уведомлена Администрацией г. Южно-Сахалинска о невозможности передачи арендуемых помещений в субаренду третьим лицам в отсутствие проведенных торгов.

Актами проверки сохранности и использования муниципального имущества от 11.04.2016, 28.09.2016, Актами обследования от 22.06.2016, 07.02.2017, 08.02.2017 по результатам проведенного обследования объекта по адресу: пом. 1-27д. № 255 ул. Комсомольская, г.Южно-Сахалинск выявлен факт передачи помещений субаренду без согласия арендодателя.

Письмом от 20.12.2016 Администрация города Южно-Сахалинска в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом предложила ИП ФИО1 оплатить задолженность за фактическое пользование помещением общей площадью 17,1 кв. м в размере 140 554 руб. 94 коп.

Письмом от 31.01.2017 Департамент по управлению муниципальным имуществом потребовал освободить занимаемое помещение и погасить задолженность за его пользование.

Письмом от 07.02.2017 Департамент по управлению муниципальным имуществом уведомил ИП ФИО1 о намерении принятия мер к принудительному взысканию задолженности и освобождению занимаемого помещения.

На основании акта приема-передачи объекта недвижимого имущества от 08.02.2017 нежилое помещение в жилом доме, расположенное по адресу: <...> (пом. № 23) общей площадью 17,1 кв.м, передано ИП ФИО1 Администрация города Южно-Сахалинска.

На основании акта приема-передачи объекта недвижимого муниципального имущества от 20.03.2017 в связи с расторжением договора аренды № 9/60 ВОИ передала, а Администрация города Южно-Сахалинска приняла нежилое помещение №№ 1-10, 13-27, 62, 63 на поэтажном плане общей площадью 164 кв. м, расположенное в жилом доме по адресу: <...> (1-й этаж).

Полагая заключенный ответчиком договор с ВОИ недействительным, истец расценил фактическое пользование спорным имуществом неосновательным обогащением и обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик представила возражения на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении требований отказать. Указала, что спорный период с 01.06.2016 по 07.02.2017, за который истец просит взыскать плату за неосновательное обогащение, включен в период использования ВОИ помещением по договору аренды. Поскольку ответчик получила спорное помещение от ВОИ по акту приема-передачи от 05.05.2013, то действия ответчика не могут расцениваться как неосновательное обогащение за счет истца. Истцу надлежит взыскивать плату за фактическое пользование муниципальным имуществом либо арендную плату с ВОИ в рамках обязательства по договору аренды № 9/60, которая, в свою очередь, вправе предъявить требование к ответчику. Представила собственный расчет арендной платы, размер которой составил в спорный период за 2016 года составляет 15 181 руб. 89 коп. в месяц, за 2017 год- 15 026 руб. 31 коп. в месяц. По мнению ответчика, в расчете истца ошибочно коэффициент К1 определен как «розничная торговля» и оставил 1,4,тогда как деятельность ответчика не является розничной торговлей, коэффициент следует определять в соответствии с фактическим пользованием как специализированный магазин – 1. Тогда задолженность ответчика за период с 01.06.2016 по 07.02.2017 оставляет 126 043 руб. 81 коп. Задолженность ВОИ за период с 01.06.2016 по 07.02.2017 за аренду помещения составляет 75 626 руб. 29 коп., которая и является неосновательным обогащением за счет истца.

В судебном заседании представитель истца, третьего лица требования поддержали. Представитель ответчика против удовлетворения требований возражала.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно отражение счетов перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая размер обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца. При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица возлагается в данном случае на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на отсутствие у арендатора ВОИ права на заключение договора субаренды с ответчиком в отсутствие согласия арендодателя, и, как следствие, пользование спорным помещением без законных на то оснований и без оплаты стоимости фактического пользования.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

При этом при наличии спора о праве сдачи в аренду имущества бремя доказывания существования такого права не может быть возложено на арендодателя. Лицо, передавшее имущество в аренду, считается надлежащим арендодателем, поэтому не обязано доказывать свое право собственности в спорах, связанных с нарушением арендатором обязательств по договору аренды.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Судам следует иметь в виду, что по смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ.

Согласно пункту 12 этого Постановления Пленума судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нахождения спорного помещения в спорный период в фактическом владении и пользовании ответчика подтверждается материалами дела (актами обследования и проверки сохранности и использования муниципального имущества от 11.04.2016, 22.06.2016, 28.09.2016, актом приема-передачи от 05.05.2013, актом приема-передачи объекта недвижимого муниципального имущества от 08.02.2017, письмом истца в адрес ответчика от 20.12.2016).

Доказательства наличия правовых оснований нахождения помещения во владении и пользовании ответчика в материалах дела отсутствуют.

По условиям договора аренды № 9/60 от 25.07.2005 арендатор имеет право сдавать имущество в аренду с письменного разрешения арендодателя.

Как установлено судом и не оспаривается участвующими в деле лицами, арендодатель своего согласия на передачу помещения в субаренду не давал.

В пункте 1.1 договора субаренды от 06.05.2013 указано, что передаваемое помещение находится во временном владении арендатора в соответствии с договором аренды, заключенным между арендатором и Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска – арендодателем.

Пункт 16 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.06 № 135-ФЗ устанавливает, что передача в субаренду или в безвозмездное пользование муниципального имущества возможно лицом, которому права владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества предоставлены по результатам проведения торгов или в случае, если такие торги признаны несостоявшимися, либо в случае, если указанные права предоставлены на основании государственного или муниципального контракта или на основании пункта 1 (на основании международных договоров Российской Федерации (в том числе межправительственных соглашений), федеральных законов, устанавливающих иной порядок распоряжения этим имуществом, актов Президента Российской Федерации, актов Правительства Российской Федерации, решений суда, вступивших в законную силу) части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, в случае, если не соблюдаются требования пункта 16 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, передача муниципального имущества в субаренду осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 17.1 Закона о защите конкуренции - на торгах или по иным исключениям.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (ст. 615 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.03.2014 № 16034/13 по делу № А53-17625/12 (актуальной для сделок, совершенных до 01.09.2013 (до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ), а договор субаренды заключен до указанной даты) договоры, заключенные в нарушение императивных запретов законодательства о конкуренции, ничтожны.

Собственник помещения, переданного арендатором в субаренду без согласия уполномоченного лица, допустивший возможность распоряжения таким помещением иным субъектом гражданских правоотношений, не лишен права требования со своего контрагента убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Арендодатель вправе требовать взыскания арендной платы по договору аренды. Оплата пользования арендованным помещением производится арендатором как стороной договора аренды.

При этом вне зависимости от оценки действительности договора субаренды следует признать, что ответчик как субарендатор, исполнявший свое обязательство по внесению платежей за пользование имуществом третьему лицу, не является тем лицом, которое обогатилось за счет истца. Следовательно, удовлетворение требования арендодателя о взыскании в его пользу денежных средств, внесенных субарендатором в качестве арендной платы, приведет к неосновательному обогащению истца (арендодателя).

Вместе с тем доказательств того, что ответчик, осуществляя пользование нежилым помещением на основании договора субаренды, добросовестно выполнял свои обязательства по договору субаренды и вносил арендные платежи в соответствии с условиями заключенного договора, в спорный период отсутствуют.

Факта добросовестности в поведении субарендатора судом не установлено.

Владея и пользуясь помещением на основании договора в отсутствие проведения обязательной конкурентной процедуры (торгов), ответчик не мог не знать, что такое владение и пользование осуществляется при отсутствии обязательства.

При этом в отношении платы за пользование помещением в период с даты заключения договора субаренды до 01.06.2016 истцом требования не заявляются, поскольку в указанный период арендная плата вносилась арендатору.

При таких обстоятельствах в спорный период истец вправе взыскивать с ответчика неосновательное обогащение в виде арендных платежей.

Определяя сумму неосновательного обогащения, полученного ответчиком, истец рассчитал арендную плату за спорный период в порядке, предусмотренном договором аренды на основании Методики расчета арендной платы за пользование имуществом городского округа «Город Южно-Сахалинск», утв. Решением городского Собрания г. Южно-Сахалинска от 06.04.20104 № 637/81вн-04-2 на основании базовой ставки расчета годовой арендной платы с применением поправочных коэффициентов К1, К2, К3, К4.

Применение указанной методики в данном случае является правом истца, поскольку объектом аренды является муниципальное имущество.

Ответчик применение методики не оспаривает.

Несогласие ответчика связано с примененным коэффициентом К1, составляющий 1,4 как «розничная торговля», в то время как, по мнению ответчика, подлежит применению коэффициент 1 «специализированный склад».

В данном случае в отношении подлежащего применению коэффициента суд соглашается с позицией истца.

Пунктом 2.5 примененной Методики предусмотрен поправочный коэффициент К1 - коэффициент предназначения сдаваемого в аренду объекта, единый для всех предприятий, организаций и индивидуальных предпринимателей: 1,4 - розничная торговля; 1,0 - оптовая торговля, специализированные склады, лечебницы для животных; торговые предприятия, осуществляющие поставки медицинской техники в лечебные учреждения города и реализацию населению изделий медицинской техники; аптеки (без рецептурно-производственных отделов).

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, представленной в материалы дела, в качестве видов экономической деятельности ответчика заявлена как оптовая, так и розничная торговля косметическими и парфюмерными тварами.

Вместе с тем согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 25.07.2007 спорное помещение является помещением бытового обслуживания.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о применении при расчете арендной платы поправочного коэффициента 1,4.

Поскольку факт нарушения денежного обязательства нашел свое подтверждение в материалах дела требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Согласно статье 395 ГК РФ, действующей в спорный период, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан правильным в заявленной сумме 7 790 рублей 62 копейки.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации города Южно-Сахалинска удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Администрации города Южно-Сахалинска неосновательное обогащение в размере 176 652 93 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 790 рублей 62 копейки, всего 184 443 (сто восемьдесят четыре тысячи четыреста сорок три) рубля 55 копеек.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его вынесения.


Судья Т.С. Горбачева