Решение от 20 июня 2024 г. по делу № А41-2272/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело№А41-2272/24
21 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.В. Афанасьевой, при ведении протокола судебного помощником судьи К.А. Туменовым,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ИП ФИО1 КФХ ФИО2

к начальнику Химкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, начальнику ГУФССП России по Московской области ФИО4, директору ФССП России ФИО5, судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6

при участии третьего лица: ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙ ГРУПП"

о признании незаконными действия/бездействия судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП ФИО6, руководителя Химкинского РОСП ФИО3, начальника ГУФССП России по Московской области ФИО4, директора  ФССП России ФИО5, выраженные в неисполнении вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 07.02.2023 года по делу №А41-99566/22, а также в не снятии ограничений на регистрационные действия на транспортное средство КАМАЗ-45143-42 (тип ТС: Автомобиль-самосвал), год выпуска 2017, серийный номер (VIN) <***>, регистрационный знак С 107 HP 124, собственником которого является ИП ФИО1 КФХ ФИО2;

об обязании судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП ФИО6, либо иное должностное лицо ФССП России по исполнительному производству №97843/20/50043-ИП от 29.10.2020 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ИП ФИО1 КФХ ФИО2:

- освобождению от ограничения в виде запрета на регистрационные действия транспортного средства КАМАЗ-45143-42 (тип ТС: Автомобиль-самосвал), год выпуска 2017, серийный номер (VIN) <***>, регистрационный знак <***>, наложенные в рамках исполнительного производства №97843/20/50043-ИП от 29.10.2020,

- устранению записи в ГИБДД о постановлении об ограничении запрета на регистрационные действия транспортного средства КАМАЗ-45143-42 (тип ТС: Автомобиль-самосвал), год выпуска 2017, серийный номер (VIN) <***>, регистрационный знак <***>,

- направлению в ГИБДД постановления о снятии на регистрационные действия транспортного средства КАМАЗ-45143-42 (тип ТС: Автомобиль-самосвал), год выпуска 2017, серийный номер (VIN) <***>, регистрационный знак <***>, либо иным способом поспособствовать устранению записи в ГИБДД о постановлении об ограничении запрета на регистрационные действия транспортного средства КАМАЗ-45143-42 (тип ТС: Автомобиль-самосвал), год выпуска 2017, серийный номер (VIN) <***>, регистрационный знак <***>,


при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания 



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 КФХ ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к начальнику Химкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, начальнику ГУФССП России по Московской области ФИО4, директору ФССП России ФИО5, судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6 (далее – заинтересованные лица) о признании незаконными действия/бездействия судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП ФИО6, руководителя Химкинского РОСП ФИО3, начальника ГУФССП России по Московской области ФИО4, директора  ФССП России ФИО5, выраженные в неисполнении вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 07.02.2023 года по делу №А41-99566/22, а также в не снятии ограничений на регистрационные действия на транспортное средство КАМАЗ-45143-42 (тип ТС: Автомобиль-самосвал), год выпуска 2017, серийный номер (VIN) <***>, регистрационный знак С 107 HP 124, собственником которого является ИП ФИО1 КФХ ФИО2;

об обязании судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП ФИО6, либо иное должностное лицо ФССП России по исполнительному производству №97843/20/50043-ИП от 29.10.2020 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ИП ФИО1 КФХ ФИО2:

- освобождению от ограничения в виде запрета на регистрационные действия транспортного средства КАМАЗ-45143-42 (тип ТС: Автомобиль-самосвал), год выпуска 2017, серийный номер (VIN) <***>, регистрационный знак <***>, наложенные в рамках исполнительного производства №97843/20/50043-ИП от 29.10.2020,

- устранению записи в ГИБДД о постановлении об ограничении запрета на регистрационные действия транспортного средства КАМАЗ-45143-42 (тип ТС: Автомобиль-самосвал), год выпуска 2017, серийный номер (VIN) <***>, регистрационный знак <***>,

- направлению в ГИБДД постановления о снятии на регистрационные действия транспортного средства КАМАЗ-45143-42 (тип ТС: Автомобиль-самосвал), год выпуска 2017, серийный номер (VIN) <***>, регистрационный знак <***>, либо иным способом поспособствовать устранению записи в ГИБДД о постановлении об ограничении запрета на регистрационные действия транспортного средства КАМАЗ-45143-42 (тип ТС: Автомобиль-самосвал), год выпуска 2017, серийный номер (VIN) <***>, регистрационный знак <***>.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из текста заявления, Решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2023 года по делу №А41-99566/22 признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившееся в не снятии ограничений на регистрационные действия на транспортное средство КАМАЗ-45143- 42 (тип ТС: автомобиль-самосвал), год выпуска 2017, серийный номер VIN <***>, регистрационный знак <***>, наложенные в рамках исполнительного производства № 97843/20/50043-ИП.

На основании указанного решения заявителю выдан исполнительный лист с требованием: «Обязать судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Химкинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО6 снять ограничения в виде запрета на регистрационные действия на автомобиль КАМАЗ45143-42 (тип ТС: автомобиль-самосвал), год выпуска 2017, серийный номер VIN <***>, регистрационный знак <***>, наложенные в рамках исполнительного производства №97843/20/50043-ИП».

Исполнительный лист по указанному делу получен Химкинским РОСП 14.05.2023 года (трек номер 10705383548145), однако судебным приставом решение суда не исполнено.

Заявитель неоднократно обращался в Химкинский РОСП с жалобами на бездействия пристава, в том числе, начальнику РОСП, начальнику ГУФССП России по Московской области, директору ГУФССП России, между тем, нарушение прав ИП ФИО1 КФХ ФИО2 устранено не было.

При наличии вступившего судебного акта, которым установлена обязанность судебного пристава-исполнителя снять ограничения в виде запрета на регистрационные действия на автомобиль КАМАЗ45143-42, у заявителя отсутствуют иные законные механизмы по понуждению должностного лица к исполнению судебного акта, в связи с чем, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, названной нормой предусмотрено оспаривание не только ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также их действий (бездействия), не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые решения, действия (бездействие)  должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2023 года по делу №А41-99566/22 признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившееся в не снятии ограничений на регистрационные действия на транспортное средство КАМАЗ-45143- 42 (тип ТС: автомобиль-самосвал), год выпуска 2017, серийный номер VIN <***>, регистрационный знак <***>, наложенные в рамках исполнительного производства № 97843/20/50043-ИП.

На основании указанного решения заявителю выдан исполнительный лист ФС №029604643 с требованием: «Обязать судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Химкинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО6 снять ограничения в виде запрета на регистрационные действия на автомобиль КАМАЗ45143-42 (тип ТС: автомобиль-самосвал), год выпуска 2017, серийный номер VIN <***>, регистрационный знак <***>, наложенные в рамках исполнительного производства №97843/20/50043-ИП».

Заявитель направил в Химкинский РОСП заявление о возбуждении исполнительного производства, приложив к нему оригинал исполнительного листа.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 10705383548145 указанное заявление было получено адресатом 14.05.2023, однако в банке данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП (https://fssp.gov.ru/) соответствующая информация отсутствует.

Ссылаясь на то обстоятельство, что со стороны заинтересованных лиц имеет место бездействие, выразившееся в неисполнении вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 07.02.2023 года по делу №А41-99566/22, а также в не снятии ограничений на регистрационные действия на транспортное средство КАМАЗ-45143-42 (тип ТС: Автомобиль-самосвал), год выпуска 2017, серийный номер (VIN) <***>, регистрационный знак С 107 HP 124, собственником которого является ИП ФИО1 КФХ ФИО2, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Приказом УФССП России по Московской области от 20.02.2018 №78 утверждено Положение об исполнительных документах, подлежащих исполнению в Межрайонном отделе по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 и в Межрайонном отделе по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, согласно приложению, определяющее категорию исполнительных документов, подлежащих исполнению в Межрайонном отделе по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 (далее - МО по ИОВИП № 1) и в Межрайонном отделе по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 (далее - МО по ИОВИП № 2) Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

Согласно п. 1.5 указанного Положения к компетенции Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - Управление) и Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 Управления отнесены, в частности, исполнительные документы, должником по которым выступает Управление.

Таким образом, исполнительный документ – исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Московской области по делу №А41-99566/2022 в отношении должника – ГУ ФССП России по Московской области, подлежал направлению и исполнению в МО по ВИП № 2 ГУ ФССП России по Московской области, однако направлен взыскателем в Химкинский РОСП ГУФССП России по Московской области, у которого отсутствуют полномочия по исполнению требований исполнительного документа, должником по которому является ГУФССП России по Московской области.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Учитывая, что у Химкинского РОСП ГУФССП России по Московской области отсутствуют полномочия по исполнению требований исполнительного документа, должником по которому является ГУФССП России по Московской области, то судом отклоняются доводы заявителя о том, что со стороны заинтересованных лиц имело место бездействие, выразившееся в неисполнении вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 07.02.2023 года по делу №А41-99566/22, а также в не снятии ограничений на регистрационные действия на транспортное средство КАМАЗ-45143-42 (тип ТС: Автомобиль-самосвал), год выпуска 2017, серийный номер (VIN) <***>, регистрационный знак С 107 HP 124, собственником которого является ИП ФИО1 КФХ ФИО2

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд считает, что заявителем не доказан факт бездействия заинтересованных лиц, в то время как в соответствии с ч. 1 ст. 329 и ч. 1 ст. 198 АПК РФ заявление о признании незаконными решений (действий) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено только при наличии одновременно двух условий: что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону и в то же время нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.



С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья                                             М.В. Афанасьева