Решение от 29 июля 2021 г. по делу № А29-5751/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5751/2021
29 июля 2021 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2021 года, полный текст решения изготовлен 29 июля 2021 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С. ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А29-5751/2021

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Правоаудитконсалтинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Муниципальному унитарному предприятию «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Правоаудитконсалтинг» (далее – истец, ООО «Правоаудитконсалтинг») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – ответчик, МУП «СТС») о взыскании неосновательного обогащения за использование склада твердого топлива в своей деятельности без правового основания в период с 31.01.2020 по 31.12.2020 в размере 320 328 руб., за первый квартал 2021 года в размере 80 082 руб., 10 740 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2020 по 06.04.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 07.04.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Республики Коми суда от 27.05.2021 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Письменным заявлением от 14.07.2021 истец сообщил о наличии технической ошибки в указании периода неосновательного обогащения и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за использование склада твердого топлива в своей деятельности без правового основания в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 320 328 руб., за первый квартал 2021 года в размере 80 082 руб.

Стороны с учетом части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласно уведомлению о вручении определение получено ответчиком 07.06.2021.

Ответчик мотивированного отзыва на иск не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

19.07.2021 на основании части 1 статьи 229 АПК РФ судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу, исковые требования удовлетворены.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

22.07.2021 от МУП «СТС» поступило заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов настоящего дела, в собственности ООО «ПравоАудитКонсалтинг» находится объект незавершенного строительства, назначение: нежилое здание, площадь застройки 316,7 кв. м, степень готовности 75%, адрес (местонахождение) объекта: Республика Коми, г. Воркута, район промплощадки бывшей шахты «Юнь-Яга», что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 20.02.2016.

Постановлением Администрации МОГО «Воркута» от 16.08.2013 № 2787 котельная в мкр. Советский, включающая в себя здание котельной, здание насосной мазутной станции, камеру приема мазута, склад маз. 2х резерв, эстакада с трубопроводом, расположенные на промплощадке бывшей шахты «Юнь-Яга», передана на праве хозяйственного ведения МУП «Котельные».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-10948/14 (Т-27094/2015) от 09.02.2016, установлено, что склад твердого топлива используется в технологическом процессе эксплуатации котельной № 4 для теплоснабжения мкр. Советский г. Воркуты. Эксплуатация МУП «Котельные» котельной № 4 мкр. Советский г. Воркуты технически невозможна без использования склада твердого топлива. Таким образом, доказан факт пользования МУП «Котельные» указанным складом в своей деятельности. Конкурсным управляющим МУП «Котельные» МО ГО «Воркута» подтверждается факт передачи с 01.07.2017 комплекса МУП «Котельные» МО ГО «Воркута» в аренду МУП «СТС», осуществляющего хозяйственную деятельность в рамках ОЗП 2017-2018, то есть факт пользования МУП «СТС» спорным имуществом в технических целях полностью подтверждается.

ООО «ПравоАудитКонсалтинг» направило в адрес МУП «Котельные» МО ГО «Воркута» предложение по заключению договора аренды на вышеуказанный объект, с приложением самого проекта договора аренды нежилого помещения.

Согласно справки конкурсного управляющего МУП «Котельные» МО ГО «Воркута» ФИО1 01.07.2017 МУП «Котельные» МО ГО «Воркута» передан в аренду МУП «СТС», которое ведет хозяйственную деятельность в рамках ОЗП (осенне-зимнего периода) 2017-2018.

02.10.2017, 04.12.2017 ООО «ПравоАудитКонсалтинг» направляло в адрес МУП «СТС» МО ГО «Воркута» письма с предложением заключить договор аренды на вышеуказанный объект, с приложением самого проекта договора аренды нежилого помещения.

Ответчик на указанное предложение письмами от 27.10.2017, от 09.01.2018 ответил отказом, сославшись на необходимость предоставления расчета, подтверждающего экономически обоснованный уровень арендной платы.

Данные обстоятельства установлены при рассмотрении Арбитражным судом Республики Коми дел № А29-1440/2018, № А29-6019/2019, № А29-3544/2020 и не подлежат повторному доказыванию в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2018 по делу № А29-1440/2018, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в сумме 320 328 руб. за 2017 год, проценты в сумме 12 198 руб. 23 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 147 руб. и судебные издержки по проведению экспертизы в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2019 по делу № А29-6019/2019, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взысканы 320 328 руб. неосновательного обогащения за использование склада твердого топлива за период с 01.01.2018 по 31.12.2018; 19 091 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2018 по 30.04.2019; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 320 328 руб. за период с 01.05.2019 по день фактической оплаты долга; 9 788 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.06.2020 по делу № А29-3544/2020, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взысканы 320 328 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 за использование склада твердого топлива; 13 559,8 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 24.03.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 25.03.2020 по день фактической оплаты долга, 9 678 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении указанных дел, имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора о взыскании суммы неосновательного обогащения за последующий период.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. На основании пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения предприятием имущества или денежных средств без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Таким образом, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием имущества без правового основания и без оплаты, кредитор должен подтвердить факт использования должником в спорный период времени склада твердого топлива, размер неосновательного обогащения.

Договор аренды нежилого здания-склада твердого топлива котельной № 4 между кредитором и должником не заключался.

Справкой директора ООО «Константа» определена рыночная стоимость арендной платы указанного объекта - в размере 45 000 - 50 000 руб. в месяц.

Истец указывает в исковом заявлении, что факт пользования должником складом твердого топлива в своей производственной деятельности, в отсутствие на то правовых оснований, полностью подтверждается прилагаемыми к иску материалами и является неосновательным обогащением последнего.

В пункте 1 письма Службы Республики Коми по тарифам № 03-09/4606 от 24.10.2016 г. (копия прилагается) организациям, осуществляющим регулируемый вид деятельности в сфере теплоснабжения на территории Республики Коми, сообщается, что расчет составляющих арендной платы по договору аренды объектов недвижимого имущества, использование которых регулируемой организацией (арендатором) предполагается в процессе осуществления деятельности по оказанию услуг теплоснабжения, должен включать, в частности, расчет амортизации по всем арендуемым объектам с указанием по каждому объекту (группе объектов): первоначальной стоимости; даты принятие к бухгалтерскому учету; амортизационной группы; срока полезного использования. Также должен быть произведен расчет налога на имущество (при наличии обязанности по внесения данного налога) с указанием по каждому объекту (группе объектов): налоговой базы (среднегодовая остаточная стоимость или кадастровая стоимость в соответствующих случаях); ставки налога.

В силу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

По делу №А29-1440/2018 судом назначалась судебная экспертиза, перед экспертом был поставлен вопрос: «Какова рыночная стоимость арендной платы за месяц пользованием объекта незавершенного строительства, назначение: нежилое здание, площадь застройки 316,7 кв.м., степень готовности 75% адрес (местонахождение) объекта: Республика Коми, г. Воркута, район промплощадки бывшей шахты «Юнь-Яга» за период с 01.07.2017 по настоящее время?», проведение экспертизы было поручено ФИО2.

В экспертном заключении отражена рыночная стоимость годовой арендной платы спорного имущества 320 328 рублей, ежемесячно 26694 руб., иных доказательств установления рыночной стоимости аренды ответчиком в материалы дела не представлено.

Расчет суммы неосновательного обогащения, произведенный истцом на основании экспертного заключения, судом проверен и принимается.

Положениями статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик мотивированного отзыва и доказательств оплаты истцу суммы неосновательного обогащения не представил.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании неосновательного обогащения за использование склада твердого топлива в своей деятельности без правового основания в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 320 328 руб. и за первый квартал 2021 года в размере 80 082 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктами 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Денежные средства незаконно удерживаются ответчиком.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на06.04.2021 составляет 10740 руб. 03 коп.

Расчет истца судом проверен, признан составленным верно, ответчиком не оспорен.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.04.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Пунктом 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 07.04.2021 по день фактической оплаты задолженности, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, соответствуют его праву, предусмотренному указанной нормой.

Ответчиком расчет истца по процентам не оспорен, контррасчет суду не представлен.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме, с отнесением на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181, 226-229, ч.3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений со стороны Ответчика, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Правоаудитконсалтинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 400 410 руб. неосновательного обогащения, 10 740 руб. 03 коп. процентов по состоянию на 06.04.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 400 410 руб., начиная с 07.04.2021 по день фактического исполнения, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, 11 223 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист на основании ходатайства взыскателя.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Е.С. Скрипина