Решение от 20 октября 2017 г. по делу № А40-235491/2016

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, Дело №А40-235491/16-87-167420 октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующий: судья Л.Н. Агеева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бибиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Результат» к ООО «Ирком»

третье лицо – ООО «Согласие»

о взыскании 290 268 руб. 60 коп.

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2017 г.

от ответчика – ФИО2 генеральный директор на основании решения № 3, ФИО3 по доверенности от 24.08.2017 г.

В судебное заседание не явилось третье лицо.

СУД УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Результат» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью «Ирком», с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ заявления об увеличении размера исковых требований, о взыскании задолженности в размере 310 677 руб. 84 коп.

Определением от 19.07.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено в порядке ст. 51 АПК РФ, ООО «Согласие».

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явилось. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, проведенным 03.10.2014 внеочередным собранием собственников помещений в здании, находящемся по адресу: <...> было решено доверить управление общим имуществом в указанном здании ООО «Результат» посредством заключения договора управления (протокол собрания с приложениями – том 1 л.д. 10-25), уведомления о результатах собрания были направлены отсутствующим собственникам (том 1 л.д. 26-29).

Названное решение внеочередного собрания не было признано недействительным в установленном законом порядке, по его итогам и во исполнение, 03.10.2014 с ООО «Результат» (далее – управляющая компания, УК) собственниками были заключены договоры об управлении общим имуществом здания № УК-ДПК/1, № УК-ДПК/2, № УК-ДП/2 (том 1 л.д. 30-42), в соответствии с которыми, управляющая компания обязуется оказывать услуги, выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в здании, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления зданием деятельность, согласно перечню работ и услуг, определенному в приложении № 1 к договорам (пункт 3.1 договоров управления).

Собственник обязуется оплачивать услуги управляющей компании в порядке, установленном приложением № 1 к договору, стоимость услуг/работ УК рассчитывается как произведение стоимости всех услуг/работ и площади, которая принадлежит собственнику (п. 3.2, 5.1 договоров).

В соответствии с п. 5.6 договора, оплата услуг управляющей компании производится собственниками не позднее 5-го числа текущего месяца, в случае нарушения собственниками сроков оплаты услуг, управляющая компания на основании п. 6.4 договора, вправе взыскать с него пени в размере 0, 5 % за каждый день просрочки платежа, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты. Размер пени указывается в выставляемом УК счете.

Ответчик является собственником помещений общей площадью 778,2 кв. м, расположенных на техническом этаже спорного здания, что подтверждается выпиской из ЕГРП (том 1 л.д. 8-9) и составляющих 14, 25 % доли в праве общей собственности на общее имущество в здании (приложение № 2 к протоколу общего собрания от 03.10.2014 – том 1 л.д. 13).

Согласно представленным в материалы дела актам оказания услуг по договорам управления, подтвержденным первичными бухгалтерскими документами (том 1 л.д. 43-84), управляющая компания свои обязательства по управлению спорным зданием за период с 01.01.2016 г. по 03.10.2016 г. выполнила.

В связи с отсутствием оплаты услуг УК со стороны ответчика за период с 01.05.2016 г. по 30.09.2016 г. собственнику были выставлены счета на оплату (том 1 л.д. 85-93) которые последним оплачены не были, направленная 21.09.2016 претензия (том 1 л.д. 94-95), также была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» определено, что при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений, причем при переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это.

Положения статьи 210 ГК РФ возлагают на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; согласно ст. 249 ГК РФ участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичное правило устанавливается и Жилищным кодексом Российской Федерации, согласно ст. 158 которого собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Статья 154 ЖК РФ определяет, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме: 2) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плачу за холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), топление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает в отзыве на отсутствие у него правомочий собственника на принадлежащую ему согласно выпискам из ЕГРП часть спорного здания в период с 26.11.2015 г. по 01.07.2016 г. (в отношении нежилого помещения площадью 244, 5 кв.м) и с 15.12.2015 г. по 14.06.2016 г. (в отношении нежилого помещения площадью 533, 7 кв.м), а также на отсутствие фактического изменения способа управления спорного здания, в связи с проведенным 03.10.2014 г. внеочередным собранием собственников, которое. по мнению ответчика, было формальным и юридических последствий за собой не повлекло, в связи с чем, 06.07.2016 г. собственниками помещений принято решение об определении непосредственного способа управления зданием.

Данные доводы не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

В отношении довода ответчика о применении непосредственного способа управления общим имуществом здания со ссылкой на деятельность привлеченного по агентскому договору от 19.04.2010 г. № 1Ф/2010 агента ООО «Согласие» (агентский договор, отчет агента, счет – том 2 л.д. 37-41), судом усматривает, что исходя из содержания заключенных агентом договоров и оплаченных услуг (т. 2 л.д. 3-17, 55-79), агентом были заключены договоры на оказание коммунальных услуг для ответчика (на отпуск тепловой и электрической энергии, холодной воды для хозяйственно-бытовых нужд с правом пользования соответствующими инженерными сетями), в то время как управляющая компания, согласно условиям договора управления, оказывала услуги по управлению и эксплуатации общего имущества собственников здания, соответственно, услуги, оказываемые агентом и УК имели различное целевое назначение и в соответствии со ст. 153-154 ЖК РФ в любом случае, вне зависимости от применяемого способа управления зданием, должны оплачиваться абонентами в полном объеме.

Относительно довода ответчика о необоснованности взыскиваемой суммы задолженности, суд учитывает, что согласно представленному уточненному расчету исковых требований (том 2 л.д. 23-24), истцом из общей суммы задолженности были исключены начисления за указанные ответчиком периоды отсутствия у него правомочий собственника.

Из представленного истцом уточненного расчета следует, что задолженность ответчика за период с 14.06.2016 г. по 30.06.2016 г. в отношении принадлежащего ему помещения площадью 533, 7 кв.м., с учетом стоимости обслуживания в данный период – 74,6 руб. за кв. м, составила 21 234 руб. 14 коп.

Поскольку с 01.07.2016 г. ответчик восстановил право собственности на оба принадлежащие ему помещения общей площадью 778, 2 кв. м, то размер задолженности за июль 2016 года составил 58 053 руб. 72 коп.

Решением общего собрания собственников помещений спорного здания от 05.07.2016 стоимость услуг управляющей компании была изменена и с августа 2016 года составила 148, 67 руб. за кв. м. (протокол общего собрания – том 2 л.д. 27-28), в связи с чем, задолженность ответчика за август-сентябрь 2016 года составила 231 389 руб. 98 коп.

Общая сумма задолженности ответчика за период с 14.06.2016 г. по 30.09.2016 г. составила 310 677 руб. 84 коп., оплата ответчиком не произведена.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 № 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям ст. 249 Гражданского кодекса российской Федерации.

В материалы дела истцом представлены доказательства фактического оказания услуг (договоры, заключенные между истцом и третьими лицами, первичная документация), в связи с чем, доводы ответчика о недоказанности факта оказания услуг судом отклоняются.

Таким образом, ответчик, являясь собственником помещений в спорном здании, в силу закона обязан оплачивать коммунальные услуги и нести расходы по оплате услуг и работ по управлению этим зданием, по содержанию, текущему ремонту общего имущества в нем, в связи с чем, рассчитанная истцом и проверенная судом сумма задолженности за период с 14.06.2016 по 30.09.2016 в размере 310 677 руб. 84 коп., подлежит взысканию с ответчика.

В судебном заседании истец поддержал заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг № 3/2016 от 01.10.2016 г., приложение № 1 к договору, платежное поручение № 342 от 07.11.2016 г.

Согласно п. 1.1 договора, по настоящему договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство совершить от имени и за счет заказчика юридические и фактические действия, связанные с защитой в суде нарушенных прав заказчика в связи с неисполнением третьими лицами обязательств по договору управления общим имуществом от 03.10.2014 г. (согласно приложения № 1 к настоящему договору).

На основании п. 1.2 договора, в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорных вопросов; подготовить и подать необходимые документы в соответствующий суд и осуществлять представительство интересов заказчика до вступления в силу судебного акта, разрешающего дело, по существу.

Стоимость услуг исполнителя, согласно приложения № 1 к договору, составила 50 000 руб. и согласно представленному платежному поручению № 342 от 07.11.2016 г., была полностью оплачена заказчиком.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Также согласно положениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, определяя разумность пределов, исходит, в том числе, из невысокой сложности спора, сложившихся в Московском регионе цен и наличия многочисленной судебной практики по аналогичной категории дел. Данное дело не относится к категории особой сложности, оно не является сложным ни по объему, ни по предмету доказывания.

Учитывая изложенное, заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в разумных пределах - в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ирком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 20.03.2012, адрес нахождения: 105082, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Результат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 24.03.2014, адрес нахождения: 115114, <...>) задолженность в размере 310 677 (триста десять тысяч шестьсот семьдесят семь) руб. 84 коп., а также судебные расходы на представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 214 (девять тысяч двести четырнадцать) рублей.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья Л.Н. Агеева