Решение от 7 декабря 2018 г. по делу № А06-9470/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-9470/2018
г. Астрахань
07 декабря 2018 года
Резолютивная часть Решения оглашена 06 декабря 2018 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Плехановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭК 12"

к Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Астрахани

о снижении размера штрафных санкций № 12820 от 29.09.2017

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом

от налогового органа: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2018 г. №04-31/00039

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭК 12" (далее Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением к Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Астрахани (далее Инспекция, ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.09.2017 г. № 12820 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление сумм НДФЛ в виде штрафа в размере 4528,95 рублей.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя Истца.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав представителя Ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, Инспекцией в период с 01.05.2017 г. по 01.08.2017 г. была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты: налога на доходы физических лиц за первый квартал 2017 года.

По результатам проверки Инспекцией вынесено Решение от 29.09.2017г. №12820, согласно которого Общество привлечено к налоговой ответственности в размере 4528,95 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд считает, что Решение, вынесенное налоговым органом законное и обоснованное, соответствует действующему законодательству.

Налоговые агенты уплачивают НДФЛ по месту своего нахождения (в том числе обособленных подразделений) на дату выплаты дохода налогоплательщику. В отдельных случаях налоговые агенты уплачивают НДФЛ не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода (фактического удержания налога). Налоговые агенты, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога в бюджет по месту своего нахождения и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения. Причем сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.

В соответствии со ст. 123 НК РФ налоговым органом за неправомерное не удержание и/или не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, начислен штраф в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению – 4528,952 рублей.

Заявитель, не отрицая факт совершения налогового правонарушения, указывает на наличие смягчающих обстоятельств, таких как: тяжелое финансовое положение организации, наличие дебиторской задолженности, наличие договоров займа, Общество осуществляет социально-значимые функции, направленные на удовлетворение потребностей неограниченного количества граждан, в связи с оказанием жилищных и коммунальных услуг.

В случае сомнений в правильности применения налогового законодательства правоприменитель обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

При этом разрешение вопроса о назначения штрафов с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П разъяснено, что «Если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Следует также учитывать, что законодательство, в том числе законодательство о налогах и сборах, не устанавливает ограничений по количеству, видам и совокупности смягчающих обстоятельств.

В акте выездной налоговой проверки отсутствуют доказательства, свидетельствующие о применении налоговым органом достаточных мер для установления смягчающих ответственность обстоятельств.

Жалоба Общества о наличии обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, и уменьшении размера начисленного по статье 123 НК РФ штрафа, оставлено Инспекцией и УФНС по Астраханской области без удовлетворения как необоснованное.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям.

Принципы соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности предполагают установление публично-правовой ответственность лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению.

Руководствуясь положениями статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, Общество просит о снижении размера штрафа по статье 123 НК РФ, в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, поскольку правонарушение допущено впервые, без умысла и по неосторожности.

В спорном случае, Инспекция также не доказала факты наличия у заявителя денежных средств в виде сумм удержанного НДФЛ и их использования в своих интересах, Обществом принимались соответствующие меры к своевременному погашению НДФЛ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, считает, что сумма штрафа подлежит снижению до 2264,47 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать Решение Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Астрахани № 12820 от 29.09.2017 года недействительным в части начисления штрафа в размере 2264,47 рублей.

Возвратить Управляющей компании "ЖЭК 12" из Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 3000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Г.А. Плеханова