Решение от 8 сентября 2024 г. по делу № А29-16424/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16424/2023
09 сентября 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2024 года, полный текст решения изготовлен 09 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусар О.В. (до первого перерыва в судебном заседании), секретарем судебного заседания Новопашиной С.Е. (после первого и второго перерывов в судебном заседании),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Администрации муниципального округа «Инта» Республики Коми

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Акваград»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ФИО1

об обязании выполнить работы и о взыскании денежных средств

без участия представителей сторон в судебном заседании (до и после перерывов в судебном заседании),

установил:

Администрация муниципального образования городского округа «Инта» (далее – Администрация МО ГО «Инта», истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением   к    обществу   с   ограниченной     ответственностью  «Акваград»  (далее –

ООО «Акваград», ответчик) об обязании ответчика выполнить работы по восстановлению нарушенного благоустройства дворовых территорий от многоквартирного дома по ул. Мира, д. 57 до многоквартирного дома по ул. Мира, д. 69 г. Инта Республики Коми, о взыскании денежных средств в размере 10 000 руб. за период с 02.11.2022 по 11.11.2022, денежных средств в размере 706 000 руб. за период с 12.11.2022 по 01.11.2023 в соответствии  с    подпунктом 3.1 пункта 3 формы гарантийного обязательства (договора)

№ 16.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2023 исковое заявление принято к производству суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 18.01.2024 возражал против удовлетворения исковых требований, сообщив, что отраженные в акте осмотра от 13.10.2023 объемы нарушенного покрытия не соответствуют действительности, нарушенное частично покрытие восстановлено на 85%, ответчик выполнил свои обязательства по восстановлению нарушенного благоустройства до первоначального состояния; по мнению ответчика, истец не представил доказательства необходимости восстановления асфальтового покрытия; утверждение истца о целостности тех или иных объектов благоустройства, имеющихся на придомовой территории до начала землеройных работ, не подтверждено.

Кроме того, ответчик просил уменьшить размер штрафных санкций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также перейти к рассмотрению спора по общим правилам искового производства для возможности разрешения данного спора с использованием экспертного заключения по ходатайству ответчика.

Истец в возражениях от 07.02.2024 № 06/01483 указал, что нарушенное покрытие восстановлено ответчиком не в полном объёме, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера штрафных санкций просил отказать.

Истец сообщил о смене наименования с Администрации муниципального образования городского округа «Инта» на Администрацию муниципального округа «Инта» Республики Коми (решение Совета МО ГО «Инта» от 18.01.2024 № IV-29/3).

Определением от 29.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании на 16.04.2024 с указанием на возможность перехода в судебное заседание 16.04.2024 (при отсутствии возражений сторон); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Акваград» ФИО1 (далее – третье лицо).

16.04.2024 от истца поступил ответ на определение суда, в котором он настаивал на исковых требованиях.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определением от 16.04.2024 рассмотрение дела назначено в судебном заседании на 28.05.2024.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 28.05.2024 до 09 часов 00 минут 05.06.2024, после окончания которого судебное заседание по делу продолжено с участием представителя истца.

Непосредственно перед судебным заседанием от истца поступили дополнительные документы в обоснование исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Определением от 05.06.2024 судебное заседание по делу отложено на 16.07.2024.

Истец заявлением от 16.07.2024 уточнил исковые требования в части неимущественных требований и просил обязать ответчика выполнить работы по восстановлению нарушенного асфальтобетонного покрытия на участках дворовых территорий согласно акту осмотра от 25.06.2024 (объем нарушенной площади асфальтобетонного покрытия составил 1 135 кв.м.); просил рассмотреть дело по существу, указав на отсутствие намерения подачи ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с введением в отношении ответчика процедуры банкротства – наблюдение.

Ответчик в отзыве на иск от 29.07.2024 отразил, что акт осмотра дворовых территорий многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Мира, д. 59 и д. 60, от 25.06.2024 составлен в отсутствие представителя ООО «Акваград», настаивал на доводах, изложенных в отзыве на иск.

Протокольным определением от 30.07.2024 судебное заседание по делу отложено на 13.08.2024.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы с 13.08.2024 16 часов 45 минут  26.08.2024, с 26.08.2024 до 09 часов 15 минут  02.09.2024, объявления о которых опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Рассмотрев заявление об уточнении исковых требований, арбитражный суд принял его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из    материалов   дела    следует,  что   Администрация   МО  ГО «Инта»   выдала

ООО «Акваград» разрешение (ордер) от 06.06.2022 № 16 на производство земляных работ в   связи  с   заменой и ремонтом трубопровода х/в на участке от многоквартирного дома

№ 57 по ул. Мира до многоквартирного дома № 69 по ул. Мира.

В вышеуказанном разрешении (ордере) отражена следующая информация: срок производства работ с 06.06.2022 по 01.10.2022, условия производства работ – восстановление нарушенного благоустройства в срок до 01.11.2022.

В  соответствии  с  гарантийным обязательством (договором)  от   06.06.2023 № 16

ООО «Акваград» обязалось осуществить земляные работы согласно проектной документации, и по окончании осуществления земельных работ восстановить нарушенное благоустройство в срок с 01.10.2022 по 01.11.2022 согласно технологической карте на восстановление автомобильной дороги (в том числе, дорожного полотна, дорожного покрытия, защитных дорожных сооружений, элементов оборудования автомобильной дороги), газонов и прочих элементов благоустройства, нарушенных при осуществлении земляных работ, являющейся приложением к договору (далее – технологическая карта).

В пункте 3.1 договора от  06.06.2023 № 16 отражено, что при срыве сроков окончания производства земляных работ, указанных в ордере (разрешении) на производство земляных работ, с учетом полного восстановления нарушенного благоустройства и асфальтобетонного покрытия дорог и тротуаров, Администрация МО ГО «Инта»   взыскивает  с   заказчика   за   каждые  просроченные  сутки: до 10 дней –

1 000 руб., свыше 10 дней – 2 000 руб.

Как следует из искового заявления, после выполнения работ в рамках выданного разрешения (ордера) от 06.06.2022 № 16 ответчиком не восстановлено в полном объеме благоустройство территории.

В материалы дела представлен акт осмотра дворовых территорий  многоквартирных домов по ул.  Мира, д.  57 и д. 69 от 13.10.2023, из которого следует, что нарушенное благоустройство не восстановлено, необходимо восстановить асфальтобетонную поверхность 220 кв.м., проезд 30 кв.м., прочие территории, площади и др. 300 кв.м.

К акту от 13.10.2023 приложены фотографии с места осмотра дворовых территорий.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 02.11.2023 № 12/14359 с требованием исполнить обязанность по восстановлению нарушенного благоустройства и оплатить штрафные санкции, начисленные  в соответствии с пунктом 3.1. гарантийного обязательства № 16: 10 000 руб. за период с 02.11.2022 по 11.11.2022, 706 000 руб. за период с 12.11.2022 по 01.11.2023.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, отраженных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно пункту 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Таким образом, органы местного самоуправления вправе требовать восстановления благоустройства территории независимо от формы собственности на земельные участки, где совершено нарушение.

В соответствии с пунктом 4.5 Решения Совета МО ГО «Инта» от 07.05.2020 III-33/4 «Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования городского округа «Инта», сообщаем Работы, связанные с разрытием грунта или вскрытием дорожных покрытий (прокладка, реконструкция или ремонт подземных коммуникаций, забивка свай и шпунта, планировка грунта, буровые работы), следует производить только при наличии ордера (разрешения) на производство земляных работ, выданного администрацией МОГО «Инта», в порядке, устанавливаемом соответствующим административным регламентом.

Согласно пункту 4.9. Решения Совета МОГО «Инта» от 07.05.2020 3 III-33/4 «Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования городского округа «Инта» ответственность за нарушения способа и сроков производства работ, восстановление разрушенных элементов благоустройства несут заказчики, руководители подрядных организаций.

Пунктом 4.10 Решения Совета МОГО «Инта» от 07.05.2020 3 III-33/4 «Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования городского округа «Инта» установлено, что руководители предприятий, предприниматели и физические лица, получившие разрешение (ордер) на производство земляных работ, обязаны строго выполнять условия и сроки производства земляных работ, указанные в ордере. В случае их нарушения руководители предприятий, выполняющих работы, и организации, заказывающие их выполнение, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Правилами благоустройства муниципального образования городского округа «Инта», утвержденными Решением Совета МОГО «Инта» от 07.05.2020 № III-33/4 «Об утверждении Правил благоустройства и содержания территории населенных пунктов муниципального образования городского округа «Инта» (далее - Правила благоустройства), установлены обязательные для исполнения требования по благоустройству при проведении земляных работ.

Согласно п. 4.22. Правил благоустройства по истечении сроков восстановительных работ организации-заказчики строительства, оформившие ордер, обязаны сдать работы по благоустройству представителям комиссии администрации МОГО «Инта», охраны окружающей среды (при наличии зеленых насаждений, при вывозке непригодного для засыпки грунта на полигон ТКО), лица, в собственности (владении, пользовании, распоряжении) которого находится земельный участок, на территории которого производились работы, жилищно-эксплуатационной организации (дворовая территория), специализированной организации (улично-дорожная сеть), заказчика и подписать акт приёмки выполненных работ.

Восстановление благоустройства после проведения земляных работ во дворах, на зеленых зонах обеспечивается юридическими и физическими лицами, осуществлявшими земляные работы самостоятельно или с привлечением на договорной основе соответствующих специализированных организаций.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В   рассматриваемом  случае ответчик в отзыве на исковое заявление от 18.01.2024

№ 24-9/88 отразил,   что   работы  на  основании разрешения (ордера) № 16  выполнены

ООО «Акваград» в установленный срок до 01.10.2022, нарушенное частично покрытие восстановлено на 85%, таким образом, ООО «Акваград» не оспаривает тот факт, что с его стороны работы по благоустройству территории не выполнены в полном объеме.

Как отражено ранее, в акте осмотра дворовых территорий многоквартирных домов по ул. Мира, д. 57 и д. 69 от 13.10.2023, отражено, что в соответствии с выданным разрешением на проведение земляных работ ответчиком не восстановлено нарушенное благоустройство: асфальтобетонная поверхность - 220 кв.м., проезд - 30 кв.м., прочие территории, площади и др. - 300 кв.м.

В процессе рассмотрения дела истцом в материалы дела представлен акт осмотра элементов благоустройства после прокладки, замены (ремонта) инженерных коммуникаций по ордеру от 06.06.2022 № 16, составленный 04.06.2024 с участием представителей  истца, ООО «Звезда», МКУ «УЖКХ», из которого следует, что на участке дворовой территории многоквартирного дома № 59 по ул. Мира от 1 подъезда до 5 подъезда выявлено частичное разрушение асфальтового покрытия, имеются провалы грунта; на участке дворовой территории многоквартирного дома № 69 по ул. Мира от 1 подъезда до 10 подъезда выявлено частичное разрушение асфальтового покрытия, имеются провалы грунта, грязь на зеленой зоне вдоль всего дома по ул. Мира, д. 69.

С заявлением от уточнении исковых требований от 16.07.2024 истцом в материалы дела представлен акт осмотра дворовых территорий от 25.06.2024, составленный  комиссией в составе представителей администрации, ООО «Эллада», МКУ «УЖКХ», в котором отражено, что в ходе осмотра обследования территорий многоквартирных домов по ул. Мира, д. 59 и по ул. Мира, д. 69, установлено, что со стороны ООО «Акваград» не выполнены работы по восстановлению нарушенного асфальтобетонного покрытия на следующих участках дворовых территорий:

- в районе границ дворовой территории многоквартирного дома по ул. Мира, д. 69, на участке 10 подъезда  – 188 кв.м.;

- на участке 8 подъезда многоквартирного дома по ул. Мира, д. 69 – 130 кв.м.;

- на участке 7 подъезда многоквартирного дома по ул. Мира, д. 69 – 100 кв.м.;

- на участке 6 подъезда многоквартирного дома по ул. Мира, д. 69 – 74 кв.м.;

- на участке 5 подъезда многоквартирного дома по ул. Мира, д. 69 – 74 кв.м.;

- на участке 4 подъезда многоквартирного дома по ул. Мира, д. 69 – 74 кв.м.;

- на участке 3 подъезда многоквартирного дома по ул. Мира, д. 69 – 60 кв.м.;

- на участке 2 подъезда многоквартирного дома по ул. Мира, д. 69 – 60 кв.м.;

- на участке 1 подъезда многоквартирного дома по ул. Мира, д. 69 – 60 кв.м.;

- на участке от проезда до 5  подъезда многоквартирного дома по ул. Мира, д. 59 – 47 кв.м.;

- на участке 4 подъезда многоквартирного дома по ул. Мира, д. 59 – 78 кв.м.;

- на участке 3 подъезда многоквартирного дома по ул. Мира, д. 59 – 60 кв.м.;

- на участке 2 подъезда многоквартирного дома по ул. Мира, д. 59 – 60 кв.м.;

- на участке 1 подъезда многоквартирного дома по ул. Мира, д. 59 – 100 кв.м., всего 1 135 кв.м.

К вышеуказанному акту приложен фотоматериал.

Таким образом, неисполнение ответчиком обязательств по восстановлению нарушенного благоустройства по адресу, указанному в разрешении, подтверждается представленными в материалы дела документами.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик в материалы дела доказательств невозможности выполнения восстановительных работ в установленные сроки и выполнения работ в максимально возможном   объеме,   не    представил;   напротив,   в    отзыве   на   исковое заявление

ООО «Акваград» отразило, что нарушенное частично покрытие восстановлено на 85%.

В силу части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения должен указать срок совершения таких действий.

Принимая во внимание длительность непринятия мер по устранению нарушения, предполагаемый объём работ, климатические условия, суд считает разумным установить месячный срок исполнения решения и обязывает ответчика в месячный срок со дня вступления решения в законную силу выполнить работы по восстановлению нарушенного асфальтобетонного покрытия на участках дворовых территорий согласно акту осмотра от 25.06.2024 (объем нарушенной площади асфальтобетонного покрытия составил 1 135 кв.м.).

Однако, определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2023 по делу № А29-15316/2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Акваград».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2024 по делу № А29-15316/2023 в отношении ООО «Акваград» введена процедура банкротства наблюдение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

В пунктах 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  установлено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» даны разъяснения по вопросам, связанным с применением положений Федерального закона о банкротстве о текущих платежах по денежным обязательствам, согласно которым денежные обязательства относятся к текущим платежам, если возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом (пункт 1 постановления).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

В рассматриваемом случае разрешением (ордером) от 06.06.2022 № 16 установлен срок производства работ по восстановлению нарушенного благоустройства – 01.11.2022, следовательно,  именно   после   01.11.2022,  то  есть до даты возбуждения в отношении

ООО «Акваград»  производства по делу о несостоятельности (банкротстве) (определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2023 по делу № А29-15316/2023) на стороне истца появилось право требования выполнения спорных работ (устранения недостатков выполненных работ).

Первый акт осмотра дворовых территорий многоквартирных домов составлен 13.10.2023, до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «Акваград».

При таких обстоятельствах, неимущественные требования истца являются реестровыми, однако, с учетом того, что исковой заявление поступило в суд 18.12.2023, а процедура банкротства (наблюдение) введена в отношении ООО «Акваград» от 12.02.2024, исковое заявление рассмотрено по существу.

Однако, исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда в рассматриваемой части не выдается.

Истцом также предъявлены требования о взыскании с ответчика штрафных санкций: 10 000 руб. за период с 02.11.2022 по 11.11.2022, 706 000 руб. за период с 12.11.2022 по 01.11.2023, начисленных в соответствии с пунктом 3.1 гарантийного обязательства № 16.

 Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что фактически, установление в качестве необходимого условия получения муниципальной услуги, предоставления наряду с другими документами, гарантийного обязательства (договора) по восстановлению дорожных покрытий, тротуаров, газонов, зеленых насаждений, без предоставления которого муниципальная услуга не оказывается, Администрация муниципального округа «Инта» Республики Коми поставила под условие предоставление муниципальной услуги, понуждая лицо, обращающееся за выдачей ордера, к фактическому заключению договора, условиями которого установлена финансовая ответственность за срыв сроков окончания производства земляных работ, указанных в ордере (разрешении) на производство земляных работ, с учетом полного восстановления нарушенного благоустройства и асфальтобетонного покрытия дорог и тротуаров, что противоречит пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пункту 3 части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

Следовательно, в рассматриваемом случае воля сторон не формировалась свободно, фактически ООО «Акваград» было понуждено принять на себя спорное обязательство.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций, как меры гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, не имеется.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если исковое заявление удовлетворено частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно указанной норме права истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Акваград» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в месячный срок со дня вступления решения в законную силу выполнить работы по восстановлению нарушенного асфальтобетонного покрытия на участках дворовых территорий согласно акту осмотра от 25.06.2024 (объем нарушенной площади асфальтобетонного покрытия составляет 1 135 кв.м.).

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акваград» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья                                                                                                    И.С. Онопрейчук