Решение от 31 декабря 2020 г. по делу № А73-11092/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11092/2020
г. Хабаровск
31 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения суда оглашена 24.12.2020г.

Арбитражный суд в составе судьи Бутковского А.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по иску АО «СОГАЗ»

к АО «Хабречторгпорт»

третье лицо АО «Хабаровский судостроительный завод»

о взыскании 96094,05руб.

представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены, согласно ст.156 АПК дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.


АО «СОГАЗ» (далее –– истец, страховщик) обратилось в арбитражный суд к АО «Хабречторгпорт» (далее –– ответчик) с иском о взыскании 96094,05руб. ущерба в порядке суброгации.

Согласно ст.51 АПК к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено АО «Хабаровский судостроительный завод» (далее –– судостроительный завод).

В ходе рассмотрения дела представители ответчика возражали против иска согласно отзыву, заявили о применении срока исковой давности. Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела отклонено ввиду достаточности доказательств и отсутствия необходимости в дополнительных пояснениях представителя ответчика.

Судостроительным заводом отзыв не представлен, представители в заседание суда не явились.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ

Как следует из материалов дела, между ответчиком и судостроительным заводом как заказчиком был заключен договор буксировки № 09/3-1 от 13.04.2018г. на буксировку тяжелого плавучего металлического причала проекта 1516-С11 в трёх понтонной комплектации, в том числе: корневой понтон №1, средний понтон №2, средний понтон №3.

Договор заключен в рамках исполнения судостроительным заводом договора №431/16 от 22.04.2016г. на поставку средств инженерного обеспечения, заключенного с АО «Восточная верфь».

Согласно пунктам 1.4, 1.5 договора маршрут буксировки от затона третьего лица до порта Владивосток, бухта «Малый Уллис», затон АО «Восточная верфь».

Согласно п.6.4 договора исполнитель несет ответственность за неправильные действия капитана буксировщика, приведшие к причинению вреда имуществу третьего лица в соответствии с действующим законодательством.

При этом имущественные интересы, связанные с риском повреждения указанного плавучего причала, произошедшего в случае любого не исключенного договором события, были застрахованы на основании договора №4218 Р1 0006 страхования в постройке от 28.05.2018г., заключенного третьим лицом (страхователь) и истцом (страховщик).

Согласно представленным суду актам окончания буксировки №1 от 12.07.2018г., №2 от 24.07.2018г., №3 от 02.08.2018г., сюрвейерским отчетам №RU77/169/18 от 12.03.2019г. и №RU77/169/18-1 от 22.01.2019 (далее - Отчеты) по прибытии плавучего причала в место назначения было установлено наличие повреждений, отнесенных сюрвейером на ответственность буксировщика (ответчика). Размер соответствующих убытков третьего лица по сюрвейерским отчетам составил 496094,05руб.

Страховым актом от 30.05.2019г. установлен факт наступления страхового случая и платежным поручением №86312 от 30.05.2019г. страхование возмещение на сумму 96094,05руб. выплачено страховщиком третьему лицу.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.08.2018г. №3267-009, впоследствии претензия от 29.05.2020г. №ОРЦД-20-04132, неисполнение которых послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд считает иск не подлежащим удовлетворению ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно части 1 ст.965 ГК если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 ст.965 ГК).

В силу ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности.

Согласно части 3 ст.164 КВВТ, части 2 ст.409 КТМ к требованиям, вытекающим из договора буксировки, применяется годичный срок исковой давности.

Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием предъявления претензии (ст.184 КВВТ) либо со дня возникновения права на иск (п.1 части 2 ст.409 КТМ).

Право на предъявление претензии к ответчику возникло у судостроительного завода не позднее 02.08.2018 (дата составления последнего акта окончания буксировки).

В соответствии со ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Соответствующие разъяснения, по аналогии права подлежащие применению и в настоящем случае, даны пунктом 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 №20. Согласно данным разъяснениям перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего срока исковой давности и порядка его исчисления. Срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Соответственно, срок давности предъявления в суд требований страховщиком в порядке суброгации исчисляется также, как и срок давности требований страхователя.

Согласно части 2 ст.199 ГК истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление предъявлено истцом 21.07.2020г.

Учитывая же положения ст.164 КВВТ и ст.409 КТМ годичный срок исковой давности истек не позднее 02.09.2019г. (с учетом приостановления течения в период 30-дневного срока ответа на претензию).

Поскольку срок исковой давности пропущен, доказательства его прерывания не представлены, иск не может быть удовлетворен.

При таких обстоятельствах оценка доводов ответчика о недоказанности его виновности в причинении вреда судостроительному заводу при буксировке плавучего причала является излишней.

Согласно ст.110 АПК расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на него.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья А.В.Бутковский