Решение от 10 мая 2018 г. по делу № А33-30927/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

10 мая 2018 года

Дело № А33-30927/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 апреля 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 10 мая 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МАСАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Иркутск)

к обществу с ограниченной ответственностью «А-Транс Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, Богучанский район, п. Ангарский)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

с привлечением к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Строительная группа Ангара»,

- общество с ограниченной ответственностью «Ойл-Д» ((ИНН <***>, ОГРН <***>, 660118, г. Красноярск),

- общество с ограниченной ответственностью «Сумитек Интернейшнл» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 125371, г. Москва),

при участии в предварительном и судебном заседании:

в Арбитражном суде Иркутской области:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 29.12.2017, личность установлена паспортом (до перерыва),

в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в Арбитражном суде Красноярского края

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МАСАН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А-Транс Сервис» (далее – ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения: тосол АД-40 «Vilex GTL» 220 кг. 3 бочки, масло моторное IDEMITSU 10W30 200 л. 5 бочек, масло гидравлическое IDEMITSU 32 А 200 л. 2 бочки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 29.11.2017 возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное заседания назначены на 17.01.2018.

Определением суда от 17.01.2018, учитывая необходимость извещения вновь привлеченного к участию деле третьего лица - общество с ограниченной ответственностью «Строительная группа Ангара», а также необходимость предоставления дополнительных документов, предварительное судебное заседание отложено на 14.03.2018.

Определением от 14.03.2018, учитывая необходимость извещения вновь привлеченных к участию в дело третьих лиц, - общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Д» и общества с ограниченной ответственностью «Сумитек Интернейшнл», истребование доказательств, а также представления документов, предварительное судебное заседание отложено на 24.04.2018.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился. Копия определения арбитражного суда от 14.03.2018, направленная ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, отделением связи возвращена с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу». В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле считаются надлежащим образом извещенными, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, для участия в судебном заседании не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В ответ на определение суда об истребовании доказательств от 14.03.2017 в материалы дела 12.04.2018 от Отдела МВД России по Богучанскому району поступили материалы проверки сообщения о преступлении КУСП № 1062 от 22.02.2017.

В материалы дела 23.04.2018 от истца поступили письменные пояснения и документы.

Суд огласил поступившие документы, приобщил их в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Представитель истца требования поддерживает в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дал пояснения относительно фактических обстоятельств дела и по вопросам суда.

Заслушав доводы и объяснения представителя истца, арбитражный суд признает подготовку дела к судебному разбирательству оконченной.

Истец не возражает против завершения предварительного судебного заседания и перехода в судебное заседание.

Ответчиком, третьими лицами, извещенными о времени и месте заседания, не были заявлены возражения относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, продолжил рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании присутствует тот же представитель истца.

Суд заслушал пояснения истца.

Принимая во внимание, что лицами, участвующими в деле, не представлены в судебное заседание все необходимые и достаточные доказательства, обосновывающие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости объявления перерыва в судебном заседании.

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. 28.04.2018. После окончания перерыва судебное заседание продолжилось.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебном заседании не явились, представителей не направили. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

В материалы дела 24.04.2018 от истца поступили дополнительные документы и уточнение исковых требований в части индивидуализации истребуемого имущества, согласно которым истец просит истребовать из незаконного владения ООО «А-Транс Сервис» имущество, принадлежащее ООО «МАСАН», а именно: - тосол АД-40 «Vilex GTL» 220 кг. 3 бочки, масло моторное IDEMITSU APOLLOIL MULTI RUNNER DH-1/10W-30 1000 л. - 5 бочек, масло гидравлическое IDEMITSU DN HYDRO 32А 400 л. - 2 бочки.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Спор рассматривается с учетом произведенных изменений.

Суд исследовал письменные материалы дела.

13.03.2018 от третьего лица – ООО «Строительная группа «Ангара» в материалы дела поступил отзыв на иск, согласно которому пояснил следующее:

- между третьим лицом ООО «Строительная группа Ангара» и ответчиком ООО «А-Транс Сервис» заключен договор аренды земельного участка №117/16 от 01.03.2016, предметом аренды явился земельный участок, расположенный по адресу: <...>. 13. Цель использования: хранение строительных материалов и строительных железобетонных и металлических конструкций (п. 1.1). Срок аренды определен до 31.12.2016г. На сегодняшний день ООО «Строительная группа Ангара» производственной деятельности не ведет, договорные отношения с ответчиком у нее отсутствуют. По заключенному договору аренды имеется задолженность;

- в период действия договора аренды на указанный земельный участок ООО «Строительная группа Ангара» были завезены 3 бочки тосола и 6 бочек масла. Данное имущество принадлежит истцу. По договоренности между руководителями истца и третьего лица оно должно было храниться на арендованном земельном участке и через какое-то время транспортироваться на строительный объект, однако ответчик имущество удержал.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, иск не оспорил, в связи, с чем дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Ойл-Д» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Масан» (покупатель) заключен договор на поставку продукции от 30.01.2017 № 30011/17вр, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товары, на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 3.2 договора оплата производится внесением стоимости товара наличными деньгами в кассу поставщика, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях предоплаты.

Во исполнение условий договора от 30.01.2017 № 30011/17вр ООО «Ойл-Д» в адрес ООО «Масан» поставлен товар, а именно: тосол АД-40 «Vilex GTL» 220 кг. в метал. бочке – 3 бочки, что подтверждается универсальным передаточным документов от 13.02.2017 № О800-0001076.

На основании выставленного ООО «Ойл-Д» счета на оплату от 30.01.2017 № О800-001226 ООО «Масан» в адрес ООО «Ойл-Д» перечислены денежные средства в счет оплаты по договору в сумме 34 497 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.02.2017 № 13.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Сумитек Интернейшнл» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Масан» (покупатель) заключен договор поставки от 02.03.2016 № SIBKR-CV-16.03/57, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить смазочные материалы IDEMITSU, в дальнейшем именуемые товар.

Согласно пункту 1.3 договора поставки от 02.03.2016 № SIBKR-CV-16.03/57 наименование, ассортимент, цена товара, сроки поставки согласуются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора товар оплачивается по согласованным в спецификациях или счетах ценам.

Сумма настоящего договора равна общей сумме приложенных к нему спецификаций, счетов (пункт 3.3 договора).

Расчёты за поставляемый товар производятся покупателем платежными поручениями путем перечисления суммы соответствующей спецификацией или счета на расчетный счет поставщика в порядке, предусмотренном в спецификациях к договору или счетах. Условия оплаты – 100% авансовый платеж, если иное не предусмотрено в спецификациях, счетах к договору (пункт 3.4 договора).

Во исполнение условий договора от 02.03.2016 № SIBKR-CV-16.03/57 ООО «Сумитек Интернейшнл» в адрес ООО «Масан» поставлен товар, а именно: масло моторное IDEMITSU APOLLOIL MULTI RUNNER DH-1/10W-30 1000 л. - 5 бочек, масло гидравлическое IDEMITSU DN HYDRO 32А 400 л. - 2 бочки, что подтверждается товарной накладной от 13.02.2017 № 638.

На основании выставленного ООО «Сумитек Интернейшнл» счета на оплату от 31.01.2017 № 472/2 ООО «Масан» в адрес ООО «Сумитек Интернейшнл» перечислены денежные средства в счет оплаты по договору в сумме 258 600 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.02.2017 № 14.

Письмом от 07.02.2017 № 03.12и.17 (вх. № 01.22.17 от 08.02.2017) истец обратился к ООО «Строительная группа Ангара» с просьбой предоставить услуги ответственного хранения материалов и запасных частей на базе с.Богучаны Красноярского края и транспортные услуги по доставке материалов и запасных частей от места получения до места дислокации строительной и автотехники на Юрубчено-Тохомском месторождении.

Доставку истцу спорной продукции: тосола АД-40 «Vilex GTL» 220 кг. 3 бочки, масла моторного IDEMITSU APOLLOIL MULTI RUNNER DH-1/10W-30 1000 л. - 5 бочек, масла гидравлического IDEMITSU DN HYDRO 32А 400 л. - 2 бочки, осуществляло ООО «Строительная группа Ангара», что подтверждается представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной.

01.03.2016 между третьим лицом - ООО «Строительная группа Ангара» (арендатор) и ответчиком ООО «А-Транс Сервис» (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка №117/16, согласно пункту 1.1 которого предметом аренды является земельный участок, расположенный по адресу: <...>. 13. Цель использования: хранение строительных материалов и строительных железобетонных и металлических конструкций. Срок аренды определен с 01.03.2016 по 31.12.2016 (пункт 1.2 договора).

Как следует из искового заявления в период действия договора аренды, а именно 13.02.2017 ООО «Строительная группа Ангара» завезло на арендованный у ООО «А-Транс Сервис» земельный участок, находящийся в <...>, товарно-материальные ценности, принадлежащие истцу: 3 бочки тосола и 7 бочек масла.

Письмом от 20.02.2017 № 03.18и.17 ООО «Масан» обращалось к ООО «А-Транс Сервис» с требованием передать товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Масан» представителям ООО «Строительная группа Ангара» для дальнейшей транспортировки на производственный участок.

22.03.2017 истец обращался в Отдел МВД России по Богучанскому району с заявлением об оказании содействия в возврате имущества, принадлежащего ООО «Масан».

В ответ на определение суда об истребовании доказательств от 14.03.2018 от Отдела МВД России по Богучанскому району поступили материалы проверки сообщения о преступлении КУСП № 1062/249 от 22.02.2017.

Протоколом осмотра места происшествия от 22.02.2017 с приложением фототаблицы, в том числе установлено, что:

- объектом осмотра является территория базы ООО «А-Транс Сервис», находящейся по адресу: <...>;

- на территории базы в 10-ти метрах справа от входа расположено офисное одноэтажное блочное здание размером 7м х 15 м. Данное здание разделено на две равные части;

- в помещении вдоль стен стоят офисные столы, посередине помещения лежат бочки, в количестве 3 штук на которых имеется надпись тосол АД-40, объемом 220 л. каждая, бочки заполнены, целостность крышек не нарушена, а также бочки черного цвета с маслом гидравлическим объемом по 200 л. Каждая, бочки заполнены, целостность крышек не нарушена.

Из содержания объяснений ФИО3 - директора ООО «А-Транс Сервис», ООО «А-Транс Сервис» удерживает имущество, принадлежащее ООО «Масан» до полного погашения обществом с ограниченной ответственностью «Строительная группа Ангара» задолженности по арендным платежам по договору от 01.03.2016 № 117/16. У ООО «А-Транс Сервис» и ООО «Масан» никаких юридических отношений не существует. Данные товарно-материальные ценности – 3 бочки тосола и 7 бочек масла рассматриваются ООО «А-Транс Сервис», как имущество ООО «Строительная группа Ангара», после погашения задолженности бочки будут возвращены.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, утвержденным и.о. заместителя начальника полиции (по ООП) Отдела МВД России по Богучанскому району 02.03.2017, в возбуждении уголовного дела отказано.

Истец обращался к ООО «А-Транс Сервис» с претензией от 20.06.2017 исх № 03.81.и17 с требованием в течение 30 дней с момента получения настоящей претензии добровольно осуществить возврат принадлежащего ООО «Масан» имущества, что подтверждается почтовой квитанцией от 13.10.2017. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Полагая, что спорное имущество находится в незаконном владении общества с ограниченной ответственностью «А-Транс Сервис», истец обратился в арбитражный суд с требованиями, согласно которым просит суд истребовать из незаконного владения ООО «А-Транс Сервис» имущество, принадлежащее ООО «МАСАН», а именно: -тосол АД-40 «Vilex GTL» 220 кг. 3 бочки, масло моторное IDEMITSU APOLLOIL MULTI RUNNER DH-1/10W-30 1000 л. - 5 бочек, масло гидравлическое IDEMITSU DN HYDRO 32А 400 л. - 2 бочки (согласно принятым в судебном заседании 28.04.2018 уточнениям).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Основной задачей судопроизводства в арбитражных судах в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22), применяя статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 36 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22, в соответствии со статей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате вещи в натуре.

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества (условия, при которых имущество выбыло из владения собственника).

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, при этом в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств в совокупности возложено на истца.

Право собственности истца на спорное имущество: тосол АД-40 «Vilex GTL» 220 кг. 3 бочки, масло моторное IDEMITSU APOLLOIL MULTI RUNNER DH-1/10W-30 1000 л. - 5 бочек, масло гидравлическое IDEMITSU DN HYDRO 32А 400 л. - 2 бочки подтверждается представленными в материалы дела документами: договором на поставку продукции от 30.01.2017 № 30011/17вр, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Ойл-Д» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Масан» (покупатель), универсальным передаточным документов от 13.02.2017 № О800-0001076, счетом на оплату от 30.01.2017 № О800-001226 и платежным поручением от 08.02.2017 № 13; договором поставки от 02.03.2016 № SIBKR-CV-16.03/57, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Сумитек Интернейшнл» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Масан» (покупатель), товарной накладной от 13.02.2017 № 638, счетом на оплату от 31.01.2017 № 472/2 и платежным поручением от 08.02.2017 № 14.

В силу положений пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу о доказанности истцом обстоятельств приобретения им спорного имущества в собственность на основании договоров поставки от 02.03.2016 № SIBKR-CV-16.03/57 и от 30.01.2017 № 30011/17вр.

Письмом от 07.02.2017 № 03.12и.17 (вх. № 01.22.17 от 08.02.2017) истец обратился к ООО «Строительная группа Ангара» с просьбой предоставить услуги ответственного хранения материалов и запасных частей на базе с.Богучаны Красноярского края и транспортные услуги по доставке материалов и запасных частей от места получения до места дислокации строительной и автотехники на Юрубчено-Тохомском месторождении.

Доставку истцу спорной продукции: тосола АД-40 «Vilex GTL» 220 кг. 3 бочки, масла моторного IDEMITSU APOLLOIL MULTI RUNNER DH-1/10W-30 1000 л. - 5 бочек, масла гидравлического IDEMITSU DN HYDRO 32А 400 л. - 2 бочки, осуществляло ООО «Строительная группа Ангара», что подтверждается представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной.

01.03.2016 между третьим лицом - ООО «Строительная группа Ангара» (арендатор) и ответчиком ООО «А-Транс Сервис» (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка №117/16, согласно пункту 1.1 которого предметом аренды является земельный участок, расположенный по адресу: <...>. 13. Цель использования: хранение строительных материалов и строительных железобетонных и металлических конструкций. Срок аренды определен с 01.03.2016 по 31.12.2016 (пункт 1.2 договора).

Факт нахождения у ответчика спорной продукции: тосола АД-40 «Vilex GTL» 220 кг. 3 бочки, масла моторного IDEMITSU APOLLOIL MULTI RUNNER DH-1/10W-30 1000 л. - 5 бочек, масла гидравлического IDEMITSU DN HYDRO 32А 400 л. - 2 бочки, подтверждается представленными Отделом МВД России по Богучанскому району в материалы дела в ответ на определение суда об истребовании доказательств от 14.03.2018 материалами проверки сообщения о преступлении КУСП № 1062/249 от 22.02.2017.

При этом, ответчик факт нахождения у него спорной продукции не оспорил, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства наличия правовых оснований для владения спорным имуществом, а также доказательства возврата истцу спорного имущества, а именно: тосола АД-40 «Vilex GTL» 220 кг. 3 бочки, масла моторного IDEMITSU APOLLOIL MULTI RUNNER DH-1/10W-30 1000 л. - 5 бочек, масла гидравлического IDEMITSU DN HYDRO 32А 400 л. - 2 бочки, в материалы дела не представил.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что истцом доказана необходимая для удовлетворения иска совокупность обстоятельств, а именно: принадлежность истцу на праве собственности спорного имущества, нахождение его в незаконном владении ответчика – общества с ограниченной ответственностью «А-Транс Сервис».

Учитывая, что право собственности истца на спорное имущество, равно как и факт его неправомерного владения ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью «А-Транс Сервис» подтверждены материалами дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по искам об истребовании имущества цена иска определяется исходя из стоимости истребуемого имущества.

Согласно части 3 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цена иска указывается заявителем. В случае неправильного указания заявителем цены иска она определяется арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.11.2017 № 494.

Принимая во внимание, что заявленное истцом требование носит имущественный характер, имеет денежную оценку, оно подлежит оплате государственной пошлиной в размере, установленном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд производит расчет государственной пошлины, исходя из стоимости имущества определенной в договоре на поставку продукции от 30.01.2017 № 30011/17вр и универсальном передаточном документе от 13.02.2017 № О800-0001076, договором поставки от 02.03.2016 № SIBKR-CV-16.03/57 и в товарной накладной от 13.02.2017 № 638 (общая стоимость спорного имущества составляет 293 097 руб.), государственная пошлина по иску подлежит уплате в размере 8 862 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Истребовать у общества с ограниченной ответственностью «А-Транс Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАСАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) следующее имущество:

- тосол АД-40 «Vilex GTL» 220 кг. 3 бочки,

- масло моторное IDEMITSU APOLLOIL MULTI RUNNER DH-1/10W-30 1000 л. - 5 бочек,

- масло гидравлическое IDEMITSU DN HYDRO 32А 400 л. - 2 бочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А-Транс Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАСАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А-Транс Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 862 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.С. Тимергалеева