Постановление от 16 июля 2025 г. по делу № А50-16453/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2066/25

Екатеринбург

17 июля 2025 г.


Дело № А50-16453/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Лукьянова В.А., Ивановой С.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2024 по делу № А50-16453/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – истец, предприниматель ФИО2, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Пермского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее также – ответчик, предприниматель ФИО1, ФИО1) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки от 01.11.2020 № 38 в размере 702 889,60 руб. долга, 301 234,32 руб. неустойки за период с 11.01.2023 по 25.05.2024, а также 23 041 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов в мотивировочной части фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, подробно изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций.

Заявитель указывает, что досудебная претензия не поступала на его юридический адрес: <...>, а также на фактический адрес осуществления предпринимательской деятельности: <...>, в связи чем ответчик не мог знать о задолженности в полном объеме.

Податель жалобы отмечает, что мотивированное решение суда первой инстанции отличается от резолютивной части решения, договор поставки от 01.11.2020 № 38 прекратил свое действие в 2021 г.

Кассатор подчеркивает, что не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о судебном заседании 26.09.2024.

Ответчик полагает, что в судебных актах отсутствуют мотивы, по которым суды не приняли ссылку на обстоятельства, установленные в рамках дела № А50-6821/2023, судами не учтены и не оценены доводы ответчика.

До начала судебного заседания отзыв на кассационную жалобу от предпринимателя ФИО2 не поступил.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.11.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 38 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик принял на себя обязательство в течение срока действия договора передавать в собственность покупателя товары, а покупатель был обязан принимать и оплачивать поставленные товары на условиях, предусмотренных договором.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что поставка осуществляется партиями. Суммой договора является общая сумма всех партий поставленной покупателю продукции согласно соответствующим товарным документам.

В силу пункта 1.5 договора на каждую партию продукции поставщик оформляет отдельную товарную накладную и счет-фактуру (УПД), которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.6 договора обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента подписания покупателем товарной накладной (УПД) на поставленную продукцию

В пункте 4.2 сторонами определен порядок оплаты: в порядке 100% предоплаты, согласно выставленному счету за планируемую к поставке продукцию; в порядке оплаты непосредственно в момент отгрузки продукции; в порядке предоставления рассрочки (отсрочки) платежа, которая составляет 7 календарных дней, только по согласованию сторон, но не более одной поставки.

Согласно пункту 4.3 договора обязательства по оплате считаются выполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика либо внесения наличных денежных средств в кассу поставщика.

В пункте 5.3 стороны установили неустойку для покупателя за нарушение сроков оплаты продукции в размере 0,1% от суммы не произведенного платежа за каждый день.

Судами установлено, что за период с 01.01.2023 по 20.08.2023 ответчику передан товар на общую сумму 4 212 623,10 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями УПД, подписанными со стороны ответчика без замечаний.

За период с 01.01.2023 по 21.08.2023 ответчиком произведена оплата в адрес истца за поставленный товар в общей сумме 3 824 282,10 руб.

Согласно акту взаимной сверки по состоянию на 02.11.2023 общий размер неисполненных ответчиком обязательств составляет 702 889,60 руб.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, 20.12.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность в размере 702 889,60 руб., а также начисленную неустойку за период с 01.01.2023 по 18.12.2023 в общей сумме 179 392,19 руб.

Претензия была направлена ответчику по месту его государственной регистрации, однако требования, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки № 38 от 01.11.2020 в размере 702 889,60 руб. долга, 301 234,32 руб. неустойки за период с 11.01.2023 по 25.05.2024, а также 23 041 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки товара и об отсутствии оплаты его ответчиком, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены либо изменения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судами установлено, что между сторонами сложились правоотношения по поставке товаров, регулируемые положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Суды установили факт заключения между сторонами договора поставки, факт поставки товара истцом ответчику по договору в размере 4 212 623,10 руб., факт получения товара ответчиком, возникновения у ответчика обязанности по его оплате. Между тем оплата товара ответчиком в установленные договором сроки произведена не полностью (произведена только частичная оплата товара в размере 3 824 282,10 руб.), что также подтверждается актом взаимной сверки по состоянию на 02.11.2023 между сторонами, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку предприниматель ФИО1 не исполнил обязанность по своевременной оплате товара в полном объеме, оплата поставленного товара произведена ответчиком только частично, на момент рассмотрения спора судом первой инстанции имеющаяся задолженность ответчиком не погашена, суды сделали верный вывод об обоснованности требования предпринимателя ФИО2 и правомерно взыскали с предпринимателя ФИО1 сумму основного долга в размере 702 889,60 руб.

Судами обоснованно отмечено, что УПД по договору подписаны обеими сторонами, со стороны ответчика возражений не указано, товар принят им без замечаний, что свидетельствует о его согласии с количеством, размером, качеством и стоимостью товара.

Судами правомерно отклонены доводы ответчика о непредставлении истцом оригиналов первичных документов, поскольку судами из совокупности и сопоставления доказательств по делу установлен факт поставки и получения товара ответчиком на указанную сумму, что ответчиком не оспаривалось, о фальсификации представленных истцом копий УПД в установленном порядке не заявлено.

Кроме того, истец, указывая на наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара, дополнительно заявил требование о взыскании неустойки в размере за период с 11.01.2023 по 25.05.2024 в размере 301 234,32 руб., исходя из ставки 0,01 % за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пункт 1 статья 331 ГК РФ предусматривает обязательную письменную форму для соглашения о неустойке независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Суды установили соблюдение сторонами письменной формы соглашения о неустойке в пункте 5.3 договора, согласно которому в случае несоблюдения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы непроизведенного платежа за каждый день.

Поскольку судами установлен факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, наличие оснований для начисления неустойки им не оспаривается, то суды правильно сочли обоснованным предъявление истцом требования о взыскании неустойки.

Апелляционным судом дополнительно проверен и признан правильным представленный истцом расчет неустойки, в котором отмечено наличие у ответчика по состоянию на 01.01.2023 задолженности в размере 314 548,60 руб., которая была погашена ответчиком 04.01.2023, 10.01.2023, 15.01.2023. Апелляционным судом сделан вывод о том, что произведенная ответчиком оплата на сумму 3 824 282,10 руб. содержала в себе также оплату по ранее неисполненным обязательствам, что также подтверждается имеющимся в материалах дела актом взаимной сверки по состоянию на 02.11.2023, подписанным обеими сторонами договора.

Поскольку в предмет настоящего спора входит вопрос о взыскании задолженности по договору и неустойки, однако отдельных возражений у кассатора в части обоснованности ее предъявления и расчета не имеется, соответствующих доводов не заявлено, у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с произведенным судами первой и апелляционной инстанций расчетом взысканной договорной неустойки.

Судом апелляционной инстанции также подробно исследован и обоснованно отклонен довод предпринимателя ФИО1 о необоснованности начисления неустойки ввиду введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов по делу № А50-6821/2023, поскольку постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 определение Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2023 отменено, заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, во введении процедуры реструктуризации долгов гражданина отказано, производство по делу № А50-6821/2023 прекращено.

При этом исковое заявление подано ФИО2 12.07.2024, решение суда первой инстанции принято в полном объеме 09.10.2024.

В то же время суд округа принимает во внимание, что в рамках дела № А50-8480/2024 определением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2025, признано обоснованным заявление кредитора о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Исходя из сведений ЕФРСБ, сообщение финансового управляющего ФИО3 о признании обоснованным заявления о признании ФИО1 банкротом и о введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов опубликовано 05.11.2024.

Кроме того, требование предпринимателя ФИО2 в рамках настоящего дела № А50-16453/2024 определением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2025 по делу № А50-6821/2023 включено в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя ФИО1

Следовательно, на момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции в отношении ФИО1 не была введена какая-либо реабилитационная процедура по делу о его несостоятельности (банкротстве), в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности начисления истцом неустойки на сумму основного долга.

В этой связи суды верно заключили об обоснованности требований истца.

Дополнительно в кассационной жалобе предприниматель ФИО1 приводит доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания 26.09.2024.

Суд кассационной инстанции, проверяя указанные доводы ответчика, руководствуясь статьями 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 54, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенным в пунктах 63 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к следующим выводам.

Сложившейся судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации сформирован правовой подход, согласно которому возвращенная в суд почтовая корреспонденция с указанием на истечение срока хранения в отсутствие отметки об извещении лица о поступлении письма (совершении почтальоном попытки вручения) либо однократной попытки вручения судебного извещения в нерабочее время в отсутствие доказательства оставления почтового извещения не может являться доказательством надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции (определения от 28.01.2025 № 305-ЭС21-28572(6), от 24.10.2024 № 305-ЭС24-12024, от 22.04.2024 № 304-ЭС23-27229, от 05.10.2023 № 308-ЭС23-10839).

Следовательно, при проверке доводов лица о ненадлежащем извещении суду следует проверить, была ли предпринята почтальоном попытка вручения лицу почтовой корреспонденции в рабочее время по его юридическому адресу или по адресу места жительства; имеются ли доказательства того, что почтовая организация надлежащим образом уведомила лицо о поступлении на имя лица почтовой корреспонденции, и что почтальоном было опущено извещение о поступлении на адрес лица почтового отправления разряда «Судебное».

Доставка (вручение) почтовых отправлений до 1 сентября 2023 г. регулировалась разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила № 234). С 1 сентября 2023 г. действуют Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382 (далее - Правила № 382), содержащие аналогичный раздел III.

В соответствии с пунктом 32 Правил № 234 почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В целях повышения качества клиентского сервиса и оптимизации процессов оказания услуг почтовой связи приказом Почты России от 21.06.2022 № 230-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок № 230-п), который действовал в период доставки судебной корреспонденции по делу. Данный порядок утратил силу с 16.08.2024 в связи с изданием почтовым органом приказа от 16.08.2024 № 249-П, утвердившим новый порядок (далее - Порядок № 249-П), который также утратил силу в связи с изданием приказа от 20.12.2024 № 464-п.

Как следует из раздела 1 Порядка № 230-п, регистрируемому почтовому отправлению (далее - РПО) присваивается штриховой почтовый идентификатор (ШПИ), который позволяет получать сведения о статусе почтового отправления на официальном сайте Почты России в разделе «Поиск отправлений по трек-номеру» с формированием соответствующего отчета.

В соответствии с пунктом 9.1.19 Порядка № 230-п на каждое поступившее регистрируемое почтовое отправление почтовым работником с использованием информационной системы формируется извещение о поступлении адресату отправления.

В силу пункта 10.7.2 Порядка № 230-п доставке почтальоном по адресу, указанному на почтовом отправлении, подлежат почтовые отправления категории «Заказное».

Согласно пункту 10.7.14 Порядка № 230-п по ходу движения по доставочному участку почтальон:

- доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам (уполномоченным представителям) в соответствии с требованиями пунктов 10.1 - 10.3 Порядка;

- при невозможности вручить РПО опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе «Результат доставки-возврата» накладной поименной ф. 16-дп. В случае неудачной доставки РПО, приписанных к накладной ф. 16-дп подряд друг за другом и имеющих одинаковую причину недоставки, допускается указывать причину невручения для данных РПО одной записью, объединив соответствующие РПО скобкой;

- опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) на РПО, подлежащие вручению в ОПС, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики, почтовые шкафы опорных пунктов).

По возвращении с доставочного участка в отделение почтовой связи почтальон сдает отчет по результатам доставки в соответствии с Порядком оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг (пункт 10.7.15 Порядка № 230-п).

После принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 (ф. 22-о, ф.22/119, бланков ф. Е1-в «Подтверждение получения») на врученные РПО вносит информацию в информационную систему о результатах доставки. Информация о результатах доставки должна быть внесена в информационную систему в день принятия отчета от почтальона (пункт 10.7.6 Порядка № 230-п).

Следовательно, на основании данного Порядка почтальон должен был предпринять однократную попытку вручения, в случае неудачной попытки - оставить почтовое извещение в ячейке абонентского почтового шкафа получателя, после чего контролирующее лицо вносит сведения в информационную систему.

Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение семи календарных дней (пункт 11.2 Порядка № 230-п, пункт 34 Правил № 382).

Аналогичное правовое регулирование предусмотрено Порядком № 249-П.

Абзацем шестым пункта 10.2 Порядка № 249-п предусмотрено, что почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям), хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение семи календарных дней, что соответствует пункту 34 Правил № 382.

В соответствии с пунктом 8.1.20 Порядка № 249-П на каждое поступившее РПО (заказное уведомление о вручении), за исключением комбинированных почтовых отправлений и отправлений, адресаты которых оформили электронный способ извещения, почтовым работником с использованием информационных систем формируется извещение о поступлении в его адрес отправления.

РПО, подлежащие доставке, передаются почтальонам для доставки в соответствии с пунктом 9.8 Порядка № 249-П (пункт 8.1.22 Порядка № 249-П).

В соответствии с пунктом 10.8 Порядка № 249-П по истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу отправителя, указанному на РПО, если иное не предусмотрено договором. При этом операция «возврат» с соответствующей причиной возврата автоматически формируется в информационной системе и передается в систему отслеживания почтовых отправлений.

В силу пункта 46 Правил № 382 операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

Соблюдение установленного порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений при наличии данных внутрироссийского почтового идентификатора, размещенных на официальном сайте Почты России, должно свидетельствовать о том, что информация о поступлении почтового отправления разряда «судебное» до адресата доведена.

Указанные доводы заявителя подробно изучены апелляционным судом и отклонены со ссылкой на недоказанность ответчиком факта неполучения почтовой корреспонденции по независящим от него обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что досудебная претензия направлена истцом ответчику по адресу, указанному в договоре поставки (г. Оса), корреспонденция ответчиком не получена, почтовое отправление возвращено истцу. Возврат осуществлен почтовой службой через месяц с момента поступления почтового отправления в место вручения (г. Оса), то есть почтовое отправление хранилось в отделении почтовой службы 1 месяц, равный сроку хранения, по истечении которого почтовое отправление возвращается отправителю.

Суд апелляционной инстанции также указал, что суд первой инстанции направил определение о принятии иска к производству и назначении судебного заседания на 26.09.2024, определение об обеспечении иска предпринимателю ФИО1 по адресу: <...>, который указан ФИО1 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ). Корреспонденция также не была получена ответчиком и возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Суд округа, проверяя вышеуказанные доводы ответчика, дополнительно проанализировал общедоступные сведения с сайта ЕФРСБ и почтовых идентификаторов о направлении судом первой инстанции судебных извещений.

Исходя из материалов дела, ФИО1 в договоре указаны следующие адреса: юридический адрес: <...>; фактический адрес: <...>.

Между тем, исходя из общедоступных сведений с сайта ЕФРСБ, ФИО1 указан следующий адрес места жительства: 618153, <...>.

Апелляционный суд верно отметил, что ответчиком не представлено сведений об информировании истца об этом адресе, не доказана осведомленность о фактическом проживании ответчика по иному адресу, нежели указанному в договоре поставки.

Соответственно, на момент направления досудебной претензии и искового заявления у истца отсутствовала информация об изменении ответчиком адреса, согласованного в договоре, ответчик не представил доказательств информирования истца об изменении своего адреса.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором 61491196239588 (определение Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2024 о принятии искового заявления к производству), почтовое отправление направлено в адрес ответчика по адресу, указанному в ЕФРСБ, прибыло в место вручения 24.06.2024, предпринята неудачная попытка вручения почтовой корреспонденции в рабочее время 26.07.2024 в 11:47, затем почтовое отправление возвращено отправителю 05.08.2024 в связи с истечением срока хранения и вручено отправителю 07.08.2024.

Определение арбитражного суда также было опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (размещено на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/).

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором 61491196332593 (определение Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2025 об обеспечении иска), судебное извещение направлено в адрес ответчика по адресу, указанному в ЕФРСБ, почтовое отправление прибыло в место вручения 07.08.2024, затем возвращено отправителю 21.08.2024 в связи с истечением срока хранения и вручено отправителю 27.08.2025. Но в данном отчете не имеется сведений о том, что почтальоном была предпринята попытка вручения почтовой корреспонденции.

Более того, как следует из отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором 61490898219447 (определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 о принятии апелляционной жалобы к производству), судебное извещение направлено в адрес ответчика по адресу, указанному в ЕФРСБ, почтовое отправление прибыло в место вручения 23.12.2024, предпринята неудачная попытка вручения почтовой корреспонденции в рабочее время 27.12.2024 в 09:38, затем почтовое отправление возвращено отправителю 13.01.2025 в связи с истечением срока хранения и вручено отправителю 15.01.2025.

Следовательно, судами первой и апелляционной инстанций судебные извещения направлялись на почтовый адрес, указанный ФИО1 на сайте ЕФРСБ. Исходя из приведенных отчетов РПО, почтовой организацией были предприняты неудачные попытки вручения приведенных почтовых отправлений ответчику по адресу, указанному в ЕФРСБ, что в силу статьи 165.1 ГК РФ свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

Статус «Неудачная попытка вручения» для регистрируемого почтового отправления может быть установлен в отчете об отслеживании отправления в случае невозможности его непосредственного вручения почтальоном адресату, составления почтальоном соответствующего извещения (пункты 10.7.14, 10.7.15, 12.1 Порядка № 230-п), неявки адресата за почтовым отправлением и последующего возврата письма отправителю по истечении срока его хранения.

При наличии не опровергнутой объективным образом информации о возвращении вышеуказанных РПО отправителю после неудачной попытки вручения 26.07.2024 с указанием причины возврата – «истек срок хранения» доводы заявителя о его ненадлежащем извещении подлежат отклонению. Действующие в рассматриваемый период правила не содержали положений о необходимости повторных попыток вручения судебной корреспонденции.

Таким образом, возврат почтовой корреспонденции был осуществлен органом почтовой связи в соответствии с положениями законодательства. Семидневный срок хранения корреспонденции в отделении почтовой связи места назначения соблюден. Доказательств нарушения органом почтовой связи правил доставки судебной корреспонденции ответчиком не представлено, судебные извещения направлялись судами по адресу, указанному ФИО1 в ЕФРСБ. На этом основании довод ответчика о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции не находит своего подтверждения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, доводы и пояснения сторон в их совокупности и взаимосвязи, суды верно заключили об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика стоимости поставленного и частично оплаченного товара и неустойки, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, а также в связи с тем, что они были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с позицией судов не является основанием для отмены законных судебных актов.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального и процессуального права судами применены правильно. Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В целях разрешения вопроса о судебных расходах по настоящему делу определением суда округа от 16.07.2025 на 24.07.2025 назначено судебное заседание.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


                                  П О С Т А Н О В И Л:


решение Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2024 по делу № А50-16453/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                               Е.А. Поротникова


Судьи                                                                            В.А. Лукьянов


                                                                                             С.О. Иванова