Решение от 9 августа 2021 г. по делу № А02-918/2021

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-918/21
09 августа 2021


город Горно-Алтайск


Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Черепановой И. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мукановым И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Министерства цифрового развития Республики Алтай (ОГРН 1080411004410, ИНН 0411139376, ул. В.И.Чаптынова, д. 2, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛКАПСТРОЙ" (ОГРН 1160400052230, ИНН 0411176579, ул. Ленина, д. 5, пом. 5, с. Майма, р-н. Майминский, Респ. Алтай) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

административного органа – не явились, уведомлен,

от ООО «ЭЛКАПСТРОЙ» - ФИО2 директора (личность установлена по паспорту) и представителя ФИО3, по доверенности от 11.01.2021, сроком по 31.12.2021, диплом о высшем образовании от 27.01.2005 №АЮ 9831,

установил:

15.06.2021 Министерство цифрового развития Республики Алтай (далее – ФИО4, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛКАПСТРОЙ" (далее - ООО «ЭЛКАПСТРОЙ», ответчик) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленного требования административный орган указал, что общество не исполнило в установленный срок законное предписание ФИО4 № П-16-21 от 25.02.2021г., что является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Указанное заявление принято судом к производству и рассмотрению.

ООО «ЭЛКАПСТРОЙ» представило отзыв на заявление, в котором указало на необоснованность заявленного требования, поскольку обществом в ответ на предписание был дан ответ, что согласно протоколу технического совещания от 22.03.2021г. отсутствует необходимость проведения экспертизы изменений в части отклонения расстояния между стенами этажа в осях А-Б на 40 мм. В том числе представлено письмо Главы МО «Турочакский район», которым подтверждается отсутствие необходимости проведения экспертизы касаемо внесения изменений в проектную документацию. Таким образом, на момент проверки отсутствовала необходимость проведения экспертизы, вследствие чего у Министерства отсутствовали основания для вынесения предписания.

В настоящее судебное заседание представитель ФИО4 не явился, извещался в соответствии с положениями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь статьей 136 АПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель ООО «ЭЛКАПСТРОЙ» поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей общества, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании муниципального контракта № 01-Дс/2019 от 16.12.2019г. ООО «ЭлКапСтрой» осуществляет функции генерального подрядчика при строительстве объекта капитального строительства «Детский сад на 60 мест по ул.Школьная, д. 4 с.Бийка Турочакского района РА».

На основании приказа и.о. ФИО4 № 44 от 26.01.2021г. в отношении общества проведена внеплановая проверка на предмет соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям, утвержденной в соответствии с частями 15, 15.2 и 15.3. статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектной документации (с учетом изменений, внесенных в проектную документацию в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 ГрК РФ) и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются, обязательными в соответствии с требованиями ГрК РФ), в том числе требованиям энергетической эффективности (за исключением, объектов капитального строительства, на которые требования энергетической эффективности не распространяются) и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов;

выполнения требований, установленных частями 2, 3 и 3.1 статьи 52 ГрК РФ.

В ходе проведения проверки, в соответствии с Протоколом технического совещания № 2 от 2020 года установлена необходимость предоставления обществом в экспертизу Республики Алтай в рамках экспертного сопровождения изменения, внесенные в проектную документацию, связанные с изменением привязки стены по оси «А» и глубину опирания плит перекрытия, поскольку по состоянию на момент проверки заключение государственной экспертизы по внесённым изменениям не предоставлено.

Указанные обстоятельства зафиксированы Министерством в акте проверки № А-22-21 от 24.02.2021г.

Обществу выдано предписание № П-16-21 от 25.02.2021г., согласно которому предписано в срок до 30.04.2021г. устранить следующие нарушения:

-п.№1 не представление в соответствии с Протоколом технического совещания № 2 от 2020 года заключение государственной экспертизы по внесённым изменениям в проектную документацию, связанные с изменением привязки стены по оси «А» и глубину опирания плит перекрытия;

- п.№ 2 намокание вследствие промерзание теплоизоляционного слоя вентшахт в чердачном помещении.

Для установления факта исполнения (не исполнения) Предписания от 25 .02 2021 года № П-16-21 Министерством 21 мая 2021 года была проведена проверка, по результатам которой составлен Акт № А-57-21, установлено, что ООО «ЭлКапСтрой» не выполнило предписание Министерства цифрового развития Республики Алтай от 25.02.2021 года № П-16-21, а именно - пункт №1 (не представило заключение государственной экспертизы по внесённым изменениям в проектную документацию, связанные с изменением привязки стены по оси «А» и глубину опирания плит перекрытия), чем нарушило требования части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным лицом административного органа в отношении ООО «ЭлитКапСтрой» составлен протокол об административном правонарушении от 04.06.2021г. № ПР-18-21.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о привлечении ООО «ЭлитКапСтрой» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив порядок производства по делу об административном правонарушении, арбитражный суд считает заявление ФИО4 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушений, предусмотренных статьей 19.5 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в жилищной сфере, а также в области строительства, предпринимательской деятельности, охраны прав собственности, окружающей природной среды, санитарно-эпидемиологического благополучия населения и др.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Состав указанного правонарушения - формальный, наступления вредных последствий не требуется.

Таким образом, исследованию и установлению подлежит вопросы, касающиеся законности выданного предписания, установление срока его исполнения, обстоятельства выполнения или не выполнения предписания.

Субъектами правонарушений, предусмотренных частью 6 данной статьи, могут быть граждане, индивидуальные предприниматели, которые несут административную ответственность как должностные лица, должностные лица коммерческих и некоммерческих организаций и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм. С субъективной стороны правонарушения характеризуются только прямым умыслом.

Отношения, связанные с обеспечением безопасности строящихся объектов капитального строительства (состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, окружающей среде) регламентированы градостроительным законодательством Российской Федерации, в частности, Градостроительным кодексом РФ (далее - ГрК РФ), изданными в соответствии с ним нормативно-правовыми актами Правительства Российской Федерации, техническими регламентами, строительными нормами и правилами (СНиП), другими нормативными документами.

На основании статьи 1 ГрК РФ, объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство, которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Строительством является создание зданий, строений, сооружений.

Согласно статье 7 ГрК РФ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области градостроительной деятельности относится осуществление государственного строительного надзора в случаях, предусмотренных этим Кодексом.

Частью 6 статьи 54 ГрК РФ предусмотрено право органов государственного строительного надзора в случае выявления нарушений выдавать предписания по результатам проведенных проверок.

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство (застройщик или технический заказчик либо лицо, осуществляющее строительство на основании договора), обязано обеспечить устранение выявленных нарушений.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 54 ГрК РФ следует, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

Частью 4 статьи 54 ГрК РФ установлено, что государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

На основании пункта 8 статьи 54 ГрК РФ Правительство Российской Федерации утвердило Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 (далее - Положение).

В силу пункта 14 Положения, при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений.

Согласно подпункту "б" пункта 3 части 5 статьи 54 ГрК РФ основанием для проведения проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

Судом установлено, что предписание от 25.02.2021 № П-16-21 выдано министерством в пределах его полномочий, по результатам выявления нарушений в ходе внеплановой выездной проверки.

В силу части 2 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство. Лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 данной статьи (часть 3 статьи 52 ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 ГрК РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

ООО «ЭлКапСтрой» является застройщиком объекта и обязано осуществлять строительство в соответствии с надлежащей проектной документацией, в связи с чем является субъектом ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 7 ст. 52 ГрК РФ).

В силу ч. 10 ст. 15 Федерального закона N 384-ФЗ проектная документация здания или сооружения должна использоваться в качестве основного документа при принятии решений об обеспечении безопасности здания или сооружения на всех последующих этапах жизненного цикла здания или сооружения.

В соответствии с п. 15 ст. 48 ГрК РФ проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу.

При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Из содержания ч. 3 ст. 49 ГрК РФ следует, что проектная документация подлежит повторной экспертизе в случае, если внесенные в нее изменения затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

В соответствии с п. 44 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145, проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий направляются повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу после устранения недостатков, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы, или при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.

В силу п. 28 ч. 2 ст. 2 Федерального закона N 384-ФЗ характеристики безопасности здания или сооружения - это количественные и качественные показатели свойств строительных конструкций, основания, материалов, элементов сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения, посредством соблюдения которых обеспечивается соответствие здания или сооружения требованиям безопасности.

Согласно Перечню видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденному приказом Министра регионального развития РФ от 30.12.2009 N 624 (далее - Перечень), такие работы, как устройство бетонных и железобетонных монолитных конструкций (п. 6 р. III Перечня), монтаж сборных бетонных и железобетонных конструкций (п. 7 р. III Перечня), монтаж фундаментов и конструкций подземной части зданий и сооружений (п. 7.1 р. III Перечня), монтаж элементов конструкций надземной части зданий и сооружений, в том числе колонн, рам, ригелей, ферм, балок, плит, поясов, панелей стен и перегородок (п. 7.2 р. III Перечня) являются работами по строительству, реконструкции и капитальному ремонту, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Судом установлено, что подрядной организацией - ООО «ЭлитКапСтрой» в ходе строительства объекта «Детский сад на 60 мест по ул.Школьная, 4 с.Бийка, Турочакскго района», были допущены нарушения, выразившиеся в отклонении расстояния между стенами технического этажа в осях А-Б на 40 мм. Допущенное отклонение от проектного решения расстояния между стенами в осях А-Б привело к увеличению площади здания на 0,14 кв.м. (0,02% от общей площади здания). Фактическое опирание плит перекрытия по оси «А» составило от 130 до 150 мм .

Протоколом технического совещания № 2 от 2020 года , со стороны заказчика, Управления капитального строительства, подрядчика, проектной организации рассмотрен вопрос по данному факту, установлено, что имеющийся дефект не влияет на несущую способность здания так как глубина опирания плит перекрытия составила 130 мм, что является допустимым , объем и площадь здания при этом не уменьшились.

ФИО4 в ходе проверочных мероприятий сделан вывод, в соответствии с вышеуказанным Протоколом технического совещания № 2 от 2020 года не представлено заключение государственной экспертизы по внесённым изменениям в проектную документацию, связанные с изменением привязки стены по оси «А» и глубину опирания плит перекрытия. Вследствие чего вынесло предписание об устранении данного нарушения, за неисполнение которого в установленный срок обратилось в суд с настоящим заявлением.

Вместе с тем, суд отмечает, что предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Требования, изложенные в предписании, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 КоАП РФ).

Суд, оценив требования предписания Министерства, приходит к выводу, что оно содержит общие формулировки, лишь констатирующие, что лицо, осуществляющее строительство, не представлено заключение государственной экспертизы по внесённым изменениям в проектную документацию, связанные с изменением привязки стены по оси «А» и глубину опирания плит перекрытия, при этом нет конкретизации, отсутствует определенность, в частности, в соответствии с какой нормой закона предусмотрено проведение государственной экспертизы по внесённым изменениям в проектную документацию, в чем состоит нарушение обществом строительного законодательства. Протокол технического совещания № 2 таковым нормативным правовым актом не является. Раздел предписания, содержащий указание на ссылки на статьи (пункты, части статей) технических регламентов, нормативных правовых актов, требования которых нарушены – не заполнен, что является самостоятельным основанием для признания недействительным указанного предписания, поскольку предписание является неисполнимым.

Далее, суд отмечает, что из смысла и содержания части 15 статьи 48 и части 3.3 статьи 49 ГрК РФ следует, что проектная документация и внесенные в нее изменения утверждаются застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания или региональным оператором и подлежат государственной экспертизе.

В соответствии с ч. 6.2 ст. 55 ГрК РФ, при вводе объекта в эксплуатацию допускается различие данных о площади объекта капитального строительства, указанной в техническом плане такого объекта, не более чем на пять процентов по отношению к данным о площади такого объекта капитального строительства, указанной в проектной документации и разрешении на строительство.

В соответствии с часть 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса - экспертиза проектной документации по решению застройщика может не проводиться в отношении изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, если такие изменения одновременно:

1) не затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы.

Как отмечено судом ранее, подрядной организацией - ООО «ЭлитКапСтрой» в ходе строительства объекта «Детский сад на 60 мест по ул.Школьная, 4 с.Бийка, Турочакскго района», были допущены нарушения, выразившиеся в отклонении расстояния между стенами технического этажа в осях А-Б на 40 мм. Допущенное отклонение от проектного решения расстояния между стенами в осях А-Б привело к увеличению площади здания на 0,14 кв.м. (0,02% от общей площади здания). Фактическое опирание плит перекрытия по оси «А» составило от 130 до 150 мм . Вместе с тем. согласно СП 14.13330.2018. Свод правил. Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП II-7-81*" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 24.05.2018 N 309/пр) (ред. от 29.01.2021):

- Длину участка опирания сборных плит перекрытий и покрытий на несущие конструкции для кирпичных и каменных стен принимают - не менее 120 мм.

Таким образом, внесенные изменения не изменяют проектные решения несущих строительных конструкций, не изменяют технико-экономические показатели и назначение строящегося объекта. Допущенное отклонение от проектного решения расстояния между стенами в осях А-В привело к увеличению площади здания на 0,14 м2 (0,02% от общей площади здания), что является допустимым значением, с учетом вышеприведенных норм закона.

Таким образом, надёжность и безопасность строительной конструкции здания, предусмотренная вышеуказанным СП 14.13330.2018, обществом при строительстве соблюдена.

Письмом № 757 от «12» марта 2021 г. Глава МО «Турочакский район» (заказчик) в адрес ФИО5 направил утвержденные изменения в проектную документацию Шифр 12-2018, с указанием, что допущенное подрядчиком нарушение опирания плит перекрытия по оси «А» от 130 до 150 мм., является допустимым значением, поскольку согласно СП 14.13330.2018, опирание сборных плит перекрытий н а несущие кирпичные стены должно быть не менее 120 мм.

Протоколом технического совещания от 22.02.2021г. (, утвержденного Главой МО «Турочакский район» в связи с вышеизложенными фактами, установлено отсутствие необходимости проведения экспертизы изменений, в части отклонения расстояния между стенами технического этажа в осях А-Б на 40 мм., внесенных в проектную документацию.

Административным органом, в свою очередь, не представлено доказательств, что внесенные изменения затрагивают какие либо характеристики надежности и безопасности здания в целом, изменяют состояние несущих строительных конструкций, повлияли на несущую способность фундамента и, как следствие, требовали повторного прохождения экспертизы проекта.

Для квалификации нарушения по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ необходимы такие квалифицирующие признаки как то, что предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Вместе с тем, административным органом, наличие таких признаков в ходе административного расследования не доказано.

С учетом вышеизложенного суд пришел к убеждению об отсутствии вины общества в неисполнении предписания от 25 февраля 2021 года № П-16-21.

Отсутствие вины в совершении правонарушения исключает наличие состава административного правонарушения.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 АПК РФ в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для привлечения общества к ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с главой 25 АПК РФ заявления о привлечении к административной ответственной государственной пошлиной не оплачиваются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления Министерства цифрового развития Республики Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. В.И.Чаптынова, д. 2, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЭлКапСстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, д. 5, пом. 5, с. Майма, р-н. Майминский, Респ. Алтай) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение вступает в законную силу в течении десяти дней со дня его принятия, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Республики Алтай.

Судья И.В. Черепанова