Решение от 30 сентября 2020 г. по делу № А38-1651/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-1651/2020
г. Йошкар-Ола
30» сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2020 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Комелиной Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУК «Благоустройство-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестКоммунСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатация» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности – до перерыва, после перерыва – не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ



УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУК «Благоустройство-1», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестКоммунСтрой», о взыскании неосновательного обогащения в сумме 30 392 руб. 07 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 384 руб. 94 коп.

В исковом заявлении и дополнениях к нему указано, что ООО «ЖЭУК «Благоустройство-1» являлось управляющей организацией, которая выполняла работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества и предоставлению услуг в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <...> (договор управления многоквартирным домом от 6 октября 2015 года). 1 января 2016 года в целях предоставления коммунальной услуги – водоотведения между ООО «ЖЭУК «Благоустройство-1» и ООО «ИнвестКоммунСтрой» заключен договор ресурсоснабжения (водоотведения). С 1 декабря 2016 года в связи со сменой управляющей компании по управлению вышеуказанным домом ООО «ЖЭУК «Благоустройство-1» утратило право на предоставление коммунальных услуг. 21.11.2016 ресурсоснабжающая организация ООО «ИнвестКоммунСтрой» получила от вновь избранной управляющей компании письменное извещение о том, что с 01.12.2016 года управляющей компанией дома № 15 по ул. Солнечная п. Солнечный Советского района Республики Марий Эл является ООО «Жилищная эксплуатация» и необходимо внести указанный дом в перечень на оказание услуг по водоотведению. Между тем за период с 1 декабря 2016 года по 28 февраля 2017 года ООО «ЖЭУК «Благоустройство-1» перечислило ресурсоснабжающей организации ООО «ИнвестКоммунСтрой» за коммунальную услугу - водоотведение по адресу: <...> денежные средства в размере 30 392 руб. 07 коп.

По мнению истца, поскольку правовых оснований для получения денежных средств от истца, прекратившего исполнять функции управляющей компании в отношении указанного дома, не имелось, уплаченная денежная сумма подлежит возврату истцу, так как на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде приобретения чужих денежных средств.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами Требования истца обоснованы ссылками на статьи 309, 395, 1102, 1107 ГК РФ (т. 1, л.д. 5-6, 40-41, т. 2, л.д. 19).

В судебном заседании истец полностью поддержал свои требования и просил иск удовлетворить. Им указано на доказанность получения ответчиком денежных средств и о незаконности уклонения ответчика от их возврата (протокол судебного заседания от 16-22- 23.09.2020).


Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В отзыве на иск участник спора указал, что на основании заключенного истцом договора ответчик как ресурсоснабжающая организация предоставлял возмездные услуги по водоотведению исполнителю (истцу) для его потребителей (жителей многоквартирных домов) из централизованной канализационной системы. В приложении №1 к договору указан перечень домов, находящихся в управлении ООО «ЖЭУК «Благоустройство-1 », в том числе и дом № 15 по ул. Солнечная п. Солнечный Советского района Республики Марий Эл. 1 марта 2017 года между истцом и ответчиком составлено дополнительное соглашение № 1 к вышеуказанному договору об исключении из приложения №1 договора МКД № 15 по ул. Солнечная п. Солнечный Советского района Республики Марий Эл. По мнению ответчика, оплата получена им за оказанные услуги в рамках действующего на тот момент договора ресурсоснабжения № 2 от 01.01.2016. Дополнительно ответчик отметил, что ООО «ЖЭУК «Благоустройство-1» своевременно с момента утраты права на управление МКД №15 не передало ООО «Жилищная эксплуатация» техническую документацию, а в связи с судебным разбирательством между управляющими компаниями ООО «Жилищная эксплуатация» и ООО «ЖЭУК «Благоустройство-1» ООО «ИнвестКоммунСтрой» предоставляло услуги по действующему на тот момент договору ресурсоснабжения № 2, поскольку не оказывать (приостанавливать) коммунальную услугу по водоотведению, касающуюся интересов граждан-потребителей (неопределенный круг лиц), не предоставлялось возможным. С 01.11.2012 МКД № 15 по ул. Солнечная п. Солнечный Советского района РМЭ исключен из перечня домов, обслуживаемых ООО «Жилищная эксплуатация», поэтому оснований для выставления счетов на оплату услуг ООО «Жилищная эксплуатация» за период с 01.12.2016 по 28.02.2017 не имелось.

По мнению ответчика, поскольку истец фактически продолжал управлять общим имуществом многоквартирного дома, ресурсоснабжающие организации выставляли счета истцу за поставку ресурса, а истец их оплачивал, данные отношения необходимо квалифицировать как продолженные отношения по присоединенной централизованной канализационной сети.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. С учетом изложенного, ответчик просил в удовлетворении иска отказать (т. 1, л.д. 85-86, 120-122).


Третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатация», надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства по зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явилось. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В отзыве на иск третье лицо указало, что общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <...>, проведенным в форме очного голосования, принято решение о досрочном расторжении договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией, выбранной органом местного самоуправления по результатам открытого конкурса, ООО «ЖЭУК «Благоустройство-1» и для дальнейшего управления данным домом выбрана управляющая компания ООО «Жилищная эксплуатация». ООО «Жилищная эксплуатация» с 1 декабря 2016 и по настоящее время осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом. После выбора собственниками помещений в многоквартирном доме новой управляющей компании - ООО «Жилищная эксплуатация», последняя уведомила все ресурсоснабжающие организации о смене управляющей компании и заключила договора тепло, энергоснабжения и прочие договоры на обслуживание вышеуказанного многоквартирного дома. Управляющей компанией в спорный период оплачивались счета ресурсоснабжающих организаций за поставку коммунальных ресурсов в спорный многоквартирный дом (электроснабжение, теплоснабжение, горячее водоснабжение).


Напрямую населением в спорный период плата за жилищно-коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям не вносилась (т. 1, л.д. 123-124).


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск полностью по следующим правовым и процессуальным основаниям.


Из материалов дела следует, что с октября 2015 года в результате проведенного конкурса управление многоквартирным жилым домом по адресу Республика Марий Эл, <...> осуществляло общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУК «Благоустройство – 1» (т. 1, л.д. 8-13).

Согласно положениям статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ).

Деятельность по управлению многоквартирными домами регулируется Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, Правилами о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров (пункт 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Отношения по обеспечению собственников жилых и нежилых помещений коммунальными услугами строятся по схеме: ресурсоснабжающая организация – исполнитель коммунальных услуг – потребитель. Под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. При этом исполнитель коммунальных услуг - это лицо, предоставляющее коммунальные услуги, производящее или приобретающее коммунальные ресурсы и отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. На основании статьи 161 и частей 2, 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Так, 1 января 2016 года ООО «ИнвестКоммунСтрой» и ООО «ЖЭУК «Благоустройство-1» заключен в письменной форме договор ресурсоснабжения № 2, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство предоставить услуги по водоотведению для потребителей из центральной системы водоотведения, а ответчик как абонент обязался оплачивать водоотведение на условиях, предусмотренных договором. Договор был заключен на срок с момента подписания по 31.12.2016 и в силу пункта 6.2 считается продленным на последующий период (т. 1, л.д. 14-17).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором водоотведения, по которому в соответствии с частью 1 статьи 14 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложением, дополнительным соглашением, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. В приложении №1 к договору указан перечень домов, находящихся в управлении ООО «ЖЭУК «Благоустройство-1», в том числе и дом № 15 по ул. Солнечная п. Солнечный Советского района Республики Марий Эл.

На общем собрании собственников помещений в данном многоквартирном жилом доме, проведенном 28.10.2016 в форме очного голосования, приняты решения о расторжении с 01.12.2016 договора управления домом с обществом с ограниченной ответственностью «ЖЭУК «Благоустройство – 1» в соответствии с действующим законодательством и об избрании в качестве управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатация» (т. 1, л.д. 125-127).

В статье 161 ЖК РФ указано, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 8.1 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

Кроме того, пунктом 8.2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном жилом доме на основании решения своего общего собрания вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления домом.

При этом анализ норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Правовая конструкция указанного договора не содержит в себе таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11. Дом может управляться только одной управляющей организацией, смена управляющей компании влечет прекращение всех прав у управляющей организации, осуществлявшей функции управления домом ранее.

Тем самым управляющей организацией дома № 15 по ул. Солнечная п. Солнечный Советского района Республики Марий Эл с 01.12.2016 является общество с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатация».

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

1 марта 2017 года между истцом и ответчиком составлено дополнительное соглашение к договору ресурсоснабжения от 01.01.2016 № 2 об исключении из приложения № 1 договора многоквартирного жилого дома №15 по ул. Солнечная п. Солнечный Советского района Республики Марий Эл (т. 1, л.д. 82).

Истцом заявлено требование о возврате денежных средств, оплаченных ООО «ЖЭУК «Благоустройство-1» за период с декабря 2016 года по февраль 2017 года (с момента выбора жильцами многоквартирного жилого дома иной управляющей организации до момента заключения к договору ресурсоснабжения дополнительного соглашения, исключающего из перечня домов многоквартирный жилой дом № 15 по ул. Солнечная п. Солнечный Советского района Республики Марий Эл).

Позиция истца соответствует нормам права и представленным в материалы дела доказательствам и признается арбитражным судом верной.

Согласно пункту 14 Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «г» - «ж» пункта 17 настоящих Правил, с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, в силу пункта14 Правил предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую.

Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил.

При наличии спора о том, какая из управляющих организаций осуществляет функции управления многоквартирным домом, вопрос о наличии договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией и моменте их возникновения определяется судами исходя из конкретных обстоятельств дела.

Указанная позиция изложена в ответе на вопрос № 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью предоставлять коммунальные услуги конечным потребителям и осуществлять расчет за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям и наоборот) схема договорных отношений не меняется и управляющая организация остается лицом, обязанным оплачивать ресурсоснабжающим организациям поставленные коммунальные ресурсы.

Таким образом, наличие договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг возможно и в отсутствие письменного договора. Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией, поскольку другое толкование пункта 14 Правил N 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 ЖК РФ уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления.

21.11.2016 ресурсоснабжающая организация ООО «ИнвестКоммунСтрой» получила от вновь избранной управляющей компании письменное извещение о том, что с 01.12.2016 года управляющей компанией дома № 15 по ул. Солнечная п. Солнечный Советского района Республики Марий Эл является ООО «Жилищная эксплуатация» и необходимо внести указанный дом в перечень на оказание услуг по водоотведению. Между тем дополнительное соглашение к договору, заключенному с ООО «ЖЭУК «Благоустройство-1», об исключении из приложения №1 договора многоквартирного жилого дома №15 по ул. Солнечная п. Солнечный Советского района Республики Марий Эл было заключено ресурсоснабжающей организацией лишь 01.03.2017 (т. 1, л.д. 82).

Материалами дела подтверждено, что с 01.11.2016 ООО «Жилищная эксплуатация» являлось управляющей компанией и исполнителем коммунальных услуг, осуществляя функции управления многоквартирным жилым домом, ООО «Жилищная эксплуатация» заключало договоры с ресурсоснабжающими организациями (электроснабжение, теплоснабжение, горячее водоснабжение).

Договор ресурсоснабжения прекращается одновременно с прекращением договора управления многоквартирным домом в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована пункт 31 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124).

Кроме того, вступившим в законную силу решением суда от 12.02.2020 по делу № 2-38/2020 установлено, что согласно действующим договорам о передаче полномочий по предоставлению услуги холодного водоснабжения от 01.09.2012, о передаче полномочий по предоставлению услуги водоотведения от 01.09.2012, заключенным между ООО «Жилищная эксплуатация» и соответственно ООО «ВодоканалСервис», ООО «ИнвестКоммунСтрой», управляющая компания ООО «Жилищная эксплуатация» передает ресурсоснабжающим организациям в лице ООО «ВодоканалСервис», ООО «ИнвестКоммунСтрой» полномочия в части предоставления коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению потребителям пользователям) для нужд бытового и общедомового потребления – собственникам, арендаторам и нанимателям помещений в многоквартирных домах согласно прилагаемым перечням, являющихся неотъемлемыми частями договоров. ООО «ВодоканалСервис», ООО «ИнвестКоммунСтрой» как ресурсоснабжающие организации берут на себя обязательства по ведению расчетов с населением, сбору платежей, распечатке и распостранению квитанций (платежных документов) за предоставленные услуги. Судом установлено, что 21.11.2016 ООО «Жилищная эксплуатация» в письменном виде направила ООО «ВодоканалСервис», ООО «ИнвестКоммунСтрой» изменения в действующие договорыо передаче полномочий по предоставлению услуги холодного водоснабжения от 01.09.2012, о передаче полномочий по предоставлению услуги водоотведения от 01.09.2012 путем включения с 01.12.2016 на оказание соответствующих коммунальных услуг дома № 15 по ул. Солнечная п. Солнечный Советского района Республики Марий Эл, платежные документы на оплату коммунальных услуг (холодное водоснабжение и водоотведение) предъявляются ресурсоснабжающими организациями с 01.03.2017 (т. 1, л.д. 20-23).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Тем самым правовых оснований для получения платы от ООО «ЖЭУК «Благоустройство-1» в спорный период не имелось, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о смене управляющей компании.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого. Тем самым для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и факт нахождения имущества в обладании лица.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факта приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком; размера неосновательного обогащения.

Факт получения денежных средств в сумме 30 392 руб. 07 коп. обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестКоммунСтрой» им не отрицается и подтверждается представленными истцом платежными поручениями, справкой (т. 1, л.д. 49, 56-81). Между тем правовых оснований для получения им названной суммы не имелось.

Представленные истцом документы свидетельствуют о том, что общество с ограниченной ответственностью «ИнвестКоммунСтрой» без установленных законом или сделкой оснований получило денежные средства в сумме 30 392 руб. 07 коп. (за декабрь 2016 года - 9 616 руб. 83 коп., за январь 2017 года - 7 176 руб. 38 коп., за февраль 2017 года - 13 598 руб. 86 коп.).

Из анализа имеющихся доказательств с учетом норм гражданского права следует вывод, что на стороне общества возникло неосновательное обогащение в форме приобретения за счет другого лица денежных средств.

В связи с тем, что ООО «ЖЭУК «Благоустройство-1» с 01.12.2016 утратило статус управляющей организации, она не вправе осуществлять управление многоквартирным домом, оказывать услуги и осуществлять расчеты с населением за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги.

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

По смыслу названной правовой нормы создание либо избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации либо иного управляющего, осуществлявшего функции управления ранее. Тем самым у ООО «ЖЭУК «Благоустройство-1» с 01.12.2016 отсутствовала обязанность оплачивать ресурсоснабжающей организации соответствующие услуги.

При таких обстоятельствах арбитражный суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 30 392 руб. 07 коп.


На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ ответчиком в судебном заседании до вынесения арбитражным судом решения по существу спора сделано заявление об истечении срока исковой давности. Заявление признается арбитражным судом необоснованным.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Тем самым кредитор по денежному обязательству вправе требовать судебной защиты нарушенного права только в пределах установленного законом срока. Общий срок исковой давности установлен статьей 196 ГК РФ и составляет три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры. По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Договором ресурсоснабжения установлен следующий порядок оплаты – до 20 числа за расчетным месяцем – 30% от стоимости оказанных услуг, до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялась 30% оплата, окончательный расчет – на основании выставленного счета (пункт 4.5 договора).

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за период с ноября 2016 года по февраль 2017 года. Обязательство по оплате в спорный период произведено истцом в сроки, указанные в справке со ссылкой на дату платежей (т. 2, л.д. 15).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исковое заявление было подано в арбитражный суд 5 марта 2020 года (т.1, л.д. 5). Согласно абзацу второму пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 от 29.09.2015 днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещен-ной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения, начинает течь на тридцать дней ранее даты подачи иска (с учетом срока рассмотрения направленной ответчику претензии). Соответственно, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с декабря 2016 года по февраль 2017 года с учетом даты платежей не пропущен, в силу чего правовые основания для отказа во взыскании неосновательного обогащения за указанный период (статьи 196, 199 ГК РФ) отсутствуют.


Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, поэтому за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Истцом заявлено уточненное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 384 руб. 94 коп.

Истцом верно определено начало периодов просрочки, поскольку их иное определение позволяло бы ответчику недобросовестно пользоваться чужими денежными средствами без предоставления встречного исполнения.

Уточненный расчет процентов составлен с правильным определением суммы неосновательного обогащения, количества дней просрочки и ключевой ставки Банка России, поэтому признается арбитражным судом обоснованным.

С ответчика подлежат принудительному взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере в сумме 6 384 руб. 94 коп.


Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).


В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 сентября 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2020 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта. Поскольку при изготовлении резолютивной части решения была допущена опечатка, в результате которой была неверно указана дата резолютивной части, то она устранена арбитражным судом по правилам статей 171 и 179 АПК РФ при изготовлении текста решения в полном объеме.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестКоммунСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУК «Благоустройство-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 30 392 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 384 руб. 94 коп., всего – 36 777 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья Т.И. Комелина