Решение от 14 января 2019 г. по делу № А40-121615/2018

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-121615/18-35-853
г. Москва
15 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: Панфиловой Г.Е.

членов суда: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ответчику ООО «Премиум»

третье лицо ООО «Интересная академия Щукино»

о признании отсутствующим права собственности и истребовании объекта

с участием:

от истца - ФИО2 по доверенности от 12.01.2018г. №33-Д-25/18

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 29.10.2018г. №б/н

от 3-го лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Премиум» о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 77:08:0009029:2993 площадью 2 277,4 кв.м., расположенным по адресу: <...>, и об истребовании объекта недвижимого имущества (нежилого помещения) с кадастровым номером 77:08:0009029:2993 площадью 2 277,4 кв.м., расположенным по адресу: <...> из незаконного владения ООО «Премиум» в пользу Департамента городского имущества города Москвы.

Ответчик требования Истца не признал на основании доводов, изложенных в отзыве.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования Истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Департамент городского имущества города Москвы (далее — Департамент), на основании Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.11.2014 г. № 99-ПП, является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы.

Нежилое помещение с кадастровым номером 77:08:0009029:2993 площадью 2277, 4 кв.м, расположенное по адресу: <...> находится в собственности ООО «Премиум».

В обоснование своих требований Истец ссылается на то, что распоряжением Правительства Москвы от 08.07.2004 № 1372-РП (в ред. РПМ от 01.07.2008 № 1467-РП и ППМ от 13.10.2009 № 1087-ПП) предусмотрена комплексная реконструкция территории площадью 5,7 га, занимаемой Федеральным государственным унитарным предприятием «22 бронетанковый ремонтный завод» Министерства обороны Российской Федерации (22 БТРЗ) по адресу: ул. Маршала Рыбалко, вл. 2 (район Щукино, Северо-Западный административный округ), под строительство в 2006-2011 гг. жилого микрорайона общей площадью 202,0 тыс. кв. м, включая подземную часть, в т.ч: наземная часть -120 тыс. кв. м в составе: 80 тыс. кв. м - жилой комплекс, 40 тыс. кв. м - помещения общественного назначения, включая гостиницу на 70 номеров общей площадью 10 тыс. кв. м, детский сад на 130 мест общей площадью в соответствии с нормами; подземная часть - 82 тыс. кв. м в составе: 63,2 тыс. кв. м - автостоянка на 1490 машиномест, 18,8 тыс. кв. м - технические помещения.

Согласно данному распоряжению:

проектирование и строительство жилого микрорайона и перебазирование 22 БТРЗ осуществляется за счет средств федерального бюджета и привлеченных Министерством обороны РФ средств участников долевого строительства (далее - дольщики);

функции заказчика по проектированию и строительству жилых домов с объектами социального и культурно-бытового назначения осуществляет КЭУ г. Москвы ГлавКЭУ МО РФ;

финансирование работ по проектированию и строительству городских магистральных инженерных коммуникаций осуществляется в соответствии с ППМ от 30.09.2003 N 815-ПП в пределах лимитов капитальных вложений, выделяемых городскому инвестору - Департаменту градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы в 2006-2011 гг.

После завершения строительства распределение жилой и нежилой площади осуществляется в соотношении:

По общей жилой площади:

70% - в федеральную собственность для Министерства обороны Российской Федерации;

30% - в собственность привлеченных дольщиков.

По общей нежилой площади:

100% - в собственность привлеченных дольщиков.

По объектам образования:

100% - в собственность города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы.

По общей площади подземных гаражей-стоянок:

100% - в собственность привлеченных дольщиков.

Пунктом 9 распоряжения предусмотрено, что заказчик после завершения застройки территории и сдачи объектов в эксплуатацию в 3-месячный срок представит в Департамент городского имущества города Москвы полный пакет документов, необходимых для регистрации права собственности города на объекты образования в Едином государственном реестре прав.

Истец утверждает, что комплект указанных документов до настоящего времени в Департамент не представлен.

Участок площадью 7,7125 га с кадастровым номером 77:08:0009029:8 по адресу: ул. Маршала Рыбалко, вл. 2, СЗАО находится в собственности Российской Федерации (запись в ЕГРП от 20.07.2007 №77-77-14/003/2007-318).

Изначально право собственности на спорное помещение возникло у ФИО4, Кима А.Н., Кима П.А., ФИО5, Пака Е.Г. на основании решения Хорошевского районного суда города Москвы по делу № 2-5455/15.

Решением суда установлено, что 24.07.2006 КЭУ г.Москвы ГлавКЭУ Минобороны (заказчик) и ОАО «494 Управления начальника работ» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого комплекса с объектами социальной и инженерной инфраструктуры по адресу: г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, д. 2, кори. 4.

Согласно п. 4.2. указанного договора ОАО «494 УНР» имеет право частично или полностью уступить свои права и обязанности по договору третьим лицам.

В результате чего, 15.03.2011 между ОАО «494 УНР» и ООО «494 УНР инвест» был заключен договор уступки права № /МР/НЖ/У по договору участия в долевом строительстве жилого комплекса с объектами социальной и инженерной инфраструктуры по адресу: г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, д. 2, корп. 4, согласно которому Сторона 1 уступает, а Сторона 2 принимает в полном объеме право (требование), принадлежащее Стороне 1 как участнику долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве жилого комплекса с объектами социальной и инженерной инфраструктуры по адресу: г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, д. 2, корп. 4.

Департамент ссылается на то, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.07.2012 по делу № А40-143182/10- 64-1198 указанный договор от 24.07.2006, заключенный между КЭУ г. Москвы ГлавКЭУ МО РФ и ОАО «494 Управление начальника работ» признан недействительным.

Также определением Высшего арбитражного суда от 13.12.2012 отказано в пересмотре вышеуказанных судебных актов в порядке надзора.

Указанные обстоятельства, по мнению Истца, свидетельствуют о том, что договор от 24.07.2006, заключенный между КЭУ г. Москвы ГлавКЭУ МО РФ и ОАО «494 Управление начальника работ» не порождает гражданских прав и обязанностей.

Также Истец ссылается, что вышеуказанными судебными актами установлено, что по адресу: ул. Маршала Рыбалко, вл. 2 предусмотрено строительство объектов исключительно за счет средств федерального бюджета и передача этих объектов Министерству обороны России. Росимущество, как собственник земельного участка, решение о строительстве объекта на условиях долевого строительства не принимало, согласие на отчуждение будущей вещи в собственность другим лицам не давало. Суды также особо отметили, что представитель КЭУ МО РФ не имел надлежащих полномочий от министерства на подписание спорного договора.

Таким образом, по утверждению Истца, наличие в ЕГРН записи о регистрации права собственности ООО «Премиум» на указанное помещение препятствует реализации Истцом его прав собственника данного недвижимого имущества, в связи с чем, Департамент обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением.

Как следует из п. 52. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как следует из буквального содержания п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности и за другим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 8.1 ГК РФ В случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Как следует из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимость, право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 77:08:0009029:2993, расположенный по адресу: <...> за Департаментом городского имущества города Москвы не зарегистрировано, в фактическом владении последнего не находится.

Доказательств в подтверждение, что зарегистрированное право собственности за ООО «Премиум» нарушает права Истца не представлено, основания возникновения права собственности Ответчика не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Указание Истцом на Распоряжение Правительства Москвы от 08 июля 2004 г. № 1372-РП «О комплексной реконструкции территории по адресу: ул. Маршала Рыбалко, вл. 2 под строительство жилого микрорайона с социальной инфраструктурой (Северо- Западный административный округ)» как на основание возникновения у него права требования признания за ним права собственности на спорное помещение несостоятельно.

Как указано в п. 1 ст. 8 Федерального закона от 25.02.1999 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Абз. 2 п. 6 Распоряжения Правительства Москвы от 08 июля 2004 г. № 1372-РП предусмотрено: «учитывая, что заказчик полностью несет затраты и расходы по передислокации 22 БТРЗ с территории застройки, сносу существующих строений освободить Министерство обороны Российской Федерации и привлеченных им дольщиков (п. 1) от передачи долевых средств при получении технических условий на присоединение к городским инженерным сетям».

Таким образом, участие в инвестиционной деятельности (инвестиционный вклад) Правительства Москвы предполагалось в виде освобождения Министерства обороны Российской Федерации и привлеченных им дольщиков от передачи долевых средств при получении технических условий на присоединение к городским инженерным сетям.

Доказательств освобождения от передачи долевых средств при получении технических условий на присоединение к городским инженерным сетям, а также денежный размер указанных освобождений Истцом не представлены.

В нарушение п. 1 ст. 8 Федерального закона от 25.02.1999 г. № 39-ФЗ Департаментом городского имущества города Москвы не представлен в материалы дела Инвестиционный контракт или иной Договор об инвестиционной деятельности и инвестиционном вкладе Правительства г. Москвы в строительстве жилого комплекса по адресу: <...>.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАСРФ от 11.07.2011 г. № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», статьи 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений») не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

Таким образом, Истцом не доказано, что имеющаяся запись о регистрации права собственности на нежилое помещение № 001 по адресу: <...> нарушает его права, и что нарушенное право будет восстановлено путем признания за ним права собственности на спорный объект и исключении записи из ЕГРН о праве собственности на спорный объект за ООО «Премиум».

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств наличия у него права требовать признания за ним права собственности на спорное имущество, а также наличия иного вещного права на имущество и доказательств нахождения имущества в его фактическом владении.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы к ООО «Премиум» о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 77:08:0009029:2993 площадью 2 277,4 кв.м., расположенным по адресу: <...>, и об истребовании объекта недвижимого имущества (нежилого помещения) с кадастровым номером 77:08:0009029:2993 площадью 2 277,4 кв.м., расположенным по адресу: <...> из незаконного владения ООО «Премиум» в пользу Департамента городского имущества города Москвы отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд, в срок не превышающий месяца с момента изготовления решения в полном виде.

Судья Панфилова Г.Е.