Решение от 12 января 2023 г. по делу № А21-12252/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград Дело №А21-12252/2022

« 12 » января 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена « 11 » января 2023 года

Полный текст решения изготовлен « 12 » января 2023 года


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Брызгаловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ОАО «РЖД» (ОГРН <***> ИНН <***>) в лице филиала Калининградская железная дорога

к ООО «СЗ «МП Строй» (ОГРН <***> ИНН <***>)

об освобождении части земельного участка, взыскании судебной неустойки,

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Калининградской области


при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.06.2021, паспорту;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.11.2022, паспорту

от третьего лица: извещено, явка представителя не обеспечена,


Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Калининградская железная дорога (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МП СТРОЙ» (далее – ответчик, ООО «СЗ «МП СТРОЙ») об освобождении части земельного участка от расположенных на нем ограждения, строительных материалов, тяжелой строительной техники и взыскании судебной неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Калининградской области (далее – ТУ ФАУГИ в Калининградской области, третье лицо).

В судебном заседании представитель истца требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд

установил:

ОАО «РЖД» на основании договора аренды земельного участка (единого землепользования), находящегося в собственности Российской Федерации, №10-ФС от 16.02.2004 в редакции соглашения от 31.07.2008 является арендатором земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером (далее - КН) 39:15:000000:0035 площадью 244 431,0 кв.м., предоставленного под главный железнодорожный путь на Светлогорск от Северного вокзала до станции Чкаловск, местоположение - г. Калининград, вокзал Северный, до станции Чкаловск. Земельный участок с КН 39:15:000000:0035 включает в себя 15 обособленных земельных участков, входящих в единое землепользование, в том числе земельный участок с КН 39:15:130712:75.

ООО «СЗ «МП СТРОЙ» является собственником земельного участка с КН 39:15:130712:8336 расположенного в г.Калининграде на ул.Солдатская, 9.

Земельный участок с КН 39:15:130712:8336 является смежным земельным участком и граничит с земельным участком с КН 39:15:130712:75, входящим в единое землепользование (земельный участок с КН 39:15:000000:0035) и предоставленным ОАО «РЖД» под главный железнодорожный путь на Светлогорск от Северного вокзала до станции Чкаловск.

В северно-западной части земельного участка с КН 39:15:130712:8336 в сторону земельного участка КН 39:15:130712:75 организована строительная площадка, а именно: территория огорожена, на территории организовано хранение строительных материалов, работает тяжелая строительная техника, ведется строительство жилого комплекса, выходя таким образом за границы участка на расстояние около 7,21 м и располагаются соответственно на части принадлежащего ОАО «РЖД» земельного участка с КН 39:15:130712:75, входящего в единое землепользование - участок с КН 39:15:000000:0035.

Площадь занятия части земельного участка КН 39:15:130712:75 составляет 954 кв.м.

Права на использование части территории земельного участка с КН 39:15:130712:75 площадью 954 кв.м. истец ответчику не предоставлял.

02.08.2022 ответчик направил в адрес истца письмо исх. №5 8 о предоставлении части территории земельного участка полосы отвода железной дороги с кадастровым номером 39:15:130712:75 ориентировочной площадью 1000 кв.м. в аренду на период строительства жилого комплекса до 25.12.2025.

Письмом от 29.08.2022 истцом ответчику было разъяснено о необходимости освобождения земельного участка полосы отвода железной дороги от незаконно размещенного имущества, в связи с чем, вопрос передачи земельного участка в субаренду не рассматривался.

Поскольку часть территории земельного участка с КН 39:15:130712:75 площадью 954 кв.м., прилегающая с северно-западной стороны к земельному участку КН 39:15:130712:8336, расположенному по адресу: <...>, самовольно занятая ответчиком, освобождена не была, истец инициировал настоящий иск в арбитражный суд.

Суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно содержанию и смыслу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и части 1 статьи 4 АПК РФ целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления № 10/22).

Восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, предусмотрено в статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Размещение на части земельного участка, принадлежащего истцу ограждения, строительных материалов, тяжелой строительной техники ответчика, подтверждено актами натурного осмотра полосы отвода железной дороги Калининград от 18.10.2022 и от 09.01.2023 и ответчиком не оспаривается.

Доказательств наличия правовых оснований для размещения указанного движимого имущества на земельном участке истца ответчиком в дело не представлено.

Обстоятельства, которые приводит ответчик в обоснование своей позиции, являются исключительно его предпринимательскими рисками, и не могут служить основанием для вывода о возможности размещения движимого имущества ответчика на части земельного участка истца, без его согласия, а также в обход предусмотренных специальных процедур (пункт 4 Постановления Правительства РФ № 264 от 29.04.2006 «О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленным ОАО «РЖД»).

Ответчиком не доказано наличие правовых оснований для пользования земельным участком и размещения на нем какого-либо имущества.

Размещение на части земельного участка движимого имущества ответчика ограничивает использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Пользуясь спорной частью земельного участка, без разрешения собственника земельного участка и без оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли, ответчик осуществляет самовольное занятие земель и нарушает права истца, что является основанием для удовлетворения иска в данной части.

Истцом также заявлено требование о присуждении в пользу ОАО «РЖД» на случай неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок судебной неустойки в сумме 5 000 рублей с ответчика за каждый день неисполнения судебного решения по настоящему делу.

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления от 24.03.2016 № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления).

В целях побуждения ответчика к надлежащему и своевременному исполнению судебного акта, принятию им всех мер по обеспечению исполнения судебного акта суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации на случай неисполнения судебного акта по освобождению земельного участка.

При этом суд считает соразмерной и разумной неустойку в сумме 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по делу в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «РЖД» в лице Калининградская железная дорога удовлетворить частично.

Обязать ООО «Специализированный застройщик «МП СТРОЙ» в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка с КН 39:15:130712:75 площадью 954 кв.м. от расположенных на нем ограждения, строительных материалов, тяжелой техники.

В случае неисполнения судебного акта установить подлежащую взысканию с ООО «Специализированный застройщик «МП СТРОЙ» судебную неустойку в размере 500 руб. в сутки за неисполнение решения суда до момента фактического его исполнения.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МП СТРОЙ» в пользу ОАО «РЖД» расходы по госпошлине в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.


Судья А.В. Брызгалова